Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ФИО6 работал у него в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался на неопределенный срок (п. 2.2), в соответствии с трудовым договором ответчик несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 7.2). ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ИП ФИО5 заключили договор о перевозке груза автомобильным транспортом <данные изъяты> ФИО6, транспортные средства: <данные изъяты>. Загрузив товар, ответчик в соответствии с путевым листом ДД.ММ.ГГГГ выехал по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ответчик ФИО6, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащие ИП ФИО5 при следовании по вышеуказанному маршруту с товаром, находящимся внутри полуприцепа и принадлежащие <данные изъяты>» на 9 <адрес>, не справился с управлением, превысил скорость на повороте и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль с прицепом съехал в кювет и перевернулся, в результате автомобиль, полуприцеп и груз были повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истцом произведены погрузочно-разгрузочные работы, перегружен весь товар в другой автомобиль, за работу оплачено грузчику ФИО1 по расписке <данные изъяты> руб. За эвакуацию поврежденного автомобиля и прицепа истцом оплачено водителю ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичной утратой груза ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повреждении груза на сумму <данные изъяты>., груз является бракованным. ИП ФИО5 возместил ООО «<данные изъяты>» взаимозачетом, оказав услуги по перевозке грузов на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №. ФИО6 не отрицает факт совершения ДТП и повреждения груза. Определением инспектора ИДПС пот ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но указано, что ФИО6 допустил нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» провело оценку поврежденного автомобиля и полуприцепа, о проведении осмотра ответчик был уведомлен по телефону ответчика, однако в назначенное время не явился, эксперт произвел осмотр без ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

За услуги автоэксперта ООО «ПрофиЭксперт» оплачено ДД.ММ.ГГГГ по двум квитанциям - 8 000 руб. 00 коп.

Эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются его следствием.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу <данные изъяты>. - сумму восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. - сумму восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. - сумму поврежденного и списанного груза; <данные изъяты> - за услуги автоэксперта ООО «ПрофиЭксперт», 8 <данные изъяты>. – расходы за погрузочно-разгрузочные работы, <данные изъяты> – за эвакуацию поврежденного автомобиля и полуприцепа. На расходах за участие представителя в судебном заседании, сторона не настаивала, указав, что будут данные требования заявлены позднее.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Страховая фирма "Адонис".

В судебном заседание истец участие не принимал, просил рассмотреть дело с участием адвоката Антоновой Н.И, представителя по доверенности ФИО3, на иске настаивал, также представил заявление о восстановлении срока для предъявления заявленных им исковых требований.

Представитель истца адвокат Антонова Н.И. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, в нем изложенным, просила восстановить срок для обращения с иском, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам в связи с большим объемом подготовительных работы, кроме того, ответчик устно обещал возместить часть ущерба, но не сделал этого. Указала, что заключение работодателем о результатах проверки по установлению причин и размера ущерба не составлено, так как есть документы сотрудников ГИБДД.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока и исковые требования. Указав, что в причинении ущерба и совершении ДТП виноват лишь ответчик, поскольку превысил скорость, не учел погодные условия при осуществлении поворота. Проверку работодатель проводил, однако итогов данной проверки оформлено работодателем не было, ответчик извещался о необходимости дать объяснения и устно и по телефону, однако от явки уклонялся, не являлся, потому объяснений от работника по причинению ущерба у работодателя нет, ответчик извещался и о дате инвентаризации груза, составления акта осмотра груза, однако тоже не явился. От подписи каких – либо документов ответчик отказывался, однако обещал добровольно возместить ущерб, в связи с этим работодатель ждал, и не обращался в суд. Указала, что и о размере ущерба узнали, поздно, так как организации только на следующий год выставили претензии по возмещению ущерба. Какой - либо договор с ответчиком о полной материальной ответственности не заключался, заключался лишь трудовой договор, где было условие о несении ответственности работником перед работодателем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО7, в представленных возражениях указал на пропуск срока исковой давности, кроме того, его вина в ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, потому может нести ответственность только в пределах среднемесячного заработка, истцом не доказан ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, с него, как с работника объяснения не запрашивалось, в инвентаризации участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО4, выступающая по доверенности, суду пояснила, что с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена проверка по установлению вины и размера ущерба причиненного работником, более того вина ответчика в ДТП не доказана, так как вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД не было установлено превышение скорости ответчиком либо иных противоправных действий со стороны ответчика. Просила суд применить годичный срок давности для предъявления настоящего иска в суд, полагала, указанные стороной истца причины для восстановления этого срока являются неуважительными, работодатель мог уложиться в годичный срок, однако этого не сделал. Указала, что достоверных доказательств, что именно этот указанный истцом поврежденный груз был передан ответчику истцом не доказано, поскольку не представлено соответствующих документов, за подписью ее доверителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона, следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ, в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ИП ФИО5 и его размер; противоправность действий или бездействия работника ФИО6, причинная связь между его поведением и наступившим у ИП ФИО5 ущербом, вина ФИО6 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ИП ФИО5, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Работодатель) и ФИО6 (Работник) заключен трудовой договор №, на неопределенный срок, работник обязан приступить к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. (п. 1.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (п. 7.1). (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ИП ФИО5 заключен договор-заявка №№ о перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 9 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО5 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении, по вышеуказанному факту, отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>, составленного ООО «ПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, эквивалентная рыночной стоимости объекта на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составила <данные изъяты>., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округлений составляют <данные изъяты>

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, составленного ООО «ПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом округлений составила - <данные изъяты>

По договорам на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» оплачены по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО6, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии сторон: перевозчика (ООО «<данные изъяты>», грузоотправителя (ООО «<данные изъяты>») составлен акт № о повреждении груза, акт содержит сведения о то, что упаковка повреждена в результате ДТП, следов вскрытия нет, пломбы не устанавливались (п.12), причина порчи груза установлена - нарушение ПДД (превышение скорости, повлекшее ДТП с последующим съездом в кювет, приведшее к повреждению/порче груза) (п. 14), сумма заявленных претензий: будет определена после детального осмотра каждой единицы груза. (п.15). (<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» составлена справка по браку на основании актов по переделке и списанию поврежденной продукции на сумму <данные изъяты>., приложены акты по переделке и списания брака готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило претензию ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза в сумме <данные изъяты>

Уведомлением без исходящей даты ООО «<данные изъяты>» сообщило ООО «<данные изъяты>», что согласно гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» с целью урегулирования претензии обязалось зачесть, списать дебиторскую задолженность, имеющуюся у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» за ранее оказанные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ зачет, списание дебиторской задолженности произведено сторонами, а сумма в размере <данные изъяты> зачтена. Претензии со стороны ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. (<данные изъяты>).

ООО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ИП ФИО5, что принятые ИП ФИО5 обязательства о возмещении причиненного ущерба предстоящими грузоперевозками, выполнены в полном объеме, задолженность по возмещению ущерба полностью погашена выполненными перевозками по договорам-заявкам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» не имеет претензий к ИПА ФИО5 за причиненный ущерб. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства, установленными представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются сторонами.

Как отмечалось уже выше, по смыслу ст. 247 ТК РФ, на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что ИП ФИО5 проведена обязательная, в силу требований ч. 1 ст. 247 ТК РФ, проверка для установления причин возникновения ущерба, его размера и вины работника в причинении ущерба и в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ, не предложил работнику представить письменные объяснения.

В подтверждение своих исковых требований стороной истца, суду представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5 в присутствии ФИО3 о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ГИБДД отказался дать письменные объяснения по факту совершения ДТП и о том, что ФИО6 был дан срок для предоставления письменных пояснений до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок он не явился, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 был уведомлен о сдаче ДД.ММ.ГГГГ поврежденного груза ООО <данные изъяты> а также о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного груза с составлением акта брака ООО «<данные изъяты>». На сдачу груза ДД.ММ.ГГГГ и осмотр груза ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явился и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при получении акта осмотра с перечнем поврежденного груза, с указанием его стоимости из ООО <данные изъяты> ФИО6 отказался от его подписания. Кроме того, ФИО6 отказался от подписания уведомления о дате утилизации поврежденного груза за подписью ФИО5, ФИО3 (<данные изъяты>). В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что все акты изготовлены, составлены еще в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как усматривается из вышеуказанных актов, в левом верхнем углу, каждого документа, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд относится критически к представленным доказательствам, и не может признать их допустимыми, поскольку очевидно, что изготовлены они, вопреки доводам стороны истца, после обращения с иском в суд.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в справке о ДТП и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения, как о наличии груза, так и о его повреждении, описаны только повреждения автотранспорта. Как установлено в судебном заседании, при инвентаризации поврежденного груза ответчик не присутствовал, что не оспаривалось и стороной истца при рассмотрении дела, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что о дате инвентаризации ответчик был извещен, суду не представлено. Также стороной истца не представлено и надлежащих доказательств, какой именно груз был передан истцом ответчику, представленные суду транспортные накладные, счет - фактуры не содержат сведений о принятии ответчиком.

Довод стороны истца, о том, что проверка проводилась, однако никакого заключения иного акта по итогам проверки не составлялось, судом не принимается по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм работодателем не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении этого ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, разрешая данное ходатайство по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку о дорожно-транспортном происшествии, а также о размере причиненного ущерба, истцу было известно в ноябре 2018г., выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» справка, что длительный срок проведения экспертизы объясняется большой загруженностью специалистов, а также необходимостью многочисленных запросов стоимости запасный частей, необходимых для восстановления объекта экспертизы, не является подтверждением обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд.

Более того, суд обращает внимание, что заключения экспертов ООО «ПрофЭксперт» были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг произошла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), тогда как с настоящим иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей истца о том, что ранее не могли обратиться в суд, поскольку не знали о размере ущерба, являются не состоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и письмом направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО5 о том, что ущерб им возмещен, претензий к нему за причиненный ущерб, не имеется (<данные изъяты>).

Более того, на обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год, и отсчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление имущества.

При изложенных обстоятельствах, настоящий иск, поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения этого срока, пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

Судья: подпись Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ _____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-362/2020

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2020-000232-43