Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Алексея Владимировича к Марьясову Виктору Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению информации с сайта суда,

УСТАНОВИЛ:

Крицкий А.В. предъявил иск к Марьясову В.А., в котором просил признать сведения, распространенные ответчиком Марьясовым В.А. путем подачи искового заявления в Верх—Исетский районный суд г. Екатеринбурга не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Также истец просил обязать ответчика публично принести извинения, опровергнуть информацию, произвести удаление информации о деле № 2-7039/2018 «о взыскании суммы долга по договорам займа» с сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.05.2018 Марьясов В.А. обратился в Верх-Исетский районный суд с иском и в судебном порядке ставил вопрос о взыскании с Крицкого А.В. задолженности по устным договорам займа в общей сумме 1 002 450 рублей.

Марьясов В.А. указывал, что всего заключено 56 договоров займа путем перечисления денежных средств с лицевых счетов Марьясова В.А. на карточный счет Крицкого А.В. Однако, эти денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 002 450 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 13 212 руб. 25 коп.

04.07.2018 года вынесено заочное решение, которым данные требования удовлетворены в полном объёме.

04.10.2018 года данное решение было отменено.

22.11.2018 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга вынес определение о прекращении производства по делу N 2-7039/2018, мотивировав прекращение производства по делу в связи с отказом Истца Марьясова В. А. от иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются:

Факт распространения ответчиком сведений об истце;

Порочащий характер этих сведений;

Несоответствие их действительности.

Заочное решение, до сих пор, опубликовано на сайте Верх-Исетского районного суда и находится в открытом доступе в сети интернет, в нём не двузначно описано, что Крицкий А. В. не исполняет обязательства по договорам займа, что в свою очередь характеризует его как недобросовестного заёмщика.

Учитывая тот факт, что Крицкий А. В., по своей деятельности, имеет доступ в помещения заказчиков, в которых в больших количествах находятся материальные ценности, эти сведения могут характеризовать его как «нечистого на руку» сотрудника, что в свою очередь порочит его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Ответчик, в ходе судебного заседания в Верх-Исетском районном суде не предоставил каких-либо сведений, подтверждающих доводы о том, что договоры займа действительно заключались.

Истец, напротив, предоставил надлежащим образом, заключённый трудовой договор, что свидетельствует о том, что устные договоры займа не могли существовать в принципе, поскольку надлежащим образом заключённый трудовой договор, полностью исключает любые иные устные правоотношения между сторонами. Марьясову В. А., на момент подачи искового заявления, было достоверно известен этот факт, однако он был намеренно сокрыт от суда, что существенно повлияло на вынесение положительного решения в сторону Марьясова В. А.

В судебном заседании истец Крицкий А.В. доводы иска поддержал, пояснил, что по причине того, что на сайте суда имеется информация о прекращении производства по гражданскому делу о взыскании задолженности по договорам займа, ему неоднократно отказывали потенциальные работодатели в приеме на работу. Пострадала его деловая репутация. По роду своей деятельности истец имеет доступ к материальным ценностям, а указание на сайте суда, что он не отдавал денежные средства по договорам займа, влечет к нему недоверие у работодателей. Кроме того, в настоящий момент истец устроился на более низкооплачиваемую работу, чем та, на которую он может претендовать исходя из уровня своих знаний, стажа работы и образования.

Ответчик Марьясов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Курбатова Н.О. просила в удовлетворении иска отказать, просила приобщить к делу письменный отзыв.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются рядом процессуальных прав, в том числе правом давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Марьясова В.А. к Крицкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 требования Марьясова В.А. были удовлетворены (дело № 2-4047/2018).

Позднее по заявлению ответчика данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В новом судебном разбирательстве Марьясов А.В. отказался от иска, отказ принят судом.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 (дело № 2- 7039/2018), оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2019, производство по делу прекращено (дело № 33- 2336/2019).

Также установлено, что между Крицким А.В. и ООО СМК «Смарт», генеральным директором которого являлся Марьясов В.А., имелся трудовой спор, в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находился иск Крицкого А.В. к ООО СМК «Смарт» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Марьясов В.А. являлся третьим лицом в указанном споре (дело № 2-1459/2018).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга иск Крицкого А.В. был удовлетворен частично. Взыскана с ООО СМК «Смарт» в пользу Крицкого А.В. оплата листков нетрудоспособности в размере 1073 рубля 91 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3734 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2018 (дело № 33-15650), рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Крицкого А.В. к ООО СМК «Смарт» о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: взыскана с ООО СМК «Смарт» в пользу Крицкого А.В. оплата листков нетрудоспособности в размере 1073 рубля 91 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3734 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор относительно природы перечисленных Крицкому А.В. денежных средств.

Ссылки Крицкого А.В. на то, что Марьясов В.А., предъявляя иск о взыскании задолженности по договору займа, сообщил в нем заведомо недостоверные сведения, в связи с чем его действия по предъявлению иска являются злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку предъявление иска само себе является предусмотренным действующим законодательством способом защиты нарушенного права.

Обжалуемые истцом Крицким А.В. сведения были изложены ответчиком Марьясовым В.А. в исковом заявлении, в обоснование своей позиции по предъявленному им иску, имели целью доказывания определенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Компетенцией по оценке данных доказательств и проверке достоверности изложенных сведений обладает суд, рассматривающий указанное дело.

Сведения, изложенные в исковом заявлении Марьясова В.А. были оценены Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении судебного акта по делу.

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, изложены в иске, в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом (истцом), они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что сведения, о которых идет речь в исковом заявлении, были распространены другим лицам, не являющимся, участниками процесса.

Судом не установлено, что приведенные сведения изложены в оскорбительной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Между тем, судом не установлено совершение ответчиком Марьясовым В.А. действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права истца Крицкого А.В. Также не установлена причинная связь между указанными действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями Крицкого А.В., которые, по его утверждению, он испытал.

Также разрешая исковые требования суд учитывает, что Марьясов В.А. отказался от предъявленных к Крицкому А.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, производство по делу судом прекращено.

Доказательств того, что определение о прекращении производства по делу является причиной отказа потенциальных работодателей в устройстве Крицкого А.В. на работу, в суд не представлено (в материалах дела не имеется ни направленных резюме истца в адрес работодателей, ни письменных отказов ему в принятии на работу со ссылкой на причину отказа).

Требования истца Крицкого А.В. о возложении на Марьясова В.А. обязанности произвести удаление информации с сайта суда о деле № 2-7039/2018 не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подпункт "в"); тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования (подпункт "г").

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крицкого Алексея Владимировича к Марьясову Виктору Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности по удалению информации с сайта суда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: