Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Амосенок Т.В., Амосенку И.Л., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика и расходов по оплате госпошлины, и по иску третьего лица к Амосенок Т.В., Амосенку И.Л., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Амосенок Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика и расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве соответчиков привлечены Амосенок И.Л., Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях; в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью МФК «**».

Требования истца обоснованы тем, что путем акцепта оферты между ПАО «Сбербанк России» (Займодавец) и Амосенком К.И. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Заемщику была выдана кредитная карта на сумму 50 000 рублей, под 23,9 % годовых. Условиями указанного договора Займодавец обязался предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были переданы Заемщику. А.К.И.. неоднократно допускал нарушения обязательств, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГА.К.И. умер, не исполнив обязательства по возврату суммы займа. В связи со смертью Заемщика, истец просит взыскать с ответчика (ответчиков) солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67217,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2216,53 руб.

ООО МФК «**» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованные тем, что между ООО МФК «**» и А.К.И.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма ** на предоставление микрозайма в размере 66000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств ООО МФК «**». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ** марки **, модель **, идентификационный номер (VIN) (Рамы) **, паспорт транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога ** от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договорных обязательств ООО МФК «**» передал Заемщику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату микрозайма Заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: основной долг 65924,93 руб., проценты за пользование займом 144348,73 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению Регулярных платежей 106,76 руб. В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «**» просит взыскать задолженность по договору микрозайма ** и обратить взыскание на залоговый автомобиль **, модель **, идентификационный номер (VIN)(Рамы) **.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при направлении заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Амосенок Т.В. и Амосенок И.Л. в предварительном судебным заседании от 21 декабря 2022 года и в письменном отзыве не признали исковые требования. Указали, что наследственное имущество умершего А.К.И. состоит из автомобиля **, который находится в гараже по адресу: <адрес>. Они, как единственные наследники первой очереди, не желают принимать наследство. За оформлением наследственных прав к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не предпринимали. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью МФК «**» - о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие кредитных обязательств умершего А.К.И. перед истцом - копия заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-45); копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (т.1 л.д.46-54); копия условий выпуска и обслуживания кредитной карты (т.1 л.д.36–41). Размер задолженности - 67217,78 руб. подтверждается представленным расчетом и признается судом верным (т.1 л.д.31 с приложениями на л.д. 59-60; 61-62; 63-64; 65-66; 67).

ДД.ММ.ГГГГА.К.И. умер, что подтверждает запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

По запросу суда от нотариуса Невельского нотариального округа Псковской области Б.Т.Н. поступила копия наследственного дела ** после умершего А.К.И., согласно которой наследственное дело заведено по заявлению кредитора – ООО МФК «**», в материалах наследственного дела имеется также претензия кредитора умершего - ПАО Сбербанк. Заявлений от наследников по закону или по завещанию, заявлений о принятии или об отказе от наследства не поступило (т.1 л.д. 98-104).

По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.К.И. было зарегистрировано транспортное средство **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **. Автомашина снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д.72), в приложении к сообщению - копия карточки учета транспортного средства: владелец – А.К.И., марка - **, номер кузова - **, статус учета - архивный (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» представлено аналогичное сообщение, подтверждающее наличие на день смерти А.К.И. транспортного средства ** (л.д.94), а также представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость транспортного средства ЛАДА 211440 определена сторонами в 100 000 рублей (л.д.96).

Стоимость наследственного имущества - транспортного средства марка - **, номер кузова - ** умершего А.К.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) определена в 169 000 рублей, что подтверждается представленным истцом заключением о стоимости имущества ** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «**». Лицами, участвующими в деле не представлено иных сведений о стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, ходатайств о назначении экспертизы по определению его стоимости не заявлено.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах умершего А.К.И. на имевшиеся у него объекты недвижимости (л.д.81).

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО МФК «**» просит взыскать задолженность по договору микрозайма ** и обратить взыскание на залоговый автомобиль ЛАДА, **, идентификационный номер (VIN)(Рамы) **.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «**» и А.К.И. договора микрозайма **. Сумма займа – 66 000 рублей. Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма - 48 месяцев. Процентная ставка- 90 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика определены графиком платежей. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщик обязался уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата. Надлежащее исполнение Кредитором своих обязательств по предоставлению денежных средств Заемщику подтверждается выпиской, в соответствии с которой выдача денежных средств в размере 66000 рублей произведена через платежную систему **

Согласно договору залога ** от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма ** от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (А.К.И.) передал Залогодержателю (ООО МФК «**») транспортное средство - автомобиль **, модель **, идентификационный номер (VIN)(Рамы) **. Стоимсоть транспортного средства по соглашению сторон договора составляет 175000 рублей. Обязательства Залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства аналогичны, указанным в договоре микрозайма.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты имеется уведомление ** с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога на имущество - **; Залогодатель – А.К.И., Залогодержатель - ООО МФК «**».

Согласно представленному третьим лицом графику расчета задолженности, общая сумму задолженности составляет 210380,42 руб., что арифметически соответствует сумме основного долга, процентов за пользование займом и неустойки (65924,93+144348,73+106,76).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании».

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п.1 ст.1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3 ст.1151 ГК РФ).

Соответствующий федеральный закон не принят. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

В п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что при жизни у А.К.И. имелось транспортное средство – **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у наследодателя иного имущества, в том числе недвижимого, судом не установлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ** «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п.49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства. Судом установлено, что наследники первой очереди после смерти А.К.И. – его мать Амосенок Т.В. и его отец – Амосенок И.Л. фактически не приняли наследство. Сам по себе факт регистрации Амосенок Т.В. и Амосенка И.Л. по одному адресу с умершим А.К.И. не является основанием считать их фактически принявшими наследство, так как они не совершили действий, свидетельствующих о принятии ими наследства, заявили в суде, что им было известно о наличии у их сына наследственного имущества в виде автомобиля, но они не желали принимать наследство.

Таким образом, наследственное имущество А.К.И. в виде автомобиля **, модель **, идентификационный номер ** является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Поскольку на территории <адрес> интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях, то в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации со дня открытия наследства.

При разрешении требований истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью МФК «**» суд принимает во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. Стоимость наследственного имущества – транспортного средства марка - **, номер кузова - ** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) определена в 169 000 рублей. По настоящему делу заемщик А.К.И. обеспечил свой долг перед кредитной организацией залогом своего имущества.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, залог является обеспечением исполнения основного обязательства, а права залога является возможностью залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Учитывая, что единственным залогодержателем транспортного средства **, модель **, идентификационный номер ** является ООО МФК «**», смерть залогодателя не явилась основанием для прекращения залога, суд приходит к выводу о недостаточности наследственного имущества для полного удовлетворения требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и необходимости прекращения кредитного обязательства умершего в ПАО «Сбербанк России» в связи с невозможностью его исполнения полностью в соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ, а также принимая во внимание п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия иного имущества, которое составляет наследственную массу умершего А.К.И. и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с отсутствием наследственного имущества.

Соответственно, требования третьего лица - ООО МФК «**» о взыскании с ответчика - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях, представляющего интересы Российской Федерации, задолженности по договору микрозайма **, размер которой превышает установленную стоимость наследственного имущества, подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества – 169000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ суд полагает возможным обратить взыскание на транспортно средство.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.) установлено, что обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда, дополнительных соглашений о применении внесудебного порядка обращения взыскания в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «**» ИНН 7730634468, сумму задолженности умершего А.К.И. по договору микрозайма ** в пределах и за счет наследственного имущества в размере 169 000 рублей (Сто шестьдесят девять тысяч рублей) путем обращения взыскания на транспортное средство автомобиль ** модель **, идентификационный номер **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. **, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части заявленных требований ООО МФК «**» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская