Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Китова А.В., при секретаре судебного заседания Покась А.П., с участием ответчика в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3,

установил:

в уточненном исковом заявлении командир войсковой части № на основании материалов административного расследования, обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком во время прохождения ФИО1 службы в войсковой части № в должности командира 2 гаубичной артиллерийской батареи.

Это требование обосновывалось тем, что в период с 26 июня по 24 июля 2018 года при проверке контрольной группой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по (ФИО1) войсковой части №, в ходе проверки было выявлено, что отсутствуют приборы, либо их номера не соответствуют номерам, указанным в формулярах изделий.

В межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) истцом был направлен Акт разногласий.

Кроме этого, в соответствии с письмом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ФИО1) (исх. № от 25 декабря 2018 года) (далее - письмо от 25 декабря 2018 года), подтверждается тот факт, что при составлении Акта оценки восстановительной стоимости был допущен ряд ошибок.

Вместе с тем, как указал в исковом заявлении истец в результате анализа Акта оценки и формуляра на изделие 1В110-1 заводской номер МК 3554 в ходе административного расследования установлены технические ошибки на общую сумму 12047 рублей, так приемопередатчик (Р-123) № и блок питания № - указаны в недостаче по 2 единицы, в то время, как а формуляре изделии указано по 1 единице, приемопередатчик № – указан 2 раза.

Далее истец в заявлении указал, что в письме отмечается, что в представленных к Акту разногласий фотографиями, подтверждается факт наличия отсутствующих при проведении проверки комплектности материальных ценностей. Так, подтвержден факт наличия следующих материальных ценностей (Изделие 1 В18 № ВД 1151):

- коммутатор 11-193 №, стоимостью 3 000 рублей;

- приемопередатчик в поддон №, стоимостью 4 000 рублей;

- дальномер ДСП1-30 № Т10925, стоимостью 2 300 рублей;

- перископическая артиллерийская буссоль ПАБ-2АМ №з540, стоимостью 33000 рублей.

Таким образом, общая стоимость представленных приборов составляет 42300 рублей. Исходя из вышеизложенного, следует, что с учетом предоставленных документов по службе ракетно-артиллерийского вооружения и материалов административного расследования по факту недостачи (некомплектности) подразделений войсковой части 34670, сумма ущерба, нанесённого недостачей имущества службы ракетно- артиллерийского вооружения, закреплённого за ФИО3, с учетом добровольного возмещения части стоимости утраченного имущества на сумму 1470 рублей составляет 226439 рублей.

Так, отсутствуют приборы, либо их номера не соответствуют номерам, указанным в формулярах, а именно:

Изделие 1В18 заводской номер ВД1151.

-приемопередатчик Р -123, 1 ед. №, но по факту установлен № стоимостью 4000 рублей;

- двигатель УД-15Г ТУ37-00-020-67 — 1 ед. №, но по факту установлен № стоимостью 15 000 рублей;

- метеобаллистический сумматор МБС 4X4.006.ОПТУ - 1 ед. № стоимостью 1100 рублей;

-чехол башни - 1 ед., б/н стоимостью 1500 рублей;

- блок В6 - 1 ед., № стоимостью 4000 рублей;

- часы АЧС-1 ТУДД.ММ.ГГГГ-74 - 1 ед., №-в стоимостью 6500 рублей;

- батарея 6СТ-75-ЭМС ГОСТ 959.13-71 - 2 ед., б/н стоимостью 3809 рублей;

- прибор управления огнем ГТУО-9М 4Х3.099.000ТУ - 1 ед., № стоимостью 3500рублей;

- комбинированный прибор <адрес>ед. стоимостью 23500 рублей.

Изделие 1В110-1 заводской номер МК 3554.

- дальномер ДСП-3 ОМ в футляре Г36.41.451 ТУ №Г1275, но по факту остановлен №Ж1019 стоимостью 2300 рублей;

- прибор ночного видения ПНВ-57Е - 1 ед. №Ц1ЦТИ648, но по факту установлен №Л0221 стоимостью 10 ООО рублей;

- приемопередатчик - 1 ед., №, но по факту установлен № стоимостью 4000 рублей;

- блок питания - 1 ед., №, но по факту установлен № стоимостью 4000 рублей;

-изделие 1А30 - 1 ед., №, но по факту установлен № стоимостью 30000 рублей;

- компас в десантном метеокомплекте ДМК -1 ед. № стоимостью 42477 рублей;

- приемопередатчик Р-123 1 ед., № стоимостью 4000 рублей;

- артиллерийский поправочник унифицированный АП-У -1 ед., № стоимостью 1500 рублей;

- приемопередатчик радиостанции Р-159 - 1 ед. № стоимостью 15000 рублей;

- датчик крена маятниковый -1 ед., № ПОЗ 1232 стоимостью 13670 рублей;

- перископическая артиллерийская буссоль ПАБ-2АМ - 1 ед., б/н стоимостью 33012 рублей;

- аккумуляторные батареи 6СТ-75-ЭМ -2 ед., б/н стоимостью 7618 рублей;

- канистра стальная (20л) - 1 ед., б/н стоимостью 1270 рублей;

- карандаш «Смена» 2М - 1 ед., б/н стоимостью 200 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО3 ущерба составила 226439 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично и в суде пояснил, что в результате проведенной проверки контрольной группой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по (Западному военному округу) войсковой части № выявлена недостача находящихся у него на ответственном хранении, как командира 2 гаубичной артиллерийской батареи материальных средств:

Изделие 1В110-1 заводской № МКЗ 554

дальномер ДСП 3 ОМ в футляре Г36.41.452 ТУ 2Г1275, но по факту установлен №Ж 1019 стоимостью 2 300 рублей, приёмопередатчик - 2 ед. №, но по факту установлен № стоимостью 8 000 рублей, блок питания - 2 ед. №, но по факту установлен № стоимостью 8 000 рублей, изделие 1А30 - 1 ед. №, но по факту установлен № стоимостью 30 000 рублей.

Изделие 1В18 заводской №ВД1151

приёмопередатчик - 1 ед.; №, но по факту установлен №стоимостью 4 000 рублей, двигатель УД-15Г ТУ 37-00-020-67 - 1 ед. №, но по факту установлен № стоимостью 15 000 рублей.

На основании статьи 2 ФЗ №161 от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» расхождение номеров данных узлов и агрегатов не является ущербом, так как отсутствует реальное уменьшение наличия имущества и ухудшение состояния указанного имущества, а также отсутствует необходимость для воинской части производить затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановления имущества, либо возмещение ущерба.

Далее Санников заявил, что в соответствии с указаниями НГШ РФ от 31 января 2018 года, НШ ЗВС от 1 февраля 2018 года по убытию подразделений войсковой части № для выполнения специальных задач были изъяты выносные приборы из изделий 1В110-1, заводской номер МК3554, и 1В18 заводской номер ВД1115, что подтверждается актами изъятия № 2, № 3, № 4 от 15 февраля 2018 года.

Так, согласно представленных им актов были изъяты из изделия 1В110-1 заводской МК З554:

перископическая артиллерийская буссоль ПАП 2АМ БЛ 1.500.008 ТУ - 1 ед., б/н стоимостью 33 018 рублей.

Изделие 1В18 заводской № ВД 1151:

прибор управления огнём ГТУО-9М 4X3.099.000 ТУ - 1 ед. № стоимостью 3 500 рублей;

приёмник и передатчик в поддоне - 1 ед. № стоимостью 4 000 рублей;

коммутатор П-193М- 1 ед. № стоимостью 3 000 рублей;

дальномер ДСП 30 Г36.41.451 ТУ - 1 ед. № Т10925 стоимостью 2 300 рублей;

перископическая артиллерийская буссоль ПАП 2АМ БЛ 1.500.008 ТУ вариант поставки В6 - 1 ед., №яз 540 стоимостью 33 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик показал, что данные приборы по возращению подразделений войсковой части № после выполнения специальных задач были представлены комиссии контрольной группы межрегионального ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному Военному Округу). Не смотря на это, комиссией не были внесены изменения в акт о результатах инвентаризации и учитываются как недостача.

Кроме этого Санников пояснил, что согласно акта приёма изделия 1В110-1 заводской номер МК3554 № от 25.09.2013 года: прибор ночного видения ПВН-57Е, компас в десантном метеокомплекте ДМК - 1 ед. стоимостью 42 477 рублей, аккумуляторная батарея 6СТ - 75 - ЭМ - 2 ед.; б/н стоимостью 7 618 рублей- не принимались.

Согласно акта приёма изделия 1В18 (БТР-60ПБ) заводской номер ВД1151 № от 25.09.2013 года: чехол башни - 1 ед.; б/н стоимостью 1 500 рублей, часы АЧС-1 ТУ ДД.ММ.ГГГГ-74 - 1 ед. № стоимостью 6 500 рублей, батарея 6СТ-75ЭМС ГОСТ 959.13-71 - 2 ед. б/н стоимостью 3 810 рублей - не принимались.

В исковом заявлении истец дважды указал приёмопередатчик №, при этом стоимость этих изделий была указана разная, соответственно 4000 рублей и 15000 рублей. Что же касается стоимости канистры и карандаша, то в ходе проверки стоимость указанного имущества им была добровольно возмещена.

Таким образом, он признает утрату артиллерийского поправочника унифицированного АП-У - 1 ед. №, стоимостью 1 500 рублей, датчика крена маятникового - 1 ед. № ПОЗ 1232 стоимостью 13 670 рублей, метеобаллистического сумматор МБС 4Х4.0060Г1ТУ - 1 ед. № стоимостью 1100 рублей, блока В6 - 1 ед. № стоимостью 4 000 рублей, приемопередатчика к радиостанции Р-159, стоимостью 15000 рублей, комбинированного прибора <адрес>ед. стоимостью 23500 рублей, а всего на общую сумму 58770 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из оглашенного в суде Акта № выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России по (ФИО1) войсковой части № (далее по тексту Акт) усматривается, что в ходе проверки выявлена недостача материальных средств числящихся за командиром 2 гаубичной артиллерийской батареи ФИО2, при этом на изделиях1В110-1 заводской № МКЗ 5 54 и 1В18 заводской № ВД1151, отсутствуют приборы, либо их номера не соответствуют, указанным в формулярах изделия, как это указано в описательной части решения.

При этом, как усматривается из акта разногласия по результатам выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности по службе РАВ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, представленного командиром части, последний выразил свое несогласие с указанным в Акте проверки ущербом, в связи с некомплектностью изделий 1В110-1 заводской № МКЗ554 и 1В18 заводской № ВД 1151, поскольку при получении указанных изделий в войсковую часть №, согласно актов №№ и 246 от 25.09.2013 года, на них были установлены комплектующие элементы с несоответствующими номерами, согласно формуляров изделий. Кроме этого, выносные приборы из изделий 1В110-1 и 1В18, согласно актов изъятия от 15.02.2018 года № 2, 3 и № 4 были изъяты и не представлены на проверку, в связи с нахождением подразделения на выполнении специальных задач.

Указанные в Акте разногласия по результатам выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности по службе РАВ войсковой части №, подтверждаются материалами административного разбирательства по факту недостачи (некомплектности) материальных ценностей подразделений части.

Согласно актов изъятия комплектующих элементов №№,3,4 от 15.02.2018 года в соответствии с указаниями НГШ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, НШ ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ по убытию подразделений войсковой части № для выполнения специальных задач, были изъяты выносные приборы из изделий 1В110-1 и 1В18, которые не были представлены ответчиком при проведении проверки наличия материальных ценностей.

Вместе с тем, из оглашенных в суде актов приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изделий 1В110-1 и 1В18 усматривается, что прибор ночного видения ПВН-57Е, компас в десантном метеокомплекте ДМК, аккумуляторная батарея 6СТ - 75 – ЭМ, чехол башни, часы АЧС-1 ТУ ДД.ММ.ГГГГ-74, батарея 6СТ-75ЭМС ГОСТ 959.13-71, ответчиком - не принимались.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

В силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ материально ответственное лицо несет полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, как установлено в судебном заседании, подтверждается актами получения имущества, заключением по материалам административного расследования, ФИО3 в период исполнения служебных обязанностей было утрачено следующее имущество: артиллерийский поправочник унифицированный АП-У - 1 ед. №, стоимостью 1 500 рублей, датчик крена маятниковый - 1 ед. № ПОЗ 1232 стоимостью 13 670 рублей, метеобаллистический сумматор МБС 4Х4.0060Г1ТУ - 1 ед. № стоимостью 1100 рублей, блок В6 - 1 ед. № стоимостью 4 000 рублей, приемопередатчик к радиостанции Р-159, стоимостью 15000 рублей, комбинированный прибор <адрес>ед. стоимостью 23500 рублей, а всего имущества на общую сумму 58770 рублей.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что, приняв под отчет указанное имущество, ответчик был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате.

Таким образом, суд считает установленным, что Санников виновен в причинении ущерба, вызванного утратой переданного ему под отчет в период прохождения военной службы указанного имущества, на общую сумму 58770 рублей и он в этой связи подлежит привлечению к материальной ответственности на указанную сумму.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного действиями ответчика ущерба свыше установленной в суде суммы, суд исходит из того, что согласно статьи 2 ФЗ № 161 от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» расхождение номеров данных узлов и агрегатов не является ущербом, так как отсутствует реальное уменьшение наличия имущества и ухудшение состояния указанного имущества, а также отсутствует необходимость для воинской части производить затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо возмещение ущерба.

Вместе с тем, что-же касается изъятых в соответствии с указаниями НГШ РФ от 31 января 2018 года, НШ ЗВО от 1 февраля 2018 года по убытию подразделений войсковой части № для выполнения специальных задач из изделий 1В110-1 заводской номер МК3554, и 1В18 заводской номер ВД1151, выносных приборов, которые не были представлены в ходе проверки, то суд полагает недопустимым привлечение ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий.

Кроме этого, поскольку истцом не представлено доказательств принятия ФИО3 под свою ответственность прибора ночного видения ПВН-57Е, компаса в десантном метеокомплекте ДМК - 1 ед. стоимостью 42 477 рублей, аккумуляторной батарея 6СТ - 75 - ЭМ - 2 ед.; б/н стоимостью 7 618 рублей, чехла башни - 1 ед.; б/н стоимостью 1 500 рублей, часов АЧС-1 ТУ 25.07.1055-74 - 1 ед. № стоимостью 6 500 рублей, батарей 6СТ-75ЭМС ГОСТ 959.13-71 - 2 ед. б/н стоимостью 3 810 рублей, то иск в данной части также является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и с учетом возмещения части стоимости утраченного имущества на сумму 1470 рублей, взыскать с него стоимость вверенного под отчет и утраченного военного имущества в размере 58770 рублей, отказав в привлечении его к материальной ответственности в остальной части.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 58770 рублей, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского ФИО1 «<адрес>» государственную пошлину в размере 1963 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части № через ФБУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской области» с ФИО3 58770 рублей 00 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с ФИО3 в размере 1963 рублей 10 копеек зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2021 года.