Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Галактика» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 27 июня 2019 года между ООО «Галактика» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить действия по передаче на возмездной основе в собственность покупателя (алюминиевых) ПВХ-изделий и осуществить их установку (монтаж), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, определенных договором. Согласно п. 1.2 Договора общая цена договора составляет 440000 руб. Обязательства по оплате за товар и работы выполнены истцом в сроки, установленные в Договоре. Товар изготовлен, поставлен и установлен, однако после установки на ПВХ-изделиях истцом обнаружены следующие дефекты:

- окно 1 (№ пп. 1): царапины на ламинации, штапик не плотно прилегает, в результате образуются щели, из которых дует, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 2 (№ пп. 2): поврежден профиль изнутри, штапик не плотно прилегает, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 3 (№ пп. 3): между двух стеклопакетов сломан инпост, инпост отошел от рамы и образовалось сквозное отверстие, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), на ручке с детским замком постороннее отверстие, царапины, вмятины на пластике белой рамы окна, штапики не плотно прилегают друг к другу (дует), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- балконная дверь (№ пп. 4): не установлена москитная сетка, не доукомплектован механизм, который должен держать дверь в закрытом состоянии, когда дверь закрывают с улицы, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), мятая / деформированная дистанционная рамка в стеклопакете, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 4 (№ пп. 5): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), не плотно прилегает штапик, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 5 (№ пп. 6): посередине окна не установлена подкладка, что ведет к деформации рамы, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 6 (№ пп. 7): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), посередине окна не установлена подкладка, что ведет к деформации рамы, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 7 (№ пп. 8): москитная сетка порвана – взяли на замену, но так и не заменили, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), посередине окна не установлена подкладка, что ведет к деформации рамы, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 8 (№ пп. 9): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), посередине окна не установлена подкладка, что ведет к деформации рамы, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 9 (№ пп. 10): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 10 (№ пп. 11): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 11 (№ пп. 12): заглушки водоотвода не установлены, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 12 (№ пп. 13): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 13 (№ пп. 14): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 14 (№ пп. 15): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 15 (№ пп. 16): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 16 (№ пп. 17): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 17 (№ пп. 18): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, скол на ручке лицевой части, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 18 (№ пп. 19): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 19 (№ пп. 20): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, загнутые резинки, окно не плотно закрывается, видны комплектующие окна, оконное изделие установлено не по уровню, с перекосом, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 20 (№ пп. 21): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, инпост между двух стеклопакетов прогнулся и деформировался, загнуты резинки штапика, деформирована, выгнута дистанционная рамка стеклопакета, не хватает заглушек водооттока, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- дверь входная открывается наружу (№ пп. 22): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, инпост от низа двери должен быть 990 мм, а установлен 909 мм, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 21 (№ пп. 23): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- дверь входная открывается наружу (№ пп. 24): стекло в стеклопакете поцарапано, видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, загнуты резинки штапика, двери не плотно прилегают, из неё сильно дует, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем;

- окно 22 (№ пп. 25): видны сварные швы, производственный мусор, насекомые, видна рама профиля (более 1 см), неплотное прилегание штапика, установлены опорные подкладки стеклопакета, не предусмотренные заводом-изготовителем.

18 ноября 2019 года продавцу ООО «Галактика» направлена претензия о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества или возврате денежных средств в размере 440000 руб. 4 декабря 2019 года поступил ответ, в котором ответчик предложил гарантийное обслуживание, после чего была заменена лишь резинка-уплотнитель на одном окне появился сильный конденсат. Истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы. Требование получено ответчиком 20 декабря 2019 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец отказывается от исполнения договора купли-продажи от 27.06.2019 № и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 440000 руб., неустойку 1 % за каждый день просрочки неудовлетворения требований в размере 255200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, оспаривали заключение судебной экспертизы, указывали на то, что пыль между уплотняющими прокладками и стеклопакетом, а также проникновение насекомых под стеклопакеты возможно, это предусмотрено конструкцией оконного блока, у производителя ООО «Пласт-Плюс» имеется Декларация соответствия № на установленные окна. Недостатки изделий устранимы путем проведения ремонтных работ. Для регулирования вопросов качества строительства в рамках Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» введены ГОСТы, которые имеют рекомендательный характер т регламентируют стандарты установки пластиковых окон. Жесткое регулирование по этим ГОСТам допускается только в вопросах, касающихся безопасности. При подписании договора должны быть отражены имеющиеся ГОСТы, при отсутствии пункта в договоре компания может на собственное усмотрение руководствоваться ГОСТами или нет. Обязательства ответчика по договору исполнены надлежащим образом. Данный договор по сути является договором подряда на изготовление ПВХ-изделий в количестве, конфигурации, размере и комплектации, определенных в заказе от 27.06.2019, и установку (монтаж) изделий, поскольку ответчик не продает готовые изделия, а направляет согласованный сторонами заказ производителю для выполнения работ по его изготовлению. Каждое изделие в рамках заказа имеет индивидуальные размеры и характеристики, что говорит о возможности его использования исключительно приобретающим его потребителем. Заказанный товар был поставлен в адрес покупателя 30.07.2019, осмотрен покупателем при приемке, принят по количеству, качеству и ассортименту. Фактом принятия товара со стороны покупателя является его согласие на выполнение работ по его установке. Монтаж изделий производился с 30.07.2019 по 01.08.2019 включительно. При производстве работ было повреждено одно окно, отправлено производителю для устранения недостатка. 15 августа 2019 года работы по установке окон были завершены. Приемка выполненных работ по установке (монтажу) изделий осуществляется покупателем по акту приема-передачи выполненных работ. От подписания акта истец отказался без предъявления претензии к выполненным работам. Следовательно, изготовленные ПВХ-изделия и выполненные работы были истцом приняты. Истцу неоднократно предлагалось провести гарантийное обслуживание изделий. 19 декабря 2019 года была заменена уплотнительная резинка на окне № 18. Ремонт оставшихся изделий был отложен до более благоприятных погодных условий, однако истец от согласования даты и времени ремонтных работ уклонился, обратился в суд. На основании изложенного просили в удовлетворении основного и производных исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просили снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пласт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований оснований не имеется, целесообразен гарантийный ремонт.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренныхстатьей 129настоящего Кодекса (п. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренныезаконом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец (ООО «Галактика») обязуется осуществить действия по передаче на безвозмездной основе в собственность покупателю (ФИО1) (алюминиевые) ПВХ-изделия и осуществить их установку (монтаж), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, конфигурация, размеры и комплектация изделий определяется в заказе №С от 27.06.2019. Общая цена договора, которая включает цену товара и цену монтажа) составляет 440000 руб. Договор заключен на основании ознакомления потребителя с образцом товара, способ продажи является дистанционным.

Разделом 3 Договора установлено, что сроки гарантии на товар и работы по монтажу исчисляются с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по установке товара и составляют: на работы по монтажу – 12 мес., на изделия (в зависимости от их вида) – от 36 мес. до 132 мес.; на фурнитуру – 12 мес., на противомоскитную сетку – 1 мес.

Таким образом, договор является смешанным, включает в себя элементы договоров купли-продажи и подряда.

Свои обязательства по оплате договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 132000 руб. и 308000 руб.

Сторонами не оспаривается, что в установленные соглашением сроки товар – изделия из ПВХ были поставлены покупателю и установлены в <адрес>

Однако сразу же после установки в каждом из изделий истцом обнаружены дефекты, царапины, сколы, трещины и иные недостатки, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи. О недостатках товара ФИО1 сообщил продавцу ООО «Галактика» в претензии от 18.11.2019. В претензии истец просил в течение 7 дней со дня её получения заменить купленный товар на аналогичный товар надлежащего качества либо в указанный срок вернуть уплаченные денежные средства в размере 440000 руб.

Данная претензия ФИО1 переправлена ответчиком в адрес производителя ООО «Пласт-Плюс», который указал на то, что свои обязательства по изготовлению изделий из ПВХ по заказу № исполнил, возникновение недостатков, описанных в приложенной копии претензии от ФИО1, не исключается по причине нарушения технологии производства монтажных работ.

В ответ на претензию 4 декабря 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца как о замене товара, так и о возврате денежных средств, предложил провести гарантийный ремонт.

4 декабря 2019 года истец вновь обратился в ООО «Галактика» с претензией о возвращении денежных средств по договору.

Претензия получена представителем ответчика 20 декабря 2019 года, однако до настоящего времени не исполнена.

С целью подтверждения наличия в товаре недостатков определением суда от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ изделия из ПВХ, установленные по адресу: <адрес>, имеют следующие дефекты: изделия №№ 1,2,3,7,20,21 имеют фактический прогиб (жесткость) элементов более рекомендуемого значения, изделия №№ 5,6,7,8,9,16,17 имеют разницу длин диагоналей открывающихся створок более предельного отклонения; в изделиях №№ 1,2,3,4,18,20-25 зазоры в Т-образных соединениях профилей не загерметизированы; зазоры в Т-образных соединениях профилей изделий №№ 20,21 более нормативного значения; в сварных швах изделий №№ 4,6,9,20,21 имеются трещины; на профиле изделий №№ 2,3,5,20,21,22,23-25 имеются единичные царапины, деформации (вмятины), единичные повреждения ламинированного слоя; во всех изделиях имеется зазор со смещением в стыке смежных штапиков, который составляет до 1,0 мм, неровные края при обрезке штапика 45 град., повреждение (деформация) штапика на наружном углу. На штапике оконного блока № 18 имеются единичные царапины, деформации (вмятины); толщина стеклопакета изделий составляет 42 мм. При выборочном демонтаже стеклопакетов установлено, что подкладки применены толщиной 32 мм (менее нормативного значения для данных стеклопакетов – 44 (42) мм); при выборочном демонтаже стеклопакетов установлено, что дистанционные прокладки установлены не в полном объеме; понизу между уплотняющими прокладками и стеклопакетом (створкой) со стороны земельного участка имеется грязь (пыль), что свидетельствует о неплотном прилегании уплотняющих прокладок; стыки уплотняющих прокладок имеют непроваренные участки, выпирания; на изделии № 1 справа опорная подкладка закрывает водосливное отверстие; на изделиях №№ 12,21 декоративные козырьки водосливного отверстия частично отсутствуют; на изделиях №№ 23-24 поверху в соединительном профиле отсутствуют декоративные козырьки или иные элементы, исключающие попадание атмосферных осадков внутрь профиля; на стеклопакетах глухих створок изделий №№ 18,23-25 имеются царапины длиной более 30 мм; на изделиях №№ 3,24 крепеж ручки выполнен ненадежно; в изделии № 18 на ручке имеется скол защитно-декоративного покрытия; в изделиях открытие створки происходит с заеданием и не плавно (необходима регулировка открывания / закрывания створки); в изделии № 4 балконный блок установлен с отклонением по вертикали до 4 мм на 1 м длины; отдельные крепления к стене анкерных пластин в изделиях №№ 3,23-25 выполнены одним крепежным элементом вместо двух; в изделиях №№ 1-9,14,15,17,18,20,21,23-25 отдельные крепленые элементы при монтаже в стеновые проемы с учетом допустимых округлений установлены с нарушением нормативного расстояния (от угла – 0,15 м, между крепежными элементами – 0,7 м); толщина наружного слоя монтажного шва (герметика) составляет менее 3,0 мм, поверхность герметика имеет трещины, пропуски; пенный утеплитель имеет переливы; понизу оконных проемов отсутствует пароизоляционная лента; в блоках №№ 4,8 не установлены москитные сетки. Экспертом отмечено, что в пространство между стеклопакетом и профилем попадают насекомые. Наиболее вероятной причиной является привлечение насекомых запахом уплотняющих прокладок и / или герметика и проникновение насекомых через водосливные отверстия. Таким образом, качество изготовления изделий – оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля и выполненных монтажных работ по установке указанных изделий на объекте по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативной документации (строительных норм и правил), исходя из фактических условий договора, заключенного между сторонами. На глухой правой створке оконного блока № 18 проведена замена уплотняющих прокладок со стороны земельного участка. По пояснениям сторон, замена произведена представителями ООО «Галактика». Из указанных дефектов однозначно производственными являются дефекты сварных швов профиля, неплотное прилегание уплотняющих прокладок, дефекты стыков уплотняющих прокладок стеклопакетов; производственными либо возникшими при монтаже являются дефекты: нарушение нормативного значения прогиба (жесткости) элементов изделий, нарушение нормативного значения разности длин диагоналей прямоугольных элементов изделий, нарушение нормативного значения зазоров в Т-образных соединениях, дефекты на лицевых поверхностях профилей, штапиков, отсутствие декоративных козырьков водосливных отверстий, дефекты на стеклопакетах (может быть и эксплуатационным), дефекты на ручке (может быть и эксплуатационным), некомплектность поставки изделий, отсутствие документа о качестве и инструкции по эксплуатации. В основном отмеченные экспертом дефекты влияют на снижение эксплуатационных характеристик установленных изделий из ПВХ. При этом нарушение нормативного значения прогиба (жесткости) элементов изделий является значительным дефектом, при котором существенно ухудшаются характеристики и снижается долговечность объекта. К значительным дефектам также экспертом отнесены: нарушение нормативного значения зазоров в Т-образных соединениях, дефекты сварных швов, применение опорных и дистанционных подкладок ненормативной ширины, нарушение схем расположения опорных и дистанционных подкладок при монтаже стеклопакетов, неплотное прилегание уплотняющих прокладок, дефекты стыков уплотняющих прокладок для стеклопакетов, нарушение в монтажной блокировке изделий, не выполнена регулировка открывания / закрывания створок, нарушение нормативного расстояния между крепежными элементами при монтаже, дефекты наружного и внутреннего слоя монтажного шва. Устранение всех отмеченных недостатков возможно: для этого необходимо выполнить демонтаж изделий (их элементов) и их монтаж в соответствии с требованиями нормативной документации. Часть производственных дефектов может быть устранена на объекте с заменой отдельных элементов изделий, для устранения другой части дефектов необходимо будет выполнить доставку изделий или их частей в цех. Устранение дефектов оконных и дверных блоков в результате ремонтных работ с технической стороны является целесообразным.

С заключением судебной экспертизы не согласилась сторона ответчика, представила рецензию специалиста ФИО5

С учетом указанных в рецензии недочетов судебной экспертизы эксперт ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО6 дала письменные пояснения по проведенному исследованию, приобщенные в материалы дела. Данными пояснениями, по убеждению суда, отмеченные недостатки судебной экспертизы устранены. Указанные недостатки не являлись критическими и не потребовали проведения повторного экспертного исследования, в связи с чем в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика протокольным определением суда от 03.03.2021 отказано.

По ходатайству истца в качестве специалиста допрошена ФИО7 (документы об образовании представлены и приобщены в материалы дела). Специалист пояснила, что на объект, где установлены спорные изделия из ПВХ, она выходила, осматривала оконные и дверные блоки. Дефекты, имеющиеся в данных изделиях, по причинам возникновения можно разнести на монтажные и производственные. Микроклимат в неотапливаемом помещении истца на состояние (расширение, усадку) изделий из ПВХ не влияет. Относительно образования конденсата на окнах пояснила, что конденсат может обнаруживаться на внешней стороне стеклопакета, но не внутри него, как в случае с изделиями, установленными у истца. Подтвердила наличие таких недостатков в изделиях как провисание уплотнительных резинок, асимметрия по устройству уплотняющих прокладок, в некоторых помещениях несколько окон установлены по-разному, где-то металлический профиль находится выше самого уровня, наблюдается содержимое стеклопакета.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО «Пласт-Плюс» - начальник производства ФИО8 (документы об образовании, о трудоустройстве суду не представлены). Свидетель показал, что также выезжал на объект, подтвердил наличие дефектов в установленных у истца оконных и дверных блоках, однако полагал, что причины возникновения данных недостатков носят не производственный характер. В помещениях истца отсутствует отопление, изделия устанавливались летом 2019 года, а пластик имеет свойство менять свою геометрию при изменении температур. Изделия произведены в соответствии с рекомендациями разработчика профильных систем, по конструкции пыль и мухи теоретически могут попасть внутрь стеклопакета, однако в его практике такое не встречалось.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности и может быть положено в основу решения суда. Сведения об образовании и квалификации эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО6 в материалы дела представлены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена. Свидетельства о поверке и сертификат о калибровке использованных в ходе исследования измерительных инструментов имеются, выводы в заключении достаточно мотивированы и понятны, вопреки доводам представителей ответчика, сомнений и неясностей не вызывают. Фототаблицы в заключении судебной экспертизы и фотографии, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, идентичны, подтверждают наличие во всех 25 ПВХ-изделиях описанных в исковом заявлении недостатков производственного характера и недостатков, возникших вследствие некачественных монтажных работ. Специалист ФИО7 и свидетель ФИО8 наличие недостатков также подтвердили.

К доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО8 относительно конструкции окон, которая теоретически предполагает попадание насекомых и пыли внутрь стеклопакета, а также образование внутри стеклопакета конденсата, суд относится критически. Специальных познаний для того, чтобы прийти к такому выводу, не требуется. По убеждению суда, подобное состояние оконных и дверных блоков не является нормой, поскольку в таком случае изделие не отвечает обычным требованиям и ожиданиям потребителя от товара данного рода. Оконные и дверные блоки не являются технически сложным товаром и не требуют какого-либо специфического технического обслуживания, предполагают их эксплуатацию (включая периодическое очищение) силами самого потребителя, без специальных устройств и необходимости привлечения третьих лиц. Очевидно, что самостоятельно удалить пыль, конденсат и насекомых из внутренней части стеклопакетов истец в процессе эксплуатации данных изделий не сможет, вследствие чего они перестанут отвечать своему назначению пропускать достаточно света. По представленным фотоматериалам эстетичность изделий утрачена уже на данный момент.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия оконных и дверных блоков данных выводов не опровергает.

Доводы ответчика о целесообразности ремонта при несогласии истца с проведением такого ремонта суд отклоняет, поскольку правовые основания для отказа истца от исполнения договора от 27.06.2019 № и предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы имеются. В частности, поставленный истцу товар не является технически сложным, имеет производственные недостатки, к которым в ходе установки присоединились недостатки монтажных работ. По претензии от 18.11.2019 указанные истцом и подтвержденные судебной экспертизой, специалистом, свидетелем недостатки товара и работ ответчиком не устранены. Предложение ООО «Галактика» согласовать иные сроки устранения недостатков истцом не принято, что при описанных обстоятельствах не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Индивидуальное коммерческое предложение ООО «Галактика» с предоставленной истцу существенной скидкой не свидетельствует о том, что ответчик вправе был поставить ФИО1 некачественный товар и установить его ненадлежащим образом. Никаких отступлений для подобных случаев ни закон, ни договор не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежной суммы в размере 440000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в течение 10 дней, установленных ст.ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей требований по претензии от 04.12.2019, полученной ответчиком согласно уведомлению 20.12.2019.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая цена договора составляет 440000 руб. и включает цену товара и монтажа. Согласно приложению к Договору цена монтажа составляет 61200 руб.

За заявленный истцом период с 31.12.2019 по дату подачи иска 25.02.2020 (56 дней) размер неустойки составляет:

378800 руб. х 1 % х 57 дней = 215916 руб.;

61200 руб. х 3 % х 57 дней = 104652 руб., но не более цены работы, т.е. 61200 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 255200 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ,статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,статьями 23,23.1,пунктом 5 статьи 28,статьями 30и31Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 78).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что вопреки доводам представителей ООО «Галактика», период взыскания неустойки ограничен датой предъявления иска в суд и не увеличивался истцом на период судебного разбирательства, поэтому обстоятельства, связанные с пандемией и с длительностью судебного разбирательства, на размер штрафных санкций не повлияли.

Вместе с тем, суд принимает во внимание готовность ответчика к мирному урегулированию спора как до начала судебного разбирательства, так и в период производства по настоящему делу, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, велись переговоры, однако от гарантийного обслуживания истец, пользуясь своим правом, отказался, урегулировать спор мирным путем не удалось. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая поведение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «Галактика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных нравственных страданий, последствий нарушения права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя имеются правовые основания для взыскания с ООО «Галактика» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, который составляет 247 500 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Соглашаясь с позицией ответчика по изложенным выше основаниям, учитывая процессуальное поведение сторон и применяя принцип соразмерности допущенного нарушения размеру штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. В обоснование представлены договоры об оказании юридических услуг – с представителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с представителем ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки в получении представителем ФИО9 денежных средств по договору в размере 30000 руб. и расписки в получении представителем ФИО2 денежных средств по договору в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО9 участвовал при производстве по делу на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в двух судебных заседаниях (16.03.2020, 20.07.2020).

Представитель истца ФИО2 участвовал при производстве по делу на основании ходатайства истца в пяти судебных заседаниях (18.01.2021, 04.02.2021, 12.02.2021, 20.02.2021, 03.03.2021).

Объем оказанных представителями юридических услуг суд оценивает исходя из материалов гражданского дела, включая протоколы указанных судебных заседаний.

Анализируя документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании расходов на представителей, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности со всеми материалами гражданского дела достаточными доказательствами несения ФИО1 расходов на услуги представителей ФИО9 и ФИО2 в рамках судебного разбирательства настоящего дела. Данные расходы явились для истца необходимыми для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изм. и доп. от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020).

В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам оплата вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании суда первой инстанции осуществляется в размере не менее 5000 руб.

Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области.

При определении разумности заявленного ФИО1 размера расходов на представителей по настоящему делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе позицию ответчика, характер спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем материалов данного дела, содержание и объем оказанных представителями услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, временные затраты представителей на участие в данном деле. Злоупотребления процессуальными правами в поведении представителей истца не усматривается. ФИО2 и ФИО9 добросовестно и в полном объеме оказали ФИО1 юридические услуги. С учетом изложенного суд полагает, что по настоящему делу расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 30000 руб. соответствуют требованиям разумности.

Итоговым судебным актом по настоящему делу спор по существу разрешен в пользу истца. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы на услуги представителей истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Ивановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 8100 руб. – за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу ФИО1 440 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на услуги представителей в размере 30000 руб., а всего 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию и за счет ООО «Галактика» истец ФИО1 должен возвратить товар с недостатками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 8 400 (восьми тысяч четырехсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук