Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора ЗАО «УЗТМ» № 75-лс от 09.02.2021 г.; о признании незаконным увольнения 26.02.2021 г. и восстановлении на работе в ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» в прежней должности начальника отдела снабжения и сбыта; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.02.2021 г. по день вынесения решения, исходя из средней месячной заработной платы в размере 48510 руб.; о компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.02.2021 г. по 13.04.2021 г. в сумме 75175 руб. ФИО3 пояснила, что согласно трудовому договору от 16.02.2015 г. была принята на работу на должность агента отдела снабжения в отдел материально-технического снабжения в ЗАО «УЗТМ». В указанной должности проработала до 01.09.2016 г., затем была переведена на должность инженера материально-технического снабжения, а 09.12.2019 г. назначена начальником отдела снабжения и сбыта, в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией. С иными рекомендательными документами, дополняющими должностную инструкцию, ее не знакомили. В обязанности истца входило, обеспечение предприятия материалами, из которых изготавливается основная продукция, в соответствии с лимитами, установленными по карте технического отдела (количество). Руководство определяло поставщиков, с которыми завод работал. Отдел снабжения и сбыта формировал заказ в соответствии с лимитной картой, поставщик в определенный срок поставлял товар, выставлял счет, который передавался в бухгалтерию ЗАО «УЗТМ» и производилась оплата заказа. Кроме того, истец отвечала за хранение материалов на складе. О том, что ФИО3 должна представлять отчетность о выполнении плана реализации и материально-технического обеспечения предприятия; предложения по совершенствованию системы материального снабжения; проекты перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы, она не знала. Ни предыдущий начальник ФИО1, ни истец эти функции не выполняли ранее. Документация по подготовке отчетов и проектов, в том числе формы данных документов, ей не предоставлялись. 01.02.2021 г. истцу было выдано требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия отчетности о выполнении плана реализации и материально-технического снабжения ЗАО «УЗТМ» за 2020 г., по факту отсутствия предложений по совершенствованию системы материального снабжения, с целью уменьшения издержек и сроков и сроков поставок, а также обеспечения качества поставляемых материалов ЗОА «УЗТМ», по факту отсутствия проектов перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ», а также сведения необходимых производственных запасов на основе определения потребления потребностей в материальных ресурсах и использованием прогрессивных норм расходов (л.д. 50) и индивидуальный план работы сотрудника от 01.02.2021 г. (л.д. 58). 02.02.2021 г. истец предоставила отчет по реализации за 2020 г. на 34-х листах (п. 1 индивидуального плана работы сотрудника) (л.д. 10-49). Однако, не смогла изготовить проект перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ», поскольку не было формы (бланка) проекта, в связи с чем обратилась к руководству Общества, с просьбой предоставить аналогичный проект за 2019 г. Такого документа ей не предоставили. 05.02.2021 г. ФИО3 написала объяснительную, что никто никогда у нее спорные проекты не запрашивал (л.д. 51). Вне зависимости от того, что почти все требуемые документы были предоставлены в срок (кроме проектов), 09.02.2021 г. в отношении нее был вынесен приказ № 75-лс о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (л.д. 52). С этого времени до 19.02.2021 г. к истцу претензий по исполнению трудовых обязанностей со стороны руководства не предъявлялись, она продолжала работать, выполняла свою текущую работу. 19.02.2021 г. ФИО5 было выдано новое требование о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения задач руководителя, изложенных в индивидуальном плане работника от 01.02.2021 г., а именно: не подготовлен проект перспективных планов материально-техничекского обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ», не подготовлен проект планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ» на 2021 г. и первый квартал 2021 г. Также был выдан индивидуальный план работы сотрудника от 19.02.2021 г. (л.д. 59), где были указаны сроки для подготовки запрашиваемых документов. В установленные сроки все документы были изготовлены, однако 26.02.2021 г., когда оставшаяся часть проектов была изготовлена, истцу объявили, что уже нет необходимости в данной документации, поскольку она уволена. Ее ознакомили с приказом в этот же день и произвели расчет. Истец полагает, что оба взыскания в отношении нее вынесены незаконно, поскольку ранее ее никогда не обязывали предоставить спорную документацию. Кроме того, все требования, предъявленные к ней были выполнены в кротчайшие, установленные руководством сроки. ФИО3 обращает внимание, что с момента объявления ей выговора 09.02.2021 г. до момента, когда произведено увольнение 26.02.2021 г., никаких претензий о том, что ею не надлежаще выполнялись трудовые обязанности, предъявлено не было.

Представитель истца ФИО6 дополнительно просил учесть, что документы, которые позволяли бы оценить необходимость составления требуемых от истца отчетов и проектов к определенному сроку, отсутствовали и ранее подобная документация не составлялась. Составление перспективных планов – это не обязанность ФИО7, поскольку этим занимаются исследовательские институты, однако истец выполнила поручение директора. Соответственно, выговор и увольнение как взыскания являются незаконным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по следующим основаниям. ФИО3 26.02.2021 г. была уволена за неисполнение должных обязанностей и наличие дисциплинарных взысканий в период с 2020-2021 г.г. 02.12.2020 г. помощником генерального директора ФИО2 была представлена докладная записка на имя генерального директора ЗАО «УЗТМ» ФИО9 относительно того, что при закупке комплектующих на проекты БТП в течение всего периода производства данной продукции за 2020 г. не проводился анализ стоимости покупных позиций на адекватность рыночной стоимости, на предмет повышения цены, в связи, с чем материальная себестоимость БТП выросла, своевременной реакции на данный факт не произошло. Поскольку анализ стоимости покупных позиций входил в перечень обязанностей начальника отдела снабжения и сбыта ФИО3, с нее были запрошены объяснения по факту неисполнения данных действий. В объяснительной от 03.12.2020 г. ФИО3 согласилась с обстоятельствами, описанными в служебной записке ФИО2, что не исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, не отслеживала стоимость товара, т.е. вину признала. В связи с вышеизложенным в отношении ФИО3 был вынесен приказ № 545-ЛС от 07.12.2020 г. об уменьшении премии по итогам работы за ноябрь месяц 2020 г., с приказом ознакомлена. В последствие было установлено, что закупки производились по некоторым видам оборудования при нахождении истца в должности начальника отдела сбыта по завышенным ценам, в частности это отражено в заявлении о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и присвоения денежных средств. В настоящее время идет следствие по данному факту. ЗАО «УЗТМ» для выполнения своей основной деятельности требовались комплектующие «Система защиты тепловых пунктов АЗТ-87-40/25-8», стоимость таких комплектующих на рынке составляла 180120 руб., однако непосредственно указанные АЗТ были закуплены не у завода-изготовителя, а у иной компании ООО «Аврора», и по значительно завышенной цене – 570500 руб., за что Общество заплатило, это повлекло существенные убытки. 15.01.2021 г. помощником генерального директора ФИО2 была представлена докладная записка на имя генерального директора ЗАО «УЗТМ» ФИО9 относительно того, что начальником снабжения и сбыта ФИО3 не исполняются должностные обязанности, а именно: не составляется отчётность о выполнении плана реализации и материально-технического снабжения ЗАО «УЗТМ» за 2020 г.; (п. 4.14 Раздела I, п. 8 и 8.2 раздела II должностной инструкции; не предоставлены предложения по совершенствованию системы материального снабжения, с целью уменьшения издержек и сроков поставок, а также обеспечения качества поставляемых материалов ЗАО «УЗТМ»; (п. 1 раздела II должностной инструкции); не составляются проекты перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ» (п. 3 раздела II должностной инструкции); не созданы необходимые производственные запасы на основе определения потребностей в материальных ресурсах и использованием прогрессивных норм расхода, предусмотренных персональной должностной инструкцией от 02.03.2015 г. (п. 3 раздела II должностной инструкции). Истец занимала руководящую должность, имела возможность подключить иных сотрудников к выполнению ряда действий, однако документация, которая должна была предоставляться ежегодно и поквартально истцом за весь период ее работы, отсутствовала. 01.02.2021 г. ФИО3 было вручено требование генерального директора ЗАО «УЗТМ» ФИО9 о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения перечисленных в служебной записке должностных обязанностей. Ввиду не исполнения должностных обязанностей 01.02.2021 г. ФИО3 был выдан «Индивидуальный план работы сотрудника» в соответствии, с которым требовалось выполнить следующие задачи: подготовить отчёт о выполнении плана реализации и материально-технического снабжения ЗАО «УЗТМ» за 2020 г. в срок до 02.02.2021 г.; подготовить предложения по совершенствованию системы материального снабжения, с целью уменьшения издержек и сроков поставок, а также обеспечения качества поставляемых материалов ЗАО «УЗТМ» в срок до 03.02.2021 г.; подготовить проект перспективных планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ» в срок до 08.02.2021 г.; подготовить проект планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ» на 2021 г. и первый квартал 2021 г. в срок до 04.02.2021 г.; разработать стандарты по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья, сбыту готовой продукции в срок до 10.02.2021 г. 05.02.2021 г. ФИО3 была представлена объяснительная записка на
требование от 01.02.2021 г. со следующим содержанием: «Не представлена, т.к. никто не запрашивал». Таким образом, ФИО3 подтвердила факт уклонения от исполнения должностных обязанностей. В связи с неисполнением должностных обязанностей и отсутствием мотивированных объяснений, приказом № 75-ЛС от 09.02.2021 г. сотруднику ФИО3 был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, с приказом ознакомлена 10.02.2021 г. 19.02.2021 г. истцу было выдано требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнении должностных обязанностей по п. 3 и 4 Индивидуального плана от 01.02.2021 года, а именно: не подготовлен проект перспективных планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ»; не подготовлен проект планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ» на 2021 г. и первый квартал 2021 г. 24.02.2021 г. ФИО3 были даны письменные объяснения следующего содержания: «По индивидуальному плану работ от 01.02.2021 г. мною не были предоставлены проекты планов по следующим причинам: при вступлении в должность на ЗАО «УЗТМ» отсутствовала форма проекта. За все время пребывания в должности, руководство не запрашивало планов материально-технического обеспечения. И по моей служебной записке от 01.02.2021 г. мне до сих пор не предоставили форму проекта для его выполнения». В соответствии п. 3 раздела II должностной инструкции, ФИО3 обязана руководить разработкой проектов перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы. Однако в нарушение положений должностной инструкции истец немотивированно отказалась исполнять свои должностные обязанности под предлогом отсутствия формы проектов, которые была обязана сама разрабатывать. Приказом № 93-ЛС от 25.02.2021 г. трудовой договор с сотрудником ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 16.02.2015 г. была принята на работу на должность агента отдела снабжения в отдел материально-технического снабжения в ЗАО «УЗТМ». В указанной должности проработала до 01.09.2016 г., затем была переведена на должность инженера материально-технического снабжения, а 09.12.2019 г. назначена начальником отдела снабжения и сбыта, в этот же день была ознакомлена с персональной должностной инструкцией.

В разделе 2 «должностные обязанности» указано, что начальник отдела снабжения и сбыта осуществляет руководство деятельностью в области материально-технического обеспечения, заготовки, и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного обслуживания, с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли (п.2); руководит разработкой проектов перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения производственной программы, а также создания необходимых производственных запасов на основе определения потребностей в материальных ресурсах и использованием прогрессивных норм расхода (п. 3); обеспечивает участие отдела в подготовке проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции (п.4).

Факт того, что указанные обязанности ФИО3 не исполнялись, установлен работодателем, согласно служебной записки от 15.01.2021 г., поданной помощником генерального директора ФИО2 директору ЗАО «УЗТМ» и истцу 01.02.2021 г. были установлены сроки для выполнения соответствующих обязанностей, вручено требование генерального директора ЗАО «УЗТМ» ФИО9 о предоставлении письменных объяснений по факту не исполнения перечисленных в служебной записке должностных обязанностей, выдан «Индивидуальный план работы сотрудника» в соответствии, с которым требовалось выполнить следующие задачи: подготовить отчёт о выполнении плана реализации и материально-технического снабжения ЗАО «УЗТМ» за 2020 г. в срок до 02.02.2021 г.; подготовить предложения по совершенствованию системы материального снабжения, с целью уменьшения издержек и сроков поставок, а также обеспечения качества поставляемых материалов ЗАО «УЗТМ» в срок до 03.02.2021 г.; подготовить проект перспективных планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ» в срок до 08.02.2021 г.; подготовить проект планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ» на 2021 г. и первый квартал 2021 г. в срок до 04.02.2021 г.; разработать стандарты по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья, сбыту готовой продукции в срок до 10.02.2021 г. Однако, в связи с тем, что ранее указанные обязанности ФИО3 не исполнялись, а также с учетом предоставленного плана не были также исполнены в полном объеме, приказом № 75-ЛС от 09.02.2021 г. истцу был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей.

В связи с тем, что по первому требованию проекты так и не были предоставлены ФИО3, 19.02.2021 г. ей было выдано новое требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнении должностных обязанностей по п. 3 и 4 Индивидуального плана от 01.02.2021 года, а именно: не подготовлен проект перспективных планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ»; не подготовлен проект планов материально-технического обеспечения производственной программы ЗАО «УЗТМ» на 2021 г. и первый квартал 2021 г. Однако в нарушение положений должностной инструкции ФИО3 немотивированно отказалась исполнять свои должностные обязанности под предлогом отсутствия формы проектов, которые была обязана сама разрабатывать (объяснения от 24.02.2021 г.). В связи с чем, приказом № 93-ЛС от 25.02.2021 г. трудовой договор с сотрудником ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что должностные обязанности, изложенные в персональной должностной инструкции начальника отдела снабжения и сбыта (раздел 2 п. 2-4), ФИО3 не исполнялись до предъявления к ней требования, что не отрицалось ей самой. Довод истца о том, что руководство никогда не требовало с нее предоставления указанных отчетности и проектов, а также что сроки подачи данной документации не оговаривались, не были предоставлены формы (бланки), не может служить основанием для освобождения сотрудника от исполнения им возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, вынесенное в отношении ФИО3 приказом № 75-ЛС от 09.02.2021 г. в виде выговора является законным, обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка. При этом, суд учитывает, что истец имела возможность выполнить возложенные на нее спорные обязанности и до предъявления к ней соответствующих требований, что ею и было сделано в последующем.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, после объявления выговора ФИО3, иных претензий по нарушению ей трудовых обязанностей истцу не предъявлялось. Но несмотря на это, приказом № 93-ЛС от 25.02.2021 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В связи с тем, что с момента вынесения приказа от 09.02.2021 г. об объявлении выговора, до момента увольнения, ФИО3 нарушений в части неисполнения своих обязанностей, а также иного виновного поведения не допускала, работодатель незаконно применил к ней взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд признает данное увольнение истца по приказу от 25.02.2021 г. № 93-лс, незаконным и восстанавливает ФИО3 на работе в ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» в прежней должности начальника отдела снабжения и сбыта, а также взыскивает с ответчика заработок за все время вынужденного прогула истца за период с 27.02.2021 г. по 13.04.2021 г. в размере 75175 руб. Ответчиком расчет среднего заработка, представленный истцом, не оспорен.

Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, ее требования о восстановлении на работе удовлетворены. Факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным в данной части требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены. Истец в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу от 25.02.2021 г. № 93-лс, незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» в прежней должности начальника отдела снабжения и сбыта.

Взыскать с ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2021 г. по 13.04.2021 г. в размере 75175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 80175 руб.

Взыскать с ЗАО «Угличский Завод Точного Машиностроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2755 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова