Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина Д.Б. к ООО «Олимп» (ОГРН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балдин Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Олимп» (ОГРН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 30.12.2021г. в магазине Корпорация «Центр» <адрес> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи технически сложного товара: телевизора торговой марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный № № по цене 69 990руб.

Сделка происходила следующим образом. 27.12.2021г. в связи с отсутствием в магазине телевизора выбранной им модели, он сделал заказ на покупку технически сложного товара: телевизора торговой марки PHILIPS, модели <данные изъяты>, серийный № № по цене 69 990руб. 27.12.2021г. он оплатил в магазине предоплату в размере 64 995руб. При этом сотрудник магазина оформил талон на гарантийное обслуживание от 27.12.2021г., где он (истец) подписался в том, что якобы «товар им осмотрен, проверен и упакован в присутствии истца». В действительности телевизор поступил в магазин 30.12.2021г. Он (Балдин) 30.12.2021г. доплатил 4 995руб. и забрал телевизор. В этот же день, 30.12.2021г., он подключил дома телевизор, где сразу выяснилось, что телевизор не исправен – на дисплее битые пиксели.

31.12.2021г. он вернулся в магазин с телевизором и попросил, чтобы ему либо заменили товар ненадлежащего качества на аналогичный, либо вернули уплаченные за товар денежные средства. Однако, сотрудники магазина предложили ему принять телевизор для передачи в сервисный центр для диагностики и гарантийного ремонта, на что он согласился.

Согласно акта технического состояния №ВП/СЦ0001222 от 10.01.2022г. в результате диагностики было установлено, что разбита LCD-панель. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неиспрпавность, вызванная небрежной эксплуатацией. В данном случае товар гарантийному ремонту не подлежит.

Вместе с тем, он не эксплуатировал и не оказывал механического воздействия на приобретенный телевизор. Считает, что ему продали товар ненадлежащего качества.

21.01.2022г. он направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой было отказано.

Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 69 990 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке за период с 01.02.2022г. по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Балдин Д.Б. и его представитель Самигуллин Р.Р. исковые требования уточнили в части стоимости товара, указав, что телевизор приобретен по цене 64 995руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 64 995руб. Остальные требования поддержали в полном объеме. Истец Балдин Д.Б. дополнительно пояснил, что в декабре 2021г. он решил купить себе телевизор <данные изъяты>, модели <данные изъяты>. 27.12.2022г. он пришел в магазин «Корпорация Центр» в г.Вятские Поляны своей модели не нашел. После чего он обратился к продавцу-консультанту, сказал ему все параметры интересующего его телевизора. Продавец предложил заказать телевизор со склада с предоплатой. В этот же день он (истец) внес в кассу предоплату наличными в сумме 60 000руб. Так же ему дали подписать какие-то бумаги, в том числе и гарантийный талон. Он подписал все документы, где ему показывали, но ни один документ не читал. После этого ему на руки выдали чек на сумму 60 000руб. и гарантийный талон. 30.12.2021г. после обеда ему позвонили из магазина, сказали, что телевизор привезли. Вечером 30.12.2021г. он приехал в магазин, доплатил 4 995руб. и забрал телевизор в коробке. Работает ли телевизор, он не проверял, так как думал, что товар новый и надлежащего качества. Продавцы не настаивали на проверке. Он (истец) и продавец-консультант донесли в коробке телевизор до машины Балдина Д.Б. и аккуратно положили его в автомашину, получилось половина лежала в багажнике, половина в салоне на сидении. Пока несли, телевизор не роняли, не ударяли. По дороге машину не трясло, ДТП не было. Приехав домой в г.Сосновку, он сам аккуратно занес телевизор в дом. Дома он вместе с братом вдвоем аккуратно вытащили телевизор из коробки и поставили на тумбу. Через три часа стали подключать к розетке. Когда включили, то на всю ширину экрана сверху до середины экрана шли вертикальные полосы, изображения не было. Внизу было хорошее изображение. Он сразу выключил телевизор. И на следующий день – 31.12.2021г. привез телевизор в магазин и отдал на проверку. При приемке телевизор включили и выявили недостаток – не было изображения на верхней части экрана. То, что он (истец) передал телевизор в ООО «Радуга», а не в ООО «Олимп» он не знал, так как телевизор приняли в помещении магазина «Корпорация «Центр». Квитанцию о передаче телевизора в ООО «Радуга» он подписывал, но не читал, что подписывал. Считает, что панель телевизора повредили в магазине. Он никаких действий, которые бы привели к поломке телевизора, не совершал. Поэтому просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ООО «Олимп» Ямалов З.Н. - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть гражданское дело по иску Балдина Д.Б. в отсутствии представителя ООО «Олимп». Указал, что с иском Балдина Д.Б. не согласен. Недостатки приобретенного истцом товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, не имеется. 26.12.2021г. Балдиным Д.Б. в ООО «Олимп» был приобретен телевизор <данные изъяты>, модели <данные изъяты>. Продажа осуществлена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных товаров. Истец приобрел товар по договору рассрочки № от 26.12.2021г. 27.12.2021г. истец оплатил ответчику 60 000руб., что подтверждается чеком. 30.12.2021г. истец оплатил еще 4995руб. Ответчик передал истцу товар надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 27.12.2021г. и талоном на гарантийное обслуживание от 27.12.2021г., подписанные истцом без замечаний. Товар был осмотрен истцом, работоспособность товара проверена, товар упакован в присутствии истца, что подтверждено подписью истца в акте. Доставку товара истец осуществлял самостоятельно. 31.12.2021г. истец самостоятельно передал товар в ООО «Радуга» для проведения диагностики, что подтверждается квитанцией от 31.12.2021г. Позже, 21.01.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму вследствие наличия недостатков в товаре, при этом товар ответчику для проведения проверки качества не передал. 31.01.2022г. ответчику отказано в возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат. Кроме того, с 01.04.2022г. в отношении ООО «Олимп» введен мораторий о банкротстве, что освобождает ответчика от уплаты неустойки, штрафа и убытков. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. (л.д.56-58)

Представитель третьего лица – директор ООО «Радуга» Костров В.С. – в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что ООО «Радуга» с иском Балдина Д.Б. не согласно. ООО «Радуга» является авторизированным компанией PHILIPS сервисным центром Быт Тех Сервис. 31.12.2021г. в ООО «Радуга» в г.Вятские Поляны обратился Балдин Д.Б. и передал на диагностику свой телевизор <данные изъяты>, модели <данные изъяты>. Истцу была выдана квитанция №ВП/СЦ0001222 от 31.12.2021г. С условиями диагностики истец был согласен, о чем имеется его подпись. При передаче телевизора Балдин Д.Б. указал неисправность – пиксели на дисплее. По результатам диагностики ООО «Радуга» составила акт технического состояния от 10.01.2022г. Было обнаружено, что причиной неисправности телевизора явилась разбитая LCD-панель. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. Требуется замена LCD-панели. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. Балдин Д.Б. от ремонта телевизора отказался, от получения телевизора также отказался. Ремонт телевизора истца PHILIPS, модели 58PUS8506/60 не производился. (л.д.69).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 11.06.2021г.) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 26.12.2021г. между ООО «Олимп» и Балдиным Д.Б. был заключен договор № купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, заводской номер be57d6ce-66ea-11ec-8e9b-0025, по цене 64 995руб. (л.д.59-60).

Согласно п.2.1 договора оплата товара производится в рассрочку: 60 000 руб. – в день покупки, 1670руб. – 26.01.2022г., 1670руб. – 26.02.2022г., 1655руб. – 26.03.2022г.

Разделом 4 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар соответствующего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.4.1). Покупатель обязан осмотреть товар, проверить работоспособность, соответствие качества, количества и комплектности условиям настоящего договора и принять товар. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи. (п.4.2). Риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара. (п.4.3)

Договор подписан сторонами.

Согласно кассового чека от 27.12.2021г. Балдин Д.Б. заплатил продавцу - ООО «Олимп» денежную сумму в размере 60 000 руб. за покупку телевизора PHILIPS, модели 58PUS8506/60 стоимостью 64 995руб. Передача в кредит. (л.д.9)

Согласно акта приема-передачи имущества от 27.12.2021г. в соответствии с договором купли-продажи № от 26.12.2021г. ООО «Олимп» (продавец) передал, а Балдин Д.Б. (покупатель) принял в пользование телевизор <данные изъяты>, модели <данные изъяты>. Товар осмотрен. Работоспособность товара проверена. Товар упакован в присутствии покупателя. Покупатель к товарному виду и комплектации претензий не имеет. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний. (л.д.61).

Кроме того, 27.12.2021г. Балдин Д.Б. подписал талон на гарантийное обслуживание телевизора PHILIPS, модели 58PUS8506/60, где подтвердил своей подписью, что вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» получена им в полном объеме, с условиями гарантийного обслуживания он согласен. Товар им осмотрен, проверен и упакован в его присутствии. К товарному виду и комплектации претензий не имеет. (стоит отдельная подпись). (л.д.10).

Доставка телевизора из магазина «Корпорация «Центр» <адрес> по месту жительства истца Балдина Д.Б. проводилась истцом самостоятельно на собственном легковом автомобиле, что подтвердил истец в судебном заседании.

При подключении телевизора 30.12.2021г. Балдиным Д.Б. было обнаружено, что на верхней части половины телевизора нет изображения, идут только вертикальные полосы.

31.12.2021г. Балдин Д.Б. передал телевизор <данные изъяты>, модели <данные изъяты> в ООО «Радуга» для диагностики и гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №ВП/СЦ0001222 от 31.12.2021г. Заявленный дефект – пиксели на дисплее. (л.д.11).

Согласно акта технического состояния № ВП/СЦ0001222 от 10.01.2022г. в результате диагностики телевизор PHILIPS, модели 58PUS8506/60, принятого от Балдина Д.Б., обнаружено, что разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности. Дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. Требуется замена LCD-панели. (л.д.12).

21.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за телевизор денежных средств. (л.д.13).

31.01.2022г. в ответ на претензию истца директором ООО «Олимп» дан ответ, согласно которому в удовлетворении требований Балдина Д.Б. о возврате денег за товар отказано, поскольку истцу был передан товар надлежащего ткачества. (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления причин возникновения недостатка товара. При этом обе стороны не отрицали, что в приобретенном истцом телевизоре разбита LCD-панель, что послужило причиной неисправности, о чем указано в акте технического состояния от 10.01.2022г.

При данных обстоятельствах, с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» ответчик, должен доказать, что LCD-панель была разбита после передачи товара покупателю.

Свидетель Лебедев В.А. суду показал, что 27.12.2021г. он вместе с Балдиным Д.Б. ездили по магазинам в г.Вятские Поляны, искали телевизор для Балдина Д.Б. В магазине «Корпорация «Центр» Балдин Д.Б. нашел подходящий для него телевизор, но его не было в наличии. Продавец-консультант сказал, что телевизор привезут через 2 дня. Балдин Д.Б. согласился, они оформили какие-то документы и Балдин Д.Б. внес предоплату. 30.12.2021г. около 15.00ч. Балдин Д.Б. позвонил ему (свидетелю) и сказал, что телевизор привезли, и он его забирает. А 31.12.2021г. Балдин Д.Б. вновь позвонил ему и сказал, что телевизор не работает. Он (Лебедев) пришел домой к Балдину Д.Б., посмотрел, что на телевизоре вместо изображения полосы. После чего они вдвоем с Балдиным Д.Б. отвезли телевизор обратно в магазин и сдали на проверку качества. Царапин и вмятин на телевизоре не было.

Вместе с тем к показаниям свидетеля о том, что Балдин Д.Б. получил телевизор 30.12.2021г. суд относится критически. Данные показания противоречат письменным документам, подписанными истцом. А именно актом приема-передачи имущества от 27.12.2021г., в котором Балдин Д.Б. своей подписью подтвердил, что товар передан ему 27.12.2021г. и талоном на гарантийной обслуживание от 27.12.2021г., в котором дата продажи указана 27.12.2021г., а Балдин Д.Б. своей подписью подтвердил, что 27.12.2021г. товар осмотрен, проверен и упакован в его присутствии.

Исходя из представленных письменных документов, которые согласуются с показаниями свидетеля о том, что при его посещении с Балдиным Д.Б. магазина «Корпорация «Центр» Балдин Д.Б. подписал документы, телевизор в этот день не получал, следует, что Балдин Д.Б. 26.12.2021г. заключил договор купли-продажи, а телевизор получил по акту приема-передачи 27.12.2021г.

Эти же письменные документы (акт приема-передачи и гарантийный талон) опровергают доводы Балдина Д.Б. о том, что при покупке телевизора он его не осматривал и работоспособность не проверял. В акте приема-передачи имущества от 27.12.2021г. и талоне на гарантийной обслуживание от 27.12.2021г. Балдин Д.Б. своей подписью трижды подтвердил, что товар им осмотрен, работоспособность товара проверена, товар упакован в присутствии покупателя. Товар передан покупателю.

Доводы истца о том, что он не читал текст подписанных им документов, суд считает надуманными. Предложения, под которыми Балдин Д.Б. подписался простые, не двусмысленные, хорошо читаемые, сами тексты короткие и простые, какого-либо специального образования, чтобы понять содержание текста не требуется.

Пояснения истца, что он, заплатив 64 995руб., просто взял телевизор в коробке, не проверяя его (даже не проверяя, что находится в коробке) являются неразумными и не логичными, вызывают у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент продажи телевизора, качество и работоспособность которого были проверены в присутствии покупателя Балдина Д.Б., недостатков в товаре установлено не было, телевизор был принят покупателем без замечаний, доставку телевизора покупатель осуществлял сам, следовательно, повреждения возникли после передачи телевизора истцу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях Балдину Д.Б. отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Балдину Д.Б. к ООО «Олимп» (ОГРН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья- Л.И.Колесникова.

Решение24.06.2022