Гражданский кодекс часть 1

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 64450 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2133,50 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Renault Logan/RS, гос.номер №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan/RS, гос.номер №. Так как автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован у истца, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 128900 руб. Однако решением Караидельского межрайонного суда РБ виновник ДТП не установлен. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, выплата страхового возмещения зависит от соотношения всех нарушителей водителей в соответствии со степенью ответственности, следовательно, расчет исковых требований состоит из следующего 128900:2=64450 руб.

Представитель истца просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1.10 час на объездной дороге на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Renault Logan/RS, гос.номер № под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan/RS, гос.номер №

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиля Kia Rio, гос.номер № была застрахована у истца, ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 128900 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 при управлении автомобилем Kia Rio, гос.номер № в момент ДТП не был включен в число водителей допущенных к управлению этим транспортным средством если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально. По мнению истца у последнего возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Учитывая, что виновник ДТП не установлен в размере 64450 руб. из расчета 128900/2.

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоответствие действия водителя транспортного средства Kia Rio, гос.номер № требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя транспортного средства Renault Logan/RS, гос.номер № в заданной дорожной обстановке с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1,4., 9.1., 10.2. ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Renault Logan/RS, гос.номер № которые не соответствовали требованиям п. 1,4., 9.1. ПДД РФ с технической точки зрения явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя транспортного средства Kia Rio, гос.номер № в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Суд признает заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Следовательно, довод истца об обоюдной вине участников ДТП не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку непосредственно действия водителя Renault Logan/RS, гос.номер С758ВУ102 ФИО3 явились причиной столкновения данных автотранспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств обратному ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 64450 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2133,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов