Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалею Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Россети Тюмень» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем АО «Россети Тюмень» электросетевом комплексе ВЛ-10 кВ фидере Прохорово от ПС Армизон произошло обрушение двух опор в границах населенного пункта <адрес>. В результате короткого замыкания произошел ландшафтный пожар, в результате которого полностью уничтожено принадлежащее истцу на праве собственности имущество – помещение пилорамы с установленным в нем оборудованием и помещение для заточки пил. Стоимость восстановительного ремонта с приобретением имущества, аналогичного уничтоженному, составляет 3 223 836 руб. ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил. Основываясь на изложенном, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 223 836 руб.

Истец ФИО2 пояснил также, что здание пилорамы принадлежало ему на праве собственности. Данное имущество было передано ему в качестве имущественного пая при выходе из сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь», членом которого он являлся и в котором работал до 2004 года. В результате пожара здание пилорамы сгорело полностью, повреждены станки и оборудование.

Представитель истца ФИО3 заявил, что здание пилорамы представляло собой легковозводимую конструкцию, не являлось недвижимым имуществом, и для возникновения права собственности на него не требовалась государственная регистрация права. Поскольку здание и всё, что в нем находилось, было уничтожено огнем, размер ущерба определялся путем составления сметы на строительство аналогичного здания и на приобретение аналогичного оборудования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россети Тюмень» ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам письменных возражений (т.1 л.д.173-180). Возражения мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями АО «Россети Тюмень» и возникшим пожаром, АО не является причинителем пожара. Заключение пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки ОНД и ПР по Аримизонскому муниципальному району по факту пожара, ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт ФИО4 участия в осмотре места пожара не принимал, исследовал свидетельские показания очевидцев пожара, которые не подтверждают очаг возгорания и причину пожара; вывод о причине пожара в заключении эксперта носит предположительный характер. В то же время, по утверждению ответчика, электросетевой объект ВЛ-10 кВ ф. Прохорово ДД.ММ.ГГГГ функционировал в штатном режиме, какого-либо короткого замыкания на объекте не зафиксировано, система защиты на подстанции работала в штатном режиме, отключений от линии электропередач не зафиксировано. Нахождение деревянных опор линии электропередач в наклонном состоянии соответствовало требованиям законодательства. Ответчик считает, что истцом не подтверждено причинение ему ущерба, поскольку не подтверждена принадлежность ему уничтоженного пожаром имущества. С определением размера ущерба на основании локального сметного расчета ответчик не согласен, поскольку он не учитывает износ имущества, в то время как на момент заседания правления СПК «Сибирь» - ДД.ММ.ГГГГ амортизация станков была на предельном уровне, самому новому оборудованию было 24 года, в связи с чем у поврежденного оборудования пилорамы отсутствует рыночная ценность.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала возражения относительно заключения судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес> (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>), считая данное заключение недопустимым доказательством.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на окраине юго-восточной части <адрес> произошел ландшафтный пожар. В результате пожара было уничтожено строение деревянной пилорамы, расположенной в 80 метрах от места возникновения пожара.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями отказного материала №, собранного должностным лицом ОНД и ПР по Армизонскому муниципальному району ОНД и ПР «Омутинский» УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, в том числе, рапортом старшего дознавателя об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-153)

ФИО5 пояснил при этом в ходе проверки, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СПК «Сибирь», точного времени не помнит, около 14:00 часов напротив территории СПК через дорогу на открытой территории ветром сломало две опоры линии электропередач. Выйдя на территорию, он увидел, как под электрическими проводами наклоненных опор загорелась трава. Он незамедлительно позвонил на пост пожарной охраны и сообщил о пожаре. К этому времени пожар по сухой траве мгновенно распространился по направлению ветра в северо-западную сторону. Ветер в этот момент был очень сильный, спустя 10 минут в восточном направлении около 80 метров от места возникновения пожара загорелось деревянное строение пилорамы, которое в результате пожара было полностью уничтожено огнем. Данный пожар возник при замыкании электрических проводов на линии электропередач. Со слов ФИО5, поджечь траву никто не мог, так как огонь возник на его глазах, а рядом с местом пожара никого не было.

ФИО2 пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что в тот день он находился у себя дома, около 14:10 часов ему позвонили с пожарного муниципального поста и сообщили о пожаре сухой травянистой растительности под электрической линией в южной части <адрес>. Неподалеку от окраины деревни у него находилась собственная пилорама. Он на своем автомобиле выехал к месту пожара. Когда приехал на место. Западная стена пилорамы уже была охвачена огнем. Через 15 минут огонь полностью охватил деревянное здание, спати его не удалось. Здание пилорамы было деревянное и принадлежало ему с 2004 года. Поджечь пилорам никто не мог, так как он видел, что пилорама загорелась от ландшафтного пожара.

Истец ФИО2 утверждал, что деревянное здание пилорамы, уничтоженное огнем, принадлежало ему. В подтверждение данного обстоятельства представил выписку из решения заседания правления СПК «Сибирь», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было рассмотрено заявление ФИО2 о продаже пилорамы и принято решение разрешить продажу пилорамы в счет имущественного пая ФИО2. остаточной стоимостью 13 566 руб. (т.1 л.д.70)

СПК «Сибирь» зарегистрирован Приказом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, внесен в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Устава СПК «Сибирь», Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного Кооперативом в процессе его деятельности (т.2 л.д.1-19)

Имущество Кооператива составляют материальные объекты (земельные участки, здания, сооружения, оборотные средства, деньги, ценные бумаги и др.) (п.10.3 Устава)

В соответствии с п.9.1 Устава выходящему члену Кооператива выдается имущество, соответствующее по стоимости его обязательному и дополнительному паевому взносу в паевом фонде Кооператива; вид выделяемого имущества, определяется по согласию сторон.

В соответствии с п.16.4 Устава предварительное рассмотрение вопросов об исключении из членов кооператива, утверждение формы и размера возвращаемого пая при выходе из кооператива относятся к компетенции правления Кооператива.

Таким образом, решение о передаче строения пилорамы ФИО2 в счет имущественного пая было принято уполномоченным органом Кооператива, заключение при этом какого-либо договора, дополнительно подтверждающего передачу имущества, Уставом не было предусмотрено.

Вопрос о принадлежности строения пилорамы, уничтоженной в результате ландшафтного пожара, являлся предметом исследования в ходе проверки должностного лица ОНД и ПР по Армизонскому муниципальному району, на запрос которого Администрация Прохоровского сельского поселения Армизонского муниципального района <адрес> сообщила, что собственником объекта (пилорамы) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.121).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что строение пилорамы принадлежало ФИО2, которому был причинен ущерб в связи с уничтожением в результате пожара данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба истец ФИО2 представил локальный сметный расчет б/н б/д, подписанный ФИО3, согласно которому строительство пилорамы с приобретением оборудования составляет 3 223 836 руб. (т.1 л.д.25-31)

Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что станочное оборудование пилорамы не являлось новым. Согласно Списку основных средств строительного отдела, передаваемых в СПК «Сибирь», годы выпуска станков варьировались между 1970 и 1990 годами.

Сведений о характеристиках конструктива строения пилорамы, кроме того что оно было деревянным и сгорело до основания в течение короткого времени, в деле не имеется.

Локальный сметный расчет подтверждением рыночного размера ущерба, в принципе, служить не может, поскольку не учитывает степень износа имущества на момент повреждения и не предполагает разнообразие методов оценки, исследование различных источников информации о стоимости имущества. В предложенном локальном сметном расчете отсутствует указание текущий (базисный) уровень цен, в котором произведен расчет.

При таких обстоятельствах, для определения действительного размера ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного строению пилорамы, расположенному на окраине юго-восточной части <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения составляет 1 087 000 руб., в том числе: стоимость повреждения строений – 430 000 руб., стоимость поврежденного оборудования – 657 000 руб. (т.2 л.д.61-174)

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привела соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

Эксперт ИП ФИО7 указала, что ответить на вопросы о причинах ландшафтного пожара и повреждения строения пилорамы для нее не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы ее квалификации. В связи с этим судом была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-ГД-02-351/П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам:

- технической причиной возникновения ландшафтного пожара от ДД.ММ.ГГГГ на окраине юго-восточной части <адрес>, могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (в данном случае, воздушной линии электропередач в очаговой зоне пожара);

- очаг ландшафтного пожара от ДД.ММ.ГГГГ на окраине юго-восточной части <адрес> находится на сухой траве в районе сломленных, заваленных набок и висящих на проводах двух опор, проходящей ВЛЭП, расположенных на открытой территории местности в 50 метрах от жилого <адрес>;

- ландшафтный пожар от ДД.ММ.ГГГГ является причиной повреждения строения пилорамы, принадлежащей ФИО2

Выводы эксперта ФИО4 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями граждан ФИО2, ФИО5, ФИО6, опрошенных непосредственно после пожара, с фототаблицей места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что деревянные опоры линии электропередач находились в наклоненном состоянии, фактически висели на проводах, что не исключало захлестывания проводов.

Сторона ответчика в возражениях фактически не оспаривала, что деревянные опоры линии электропередач имели определенную степень загнивания, однако считала это допустимым. ФИО6 же пояснил, что для устранения неполадки двух опор линии электропередач были установлены две железобетонные приставки. Таким образом, отображенное на фотографиях и подтверждённое очевидцами наклоненное положение опор указанным работником ответчика было оценено как «неполадка», требующая устранения.

Очевидец ФИО5 определенно пояснил, что что пожар возник и развивался на его глазах, и причиной пожара являлось возгорание сухой травы под электрическими проводами.

Таким образом, выводы эксперта ФИО4 не противоречат материалам проверки, проведенной должностным лицом ОНД и ПР по Армизонскому муниципальному району, в том числе, заключению эксперта №-ДП-113-181/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов стороны ответчика о том, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы и заключение эксперта №-ДП-113-181/П-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним и тем же лицом, и потому заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.

Фактически стороной ответчика заявлено о недоверии (об отводе) эксперту.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы наделяет лиц, участвующих в деле, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также заявлять отводы, в том числе экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая в силу положений статьи 41 этого же федерального закона распространяется на лиц, проводящих судебные экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации вне государственных судебно-экспертных учреждений и не являющихся государственными судебными экспертами, но обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участие прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве помощника судьи или участие помощника судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для их отвода.

В части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, являлся судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Представителем ответчика таких оснований не приведено, из материалов дела безусловных оснований, исключающих проведение экспертом ФИО4 дополнительной судебной экспертизы, не усматривается.

Ответчиком АО «Россети Тюмень» не оспаривалось, что линии электропередач на окраине юго-восточной части <адрес> принадлежат ему. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-67)

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, АО «Россети Тюмень» как владелец электросетевого хозяйства, при эксплуатации которого возник ландшафтный пожар, и затем было уничтожено строение пилорамы с оборудованием, является лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба истцу ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба ответчик не представил. То обстоятельство, что электросетевой объект ВЛ-10 кВ ф. Прохорово ДД.ММ.ГГГГ функционировал в штатном режиме, какого-либо короткого замыкания на объекте не зафиксировано, система защиты на подстанции работала в штатном режиме, отключений от линии электропередач ответчиком не зафиксировано, не исключает вины ответчика в возникновении ландшафтного пожара и в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного с АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 087 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Эксперт ИП ФИО7 и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> просили суд рассмотреть вопрос распределения оплаты на проведение судебной экспертизы.

Стоимость экспертных услуг ИП ФИО7 составляет 40 00 руб. (т.2 л.д.176-177). Стоимость экспертных услуг ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> составляет 31 500 руб.

Истцом ФИО2 заявлялись исковые требования на сумму 3 223 836 руб., которые судом удовлетворены в размере 1 087 000 руб., или 33,72 %.

Таким образом, в счет оплаты экспертных услуг ИП ФИО7 с истца ФИО2 подлежит взысканию 26 512 руб., с АО «Россети Тюмень» - 13 488 руб.

В счет оплаты экспертных услуг ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> с истца ФИО2 подлежит взысканию 20 878,20 руб., с АО «Россети Тюмень» - 10 621,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Россети Тюмень» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 087 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Россети Тюмень» отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 с акционерного общества «Россети Тюмень» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 488 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 512 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 621 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 878 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий