Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя, тем что 21 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5 и зарегистрирован в реестре № 61/140-н/61-2023-2-506. Согласно договору ответчик занял у истца 4000000 руб. на срок до 01 июня 2023 года. Сумма займа передана ответчику до подписания договора. Ответчиком частично произведен возврат суммы займа в размере 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21 марта 2023 года. В установленный срок ответчик сумму займа полностью не возвратил. Условиями договора предусмотрено, что за несовременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем с ответчика подлежит оплата неустойки в размере 159000 руб. за период со 02 июня по 24 июля 2023 года. Ответчик отказался возвращать займ, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 3000000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 159000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25 июля 2023 года по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23995 руб.

14 декабря 2023 года ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 21 марта 2023 года, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5 и зарегистрированный в реестре за № 61/140-н/61-2023-2-506 на сумму 4 000 000 руб., между ФИО4 и ФИО2 незаключенным, ссылаясь на ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом он мотивировал тем, что денежные средств от ФИО4 не получал, доказательств указанного ответчиком по встречному иску ФИО4 не представлено, сделка фактически не состоялась. ФИО4 не имел фактически такую денежную сумму, поскольку размер заработной платы не соответствует заемной сумме, и ФИО4 признан решением суда банкротом.

Истец ФИО4, он же ответчик по встречному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители по доверенности ФИО1, Беспечная О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 они не признали, считая, что пунктом №2 договора займа закреплен факт передачи денежных средств и иных доказательств этого обстоятельства не требуется. Кроме того, факт передачи денег подтверждается частичной оплатой по договору займа в сумме 1000000 руб. Отсутствие денежных средств у ФИО6 на момент заключения договора займа, процедура его банкротства - не имеют значения для разрешения спора.

Ответчик ФИО2, он же истец по встречному исковому требованию, и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства ФИО4 ему в долг не передавал, на момент заключения договора займа ФИО4 такой денежной суммой не располагал. По просьбе брата ФИО6 он формально подписал у нотариуса договор займа, который должен был скрыть фактический выкуп доли в уставном капитале ООО «Строительная компания Платина». Поэтому ФИО2 и его представитель просили суд отказать в иске ФИО4, а встречные требования удовлетворить.

Третье лицо по встречному иску - нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2023 года ФИО4 (займодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщик) 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить 4 000 000 руб. в срок до 01 июня 2023 года. Сумма займа предоставлена без процентов. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от возвращенной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно условиям договора займа ФИО4 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. наличными до подписания договора. Денежные средства ФИО2 обязался возвратить в установленный срок путем зачисления на счет займодавца ФИО4 40817810411200005520 в АО «Альфа-Банк».

Выпиской по счету 40817810411200005520 в АО «Альфа-Банк», принадлежащему ФИО4, 21 марта 2023 года подтверждено зачисление денежных средств в размере 201 000 руб. и 799 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от 21 марта 2023 года, заверенного нотариусом ФИО5, со счета 40802810500001111491 индивидуального предпринимателя ФИО2

Оценивая нотариально удостоверенный договор займа от 21 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанного договора займа, договор заключен между займодавцем и заемщиком, в договоре указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и место их проживания. Имеется дата заключения договора, сумма займа, условия и срок возврата денежных средств. Личности участников договора и их дееспособность нотариусом проверены.

Пункт №1 Договора займа гласит, что ФИО2 занял у ФИО4 деньги в сумме 4000000 руб. и ФИО2 обязуется возвратить эти деньги до 01 июня 2023 года.

В пункте №2 этого соглашения определено, что ФИО4 передал ФИО2 заемные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей до подписания договора займа.

Пунктом 14 Договора установлено, что содержание этого соглашения зачитано его участникам вслух и участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки и условия сделки соответствуют намерениям участников соглашения. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно. Далее следует рукописный текст: «Четыре миллиона рублей получил. Имеется подпись. Затем расшифровка «Борисов Николай Александрович»».

По убеждению суда приведенные положения заключенного договора займа в их буквальном толковании прямо свидетельствуют об исполнении ФИО4 своей обязанности по передаче денежных средств заемщику –ФИО2 Действительно, ответчик собственноручно в присутствии нотариуса записал, что получил передаваемое в долг имущество и поставил свою подпись.

Каких-либо сведений о наличии заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств при совершении этой сделки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Также сторонами не ставилась под сомнение беспристрастность нотариуса ФИО5 при удостоверении этого соглашения.

Кроме того, ответчик ФИО2 частично обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО4, из которого следует, что от ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от 21.03.2023 заверенного нотариусом ФИО5

По приведенным выше основаниям суд отклоняет доводы ФИО2 о безденежности договора займа.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 4 000 000 руб. у ФИО4, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и п.3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данной категории гражданско-правовых споров.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, финансовая обеспеченность истца на момент передачи денежных средств, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Поэтому ссылки на банкротство ФИО4, его низкие доходы суд не принимает во внимание.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ФИО2 21 марта 2023 года был заключен реальный договор займа и денежные средства в сумме 4000000 руб. были переданы ФИО4 ФИО2 до подписания текста соглашения.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, истец по встречному требованию, не представил суду доказательств того, что ему не передавалась указанная сумма денежных средств, данный довод основан исключительно на голословных объяснениях самого ответчика. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнил, заемные средства истцу не возвратил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несовременный возврат суммы займа, указанной в п.1 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5).

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом ФИО4, за период с 02 июня 2023 года по 24 июля 2023 года суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Также с ответчика и истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2023 года по день вынесения решения суда по настоящему иску в размере 432 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,1% х 144 дня).

Истец и ответчик по встречному иску ФИО4 просил взыскать неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки, начиная с 16 декабря 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 21 марта 2023 года незаключенным, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку основания приведенные ФИО2 стали предметом обсуждения первоначального иска, который судом удовлетворен. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленного иска, а также учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда, суд считает необходимым наложить арест на имущество должника и денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 23995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) задолженность по договору займа от 21 марта 2023 года в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 995 (двадцать три тысячи девятьсот девяноста пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за период со 02 июня 2023 года по 24 июля 2023 года в сумме 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за период с 25 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года в сумме 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы долга 3 000 000 (три миллиона) рублей, начиная с 16 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0110 №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы 3614995 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Ендонов Е.К.