Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Ивана Александровича к Борисову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Борисова Николая Александровича к Борисову Ивану Александровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя, тем что 21 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Егиазарян М.Г. и зарегистрирован в реестре № 61/140-н/61-2023-2-506. Согласно договору ответчик занял у истца 4000000 руб. на срок до 01 июня 2023 года. Сумма займа передана ответчику до подписания договора. Ответчиком частично произведен возврат суммы займа в размере 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21 марта 2023 года. В установленный срок ответчик сумму займа полностью не возвратил. Условиями договора предусмотрено, что за несовременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем с ответчика подлежит оплата неустойки в размере 159000 руб. за период со 02 июня по 24 июля 2023 года. Ответчик отказался возвращать займ, ссылаясь на отсутствие факта передачи денежных средств. Истец просит суд взыскать с Борисова И.А. в пользу Борисова Н.А. задолженность в сумме 3000000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 159000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25 июля 2023 года по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку возврата займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23995 руб.

14 декабря 2023 года ответчик Борисов Н.А. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа от 21 марта 2023 года, удостоверенный нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Егиазарян М.Г. и зарегистрированный в реестре за № 61/140-н/61-2023-2-506 на сумму 4 000 000 руб., между Борисовым И.А. и Борисовым Н.А. незаключенным, ссылаясь на ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом он мотивировал тем, что денежные средств от Борисова И.А. не получал, доказательств указанного ответчиком по встречному иску Борисовым И.А. не представлено, сделка фактически не состоялась. Борисов И.А. не имел фактически такую денежную сумму, поскольку размер заработной платы не соответствует заемной сумме, и Борисов И.А. признан решением суда банкротом.

Истец Борисов И.А., он же ответчик по встречному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители по доверенности Водолага А.И., Беспечная О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Борисова Н.А. они не признали, считая, что пунктом №2 договора займа закреплен факт передачи денежных средств и иных доказательств этого обстоятельства не требуется. Кроме того, факт передачи денег подтверждается частичной оплатой по договору займа в сумме 1000000 руб. Отсутствие денежных средств у Борисова И.Н. на момент заключения договора займа, процедура его банкротства - не имеют значения для разрешения спора.

Ответчик Борисов Н.А., он же истец по встречному исковому требованию, и его представитель Шовунов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что денежные средства Борисов И.А. ему в долг не передавал, на момент заключения договора займа Борисов И.А. такой денежной суммой не располагал. По просьбе брата Борисова И.Н. он формально подписал у нотариуса договор займа, который должен был скрыть фактический выкуп доли в уставном капитале ООО «Строительная компания Платина». Поэтому Борисов Н.А. и его представитель просили суд отказать в иске Борисову И.А., а встречные требования удовлетворить.

Третье лицо по встречному иску - нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Егиазарян М.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Борисова И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2023 года Борисов И.А. (займодавец) передал в собственность Борисову Н.А. (заемщик) 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить 4 000 000 руб. в срок до 01 июня 2023 года. Сумма займа предоставлена без процентов. В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от возвращенной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно условиям договора займа Борисов И.А. (займодавец) передал Борисову Н.А. (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. наличными до подписания договора. Денежные средства Борисов Н.А. обязался возвратить в установленный срок путем зачисления на счет займодавца Борисова И.А. 40817810411200005520 в АО «Альфа-Банк».

Выпиской по счету 40817810411200005520 в АО «Альфа-Банк», принадлежащему Борисову И.А., 21 марта 2023 года подтверждено зачисление денежных средств в размере 201 000 руб. и 799 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от 21 марта 2023 года, заверенного нотариусом Егиазарян М.Г., со счета 40802810500001111491 индивидуального предпринимателя Борисова Н.А.

Оценивая нотариально удостоверенный договор займа от 21 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что указанный документ отвечает требованиям, предусмотренным законом. Как видно из указанного договора займа, договор заключен между займодавцем и заемщиком, в договоре указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные и место их проживания. Имеется дата заключения договора, сумма займа, условия и срок возврата денежных средств. Личности участников договора и их дееспособность нотариусом проверены.

Пункт №1 Договора займа гласит, что Борисов Н.А. занял у Борисова И.А. деньги в сумме 4000000 руб. и Борисов Н.А. обязуется возвратить эти деньги до 01 июня 2023 года.

В пункте №2 этого соглашения определено, что Борисов И.А. передал Борисову Н.А. заемные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей до подписания договора займа.

Пунктом 14 Договора установлено, что содержание этого соглашения зачитано его участникам вслух и участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки и условия сделки соответствуют намерениям участников соглашения. Информация, установленная нотариусом с наших слов, внесена в текст сделки верно. Далее следует рукописный текст: «Четыре миллиона рублей получил. Имеется подпись. Затем расшифровка «Борисов Николай Александрович»».

По убеждению суда приведенные положения заключенного договора займа в их буквальном толковании прямо свидетельствуют об исполнении Борисовым И.А. своей обязанности по передаче денежных средств заемщику –Борисову Н.А. Действительно, ответчик собственноручно в присутствии нотариуса записал, что получил передаваемое в долг имущество и поставил свою подпись.

Каких-либо сведений о наличии заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств при совершении этой сделки ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Также сторонами не ставилась под сомнение беспристрастность нотариуса Егиазарян М.Г. при удостоверении этого соглашения.

Кроме того, ответчик Борисов Н.А. частично обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету Борисова И.А., из которого следует, что от Борисова Н.А. поступили денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору займа от 21.03.2023 заверенного нотариусом Егиазарян М.Г.

По приведенным выше основаниям суд отклоняет доводы Борисова Н.А. о безденежности договора займа.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 4 000 000 руб. у Борисова И.А., суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 и п.3 ст.10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данной категории гражданско-правовых споров.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, финансовая обеспеченность истца на момент передачи денежных средств, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Поэтому ссылки на банкротство Борисова И.А., его низкие доходы суд не принимает во внимание.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что между Борисовым И.А. и Борисовым Н.А. 21 марта 2023 года был заключен реальный договор займа и денежные средства в сумме 4000000 руб. были переданы Борисовым И.А. Борисову Н.А. до подписания текста соглашения.

Вместе с тем, ответчик Борисов Н.А., истец по встречному требованию, не представил суду доказательств того, что ему не передавалась указанная сумма денежных средств, данный довод основан исключительно на голословных объяснениях самого ответчика. Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что принятые на себя обязательства по возврату долга Борисов Н.А. не исполнил, заемные средства истцу не возвратил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несовременный возврат суммы займа, указанной в п.1 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5).

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом Борисовым И.А., за период с 02 июня 2023 года по 24 июля 2023 года суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

Также с ответчика и истца по встречному иску Борисова Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля 2023 года по день вынесения решения суда по настоящему иску в размере 432 000 руб. (3 000 000 руб. х 0,1% х 144 дня).

Истец и ответчик по встречному иску Борисов И.А. просил взыскать неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга, следующего за днем вынесения решения суда и по дату фактического погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с Борисова Н.А. неустойки, начиная с 16 декабря 2023 года по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование встречного искового заявления Борисова Н.А. к Борисову И.А. о признании договора займа от 21 марта 2023 года незаключенным, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку основания приведенные Борисовым Н.А. стали предметом обсуждения первоначального иска, который судом удовлетворен. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленного иска, а также учитывая то, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда, суд считает необходимым наложить арест на имущество должника и денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 23995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисова Ивана Александровича - удовлетворить.

Взыскать с Борисова Николая Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0110 № 616254) в пользу Борисова Ивана Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0113 № 962669) задолженность по договору займа от 21 марта 2023 года в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 995 (двадцать три тысячи девятьсот девяноста пять) рублей.

Взыскать с Борисова Николая Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0110 № 616254) в пользу Борисова Ивана Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0113 № 962669), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за период со 02 июня 2023 года по 24 июля 2023 года в сумме 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Борисова Николая Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0110 № 616254) в пользу Борисова Ивана Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0113 № 962669), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за период с 25 июля 2023 года по 15 декабря 2023 года в сумме 432 000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Борисова Николая Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0110 № 616254) в пользу Борисова Ивана Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0113 № 962669), неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы долга 3 000 000 (три миллиона) рублей, начиная с 16 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику Борисову Николаю Александровичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0110 №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах суммы 3614995 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Борисова Николая Александровича к Борисову Ивану Александровичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Ендонов Е.К.