Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг в области права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания услуг в области права, в котором указано, что 30 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг в области права (далее — Договор). Согласно п. 1.1, Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги в области права: осуществить подготовку документов для раздела долевого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», консультировать по вопросам долевого раздела, подать документы в регистрирующий орган. Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. Договора оплата услуг производится путем наличного расчета Исполнителю в день подписания Договора. Согласно квитанции серии КШ № 555528, Истец свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме. В свою очередь Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Кроме того, Ответчик инициировал судебное разбирательство в отношении Истца, чем сделал исполнение взятых на себя обязательств невозможным (дело № 2-693/2018 в производстве Калининского районного суда). Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что со стороны Ответчика грубо нарушены и продолжают нарушаться права и законные интересы Истца, как потребителя. Согласно п. 1 ст. 29 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Учитывая, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, а также сделал их исполнение невозможным, 20.12.2018 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом было направлено требование о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по Договору. Так как данное требование было вручено Ответчику 22.12.2018 года, денежные средства в размере 10 000 рублей последний должен был возвратить в срок до 02.01.2019 года. Несмотря на это, до настоящего времени Ответчиком не предпринято каких-либо мер, направленных на возврат денежных средств. Согласно п. 1 ст. 31 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, учитывая, что требование о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных по договору, подлежало добровольному удовлетворению в срок до 02.01.2019 года, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 10 000 рублей (10 000 рублей * 3% * 50 дней/период с 02.01.2019 по 21.03.2019/= 15 000 рублей). Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ввиду того, что Ответчик не оказал заявленной по Договору услуги, а также не исполнил законное требование Истца о возврате денежных средств, основываясь на положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ); судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг в области права от 30.07.2018 года. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 рублей неустойки. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Бушуев А.С. поддержали свои исковые требования, уточнив письменно обоснования, в которых указалли, что в ходе рассмотрения дела от ИП ФИО2 в адрес Истца поступило письмо, в котором указано, что Истец, совместно с ФИО3 обратились к ИП ФИО2 с просьбой оказать услугу по разделу (определению порядка пользования (?)) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. И, поскольку во внесудебном порядке произвести раздел участка невозможно, Истцом, совместно с ФИО3, якобы, было принято решение об обращении в суд с соответствующим иском. «Исковое заявление было подано, работа проведена», - резюмирует ИП ФИО2 Также Ответчик указывает, что факт определения судом порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельствует о факте исполнения Ответчиком договора № б/н на оказание услуг в области права от 30.07.2018 года. Считает доводы, изложенные в данном письме несостоятельными и не соответствующими действительности по следующим основаниям: Как ранее было указано в исковом заявлении, 30.07.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № б/н на оказание услуг в области права, (далее — Договор). Предмет данного Договора строго определен в п. 1.1., согласно которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать услуги в области права: осуществить подготовку документов для раздела долевого земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, консультировать по вопросам долевого раздела, подать документы в регистрирующий орган. Никаких услуг, из вышеуказанных, Ответчиком оказано не было. Как видно из предмета договора, никаких договоренностей об определении порядка пользования земельным участком ни в досудебном, ни в судебном порядке, Истец и Ответчик не имели. Более того, доводы Ответчика о том им, совместно с Истцом и ФИО3 была достигнута обоюдная договоренность об обращении в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком считаю голословными, а также, нелогичными, так как если бы Истец и ФИО3 имели договоренности об определении порядка пользования земельным участком, они заключили бы соответствующее соглашение в досудебном порядке, чем сэкономили бы себе много времени и денежных средств, потраченных на проведение судебной экспертизы. Несостоятельность доводов Ответчика о том, что им, совместно с Истцом и ФИО3. была достигнута договоренность об обращении в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком также подтверждается позицией ФИО1 по гражданскому делу № 2-693/2018, в котором последняя участвовала в качестве ответчика. ФИО1, не желая необоснованного, по ее мнению, судебного разбирательства подавала в Калининский районный суд ходатайство об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения. Также узнав об инициировании указанного судебного процесса, ФИО1 написала жалобы на действия ФИО3 и ИП ФИО2 в прокуратуру Калининского района, ОМВД по Калининскому району, территориальный отдел Управления ФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, относительно имевшихся у него с Истцом договоренностей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2019 года, опрошенная в ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что заключила с ФИО1 договор на оказание услуг в области права, предметом которого является раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. После этого, согласно объяснения ФИО2, последняя обратилась в Кадастровую палату, но получила отказ. (Однако данный факт она также ничем не подтверждает). Со слов самой же ФИО2, она предложила ФИО1 установить порядок пользования земельным участком в судебном порядке, однако получила отказ, а так же требование о возврате уплаченных за невыполненную услугу денежных средств. При этом денежные средства ФИО2 возвращать отказалась, объяснив это тем, что продолжит работу по разделу земельного участка. Таким образом, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ФИО2 дала письменные объяснения, согласно которым она признает, что не оказала заявленной по Договору услуги, и более того, она также признает, что предложив в судебном порядке определение порядка пользования земельным участком, получила от ФИО1 категорический отказ, однако в настоящее время, пытаясь ввести суд в заблуждение, указывает на то, что между ней, ФИО1 и ФИО3, якобы, имелась некая договоренность об определении порядка пользования земельным участком. Резюмируя вышеизложенное, Истец считает позицию Ответчика недобросовестной и несостоятельной. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая положения данной правовой нормы, Истцом предоставлены доказательства нарушения его прав (договор № б/н на оказание услуг в области права от 30.07.2018 года, с конкретно сформулированным предметом договора, квитанция серии КШ № 555528, как доказательство исполнения Истцом своих обязательств в соответствии с указанным договором, доказательства соблюдения Истцом претензионного порядка), в то время как Ответчиком не предоставлено в дело никаких доказательств исполнения условий договора № б/н на оказание услуг в области права от 30.07.2018 года (таких как акты выполненных работ, документы подтверждающие обращение Ответчика в регистрирующий орган и т.д.). Вместо этого Ответчик пытается исказить предмет договора, подменив его выполнением услуг для ФИО3 по делу № 2-693/2018. Также обращаю внимание суда, что утверждение Истца о неоказании Ответчиком услуг по договору № б/н на оказание услуг в области права от 30.07.2018 года является отрицательным фактом, таким образом, заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Данная правовая позиция, распределяющая бремя доказывания между сторонами, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305- ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015. Таким образом, учитывая вышеизложенное, настаиваю на ранее заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчица ИП ФИО2 в судебном заседании требования истицы не признала, считает, что условия договора заключенного с истицей она выполнила полностью, так как осуществляла консультации привозила специалиста, и впоследствии было определены в судебном порядке порядок пользования земельным участком.

Выслушав мнение участников процесса, мнение свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ответчица осуществляла консультации и ей и истице, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.03.2019 года, ФИО2 зарегистрирована в реестре в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6-8), согласно (л.д.9-11) ФИО1 и ИП ФИО2 подписали договор на оказание услуг в области права от 30.07.2018 года, согласно копии квитанции №555528, истица оплатила сумму в размере 10 000 рублей (л.д.12), согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2008г. ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д.13), согласно (л.д.17-19) в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, согласно (л.д.37-40) ФИО1 обращалась в прокуратуру, согласно (л.д.42-44) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2018 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из представленных доказательств, 30.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в области права, согласно п. 1.1 которого, истица поручает и обязуется оплатить, а ответчица обязуется оказать услуги в области права: осуществить подготовку документов для раздела долевого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», консультировать по вопросам долевого раздела, подать документы в регистрирующий орган.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые истицей были уплачены согласно квитанции серии №555528 от 30.07.2017 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истица свои обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме.

Исходя из представленных сторонами сведений, данных о исполнении ответчиком принятых по договору с истицей обязательств ответчицей не представлено, поскольку данных о фактической подготовке документов для раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Б», с подачей документов в регистрирующий орган осуществлено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчицей не исполнены в полном объёме принятые на себя обязательства, в связи с чем, заявленный иск в части уплаченных по договору средств подлежит в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом нарушения прав потребителя нарушением условий договора, суд полагает необходимым частично удовлетворить иск в части компенсации морального вреда.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ, издержки, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 10000 рублей уплаченных по договору на оказание услуг в области права от 30.07.2018 года, неустойку в сумме 10000 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Калининского района государственную пошлину в сумме 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _______________

В окончательной форме: 24.06.2019 года.