Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения ответчиков ФИО1, ФИО3, представителя ответчика ФИО2- адвоката Пятак А.Б. о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин с иском ОАО «» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «» обратился в Сковородинский районный суд с исками о взыскании долга к ответчикам ФИО2 в размере 59 446,44 рубля, ФИО3 в размере 59 446, 44 рубля, ФИО1 в размере 52 437,65 рублей.

Ответчик ФИО1, ФИО3, представитель ответчика- ФИО2- адвокат Пятак А.Б., при подготовке дела к судебному разбирательству заявили ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд, в связи с наличием возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока для обращения в суд, в соответствии с положениями п.6 ст. 152 ГПК РФ назначил предварительное судебное заседание с целью исследования фактов пропуска сроков обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ФИО3 на основании трудового договора № от 08.05.2009 г. принят на работу в должности и, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2009 г., направлен на профессиональное обучение в ГОУ СПО «» на срок с 18.05.2009 г. по 21.07.2009 г. за счет истца.

Ответчик ФИО2 был принят на работу на основании трудового договора № от 08.05.2009 года на должность и, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2009 г., направлен на профессиональное обучение в ГОУ СПО «» на срок с 18.05.2009 г. по 21.07.2009 г. за счет истца.

Ответчик ФИО1 также принят на работу на основании трудового договора № от 13.05.2009 года на должность и, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2009 г., направлен на профессиональное обучение в ГОУ СПО «» на срок с 18.05.2009 г. по 21.07.2009 г. также за счет истца.

На основании акта ГОУ СПО «» от 11.06.2009 г. и приказа № от 11.06.2009 по ГОУ СПО «» трудовой договор с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был расторгнут по п. «б» п. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Собственного расследования данных фактов нарушения трудовой дисциплины, ОАО «» не проводил. Основанием для увольнения послужили акты, представленные учебным заведением.

Увольнение не было обжаловано ответчиками в установленный законодательством срок.

В соответствии с п. 2.2.7. дополнительного соглашения от 08.05.2009 г. к трудовому договору № от 08.05.2009 г., к трудовому договору № от 08.05.2009 г. и к трудовому договору № от 08.05.2009 г. ответчики обязаны возместить истцу денежные средства по фактически понесенным истцом расходам за обучение пропорционально неотработанному времени (оплата стоимости обучения, суточных, проезда к месту учебы, месту прохождения производственной практики и обратно к месту учебы, а также к месту работы после окончания обучения, проживание в общежитии или гостинице) в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя при наличии оснований для увольнения по пунктам 3, 5, 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Общая сумма фактически понесенных истцом расходов за обучение ответчика ФИО3 составляет 52144,83 рубля, за обучение ответчика ФИО2- 52985,91 рублей, за обучение ответчика ФИО1- 52437,65 рублей.

Так как ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 были уволен во время обучения, то есть до начала работы после окончания обучения, истцу должны быть возмещены расходы в полном объеме.

Из подлежащих ответчику ФИО3 при увольнении сумм истцом было удержано 841,08 рублей. Таким образом, на дату увольнения ФИО3 сумма его задолженности составляет 51303,75 рублей.

Из подлежащих ответчику ФИО2 при увольнении сумм истцом было удержано 841,08 рублей. Таким образом, на дату увольнения ФИО2 сумма его задолженности составляет 52144,83 рублей.

Из подлежащих ответчику ФИО1 при увольнении сумм истцом было удержано 4044,68 рублей. Таким образом, на дату увольнения ФИО3 сумма его задолженности составляет 45254,99 рублей.

Согласно п. 2.2.8. дополнительного соглашения от 08.05.2009 г. к трудовым договорам, заключенным с ответчиками, они обязаны возместить истцу понесенные расходы в течение двух месяцев со дня увольнения. Ответчики письменно были уведомлены о сумме задолженности и сроках выполнения обязательства по возмещению расходов. Несмотря на истечение установленного срока, расходы истца ответчиками не возмещены.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов рассчитан исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления и составляет 8 142,69 рублей для ФИО3, 8142,69 рублей- для ФИО2, 7182,66 рублей- для ФИО1

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 долг в размере 51303,75 рублей, государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8142,69 рублей;

взыскать с ФИО2 долг в размере 51303,75 рублей, государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8142,69 рублей;

взыскать с ФИО1 долг в размере 45254,99 рублей, государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7182,66 рублей.

Считает, что истец своевременно обратился в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Согласно ст. 392 ТК РФ установлен один год для обращения в суд с данным требованием.

ОАО «» уволив 11 июня 2009 года ответчиков, принимал досудебные меры к урегулированию данного трудового спора.

Данные меры выразились в том, что ОАО «» дважды направлял в адрес ответчиков письменные требования о добровольном возмещении ущерба, причиненного предприятию.

Первые попытка по вручению требований о добровольном возмещении ущерба была предпринята в ноябре 2009года. Данная попытка не принесла результата, т.к. ответчиков по месту их жительства, указанному в трудовых договорах, не оказалось.

10.12. 2010 года по истцом по последним известным местам жительства были повторно направлены заказными письмами в адрес ответчиков требования о добровольном возмещении ущерба.

Считает, что срок на обращение в суд, установленный в 1 год, следует исчислять именно с данной даты-10.12. 2010 года, когда ОАО «» исчерпал все возможности на досудебное разрешение данного спора.

Также поясняет, что действующим законодательством действительно не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования возникшего спора. Но истец предпринимал все меры для самостоятельного, досудебного решения данного спора.

Ему также известно положение ГПК РФ о возможности предъявление иска к ответчику, место жительства которого не известно, по последнему известному месту жительства.

ОАО «» воспользовался именно данным положением процессуального закона и предъявил иски по последним известным местам жительства ответчиков.

Просит отказать в удовлетворении сделанного ответчиками и представителем ответчика возражении о пропуске истцом срока на обращение в суд, т.к. данный срок не пропущен, истекает в декабря 2011 года.

Третье лицо Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «», должным образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В направленном в подготовительное заседание заявлении директор ГОУ СПО «» ФИО6 просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В поданном в подготовительное заседание заявлении директор ГОУ СПО «» также указал, что между указанным образовательным учреждением и ОАО «» заключен договор № от 12.12.2008 года на оказание образовательных услуг, по которому колледж обязался провести обучение лиц, заключивших с ОАО «» ученический договор. На соновании приказа № от 18 мая 2009 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 были зачислены в число слушателей подготовки по профессии «». 10 июня 2009 года указанные лица на занятия не явились, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. 11 июня 2009 года был издан приказ № об отчислении ФИО2, ФИО3, ФИО1 из состава слушателей подготовки.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика- ФИО2- адвокат Пятак А.Б. в предварительном судебном заседании просят суд отказать ОАО «» в исковых требованиях в связи с тем, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском по спору связанному с увольнением.

Считают, что отсутствуют основания для восстановления данного срока, так как ответчики были уволены 11 июня 2009 года, а с исковыми требованиями обратились в суд только в августе 2011 года, то есть спустя более двух лет со времени обнаружения причиненного ущерба. Кроме того, истец не просит суд восстановить данный срок.

Ответчик ФИО3, представил в суд письменное заявление, в котором также просит суд отказать ОАО «» в исковых требованиях в связи с тем, что истцом пропущен установленный законодательством срок для обращения в суд.

Судом исследованы письменные доказательства:

Трудовой договор № от 08 мая 2009 года, из которого установлено, что данный договор заключен между ОАО «» и ФИО3 на неопределенный срок, без установления испытания, с установленной датой начала работы с 12 мая 2009 года.

Трудовой договор, из которого установлено, что данный договор заключен между ОАО «» и ФИО1 на неопределенный срок, без установления испытания, с установленной датой начала работы с 15 мая 2009 года.

Трудовой договор № от 08 мая 2009 года, из которого установлено, что данный договор заключен между ОАО «» и ФИО2 на неопределенный срок, без установления испытания, с установленной датой начала работы с 12 мая 2009 года.

Дополнительные соглашения (ученические договоры на профессиональное обучение) к трудовым договорам № от 08 мая 2009 года, № от 13 мая 2009 года, № от 08 мая 2009 года, из которых следует, что работодатель обязуется направить ФИО3, ФИО1, ФИО2 в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «» на срок с 18 мая 2009 года по 21 июля 2009 года (п.2.1.1 соглашения); нести расходы, связанные с обучением и производственной практикой, а именно: оплата стоимости обучения, командировочные расходы (суточные, проезд к месту учебы, месту прохождения производственной практики и обратно к месту учебы, а также к месту работы после окончания обучения, проживание в общежитии или гостинице) на условиях, установленных работодателем (п.2.1.4 соглашения). Согласно п.2.2.7 соглашения ученик обязуется возместить работодателю денежные средства по фактически понесенным расходам за обучение пропорционально неотработанному времени в следующих случаях: отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; прекращения учебы в учебном заведении по собственной инициативе без уважительных причин, повлекшее отчисление из учебного заведения; неприбытия к месту работы по неуважительной причине по окончании обучения; увольнения по собственной инициативе (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) до наступления установленного п.2.2.6 срока договора; расторжения трудового договора до установленного п. 2.2.6 срока настоящего договора по инициативе работодателя при наличии оснований для увольнения по п.3,5,6 ст.81 ТК РФ; при расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору, заключаемому после прохождения обучения. Согласно п.2.2.8 соглашения ученик обязуется возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в соответствии с п.2.1.4 договора в случаях, предусмотренных п.2.2.7 договора, в течение двух месяцев со дня наступления соответствующего события.

Приказ директора ГОУ СПО «» № от 18 мая 2009 года, из которого следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 зачислены в число слушателей подготовки по профессии «».

Приказ директора ГОУ СПО «» № от 11 июня 2009 года, из которого следует, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отчислены из состава слушателей подготовки по программе «» с 11 июня 2009 года за систематическое употребление спиртных напитков и появление в нетрезвом виде на занятиях в колледж.

Приказ генерального директора ОАО «» ФИО7 № от 30 мая 2009 года, из которого следует, что ФИО3 и ФИО2 объявлен выговор за прогул 22 мая 2009 года из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом ФИО3 и ФИО2 ознакомлены 5 июня 2009 года.

Приказ № от 11 июня 2009 года, из которого следует, что трудовой договор с ФИО3 прекращен с 11 июня 2009 года на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись.

Приказ № от 11 июня 2009 года, из которого следует, что трудовой договор с ФИО1 прекращен с 11 июня 2009 года на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует.

Приказ № от 11 июня 2009 года, из которого следует, что трудовой договор с ФИО2 прекращен с 11 июня 2009 года на основании пп.б п.6 ст.81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ознакомлен с приказом, о чем имеется его подпись.

Уведомление ОАО «» на имя ФИО1 от 02 ноября 2011 года, из которого следует, что он повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 49299,67 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 05.08.2009 года.

Уведомление ОАО «» на имя ФИО3 от 02 ноября 2011 года, из которого следует, что он повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 52144, 83 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 11.08.2009 года.

Уведомление ОАО «» на имя ФИО2 от 02 ноября 2011 года, из которого следует, что он повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 52144, 83 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 11.08.2009 года.

Уведомление ОАО «» на имя ФИО3 от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что ФИО3 повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 52144, 83 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 11.08.2009 года.

Уведомление ОАО «» на имя ФИО1 от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что ФИО1 повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 49299,67 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 05.08.2009 года. Имеется указание, что с данным уведомлением ознакомлена ФИО9 15.12.2010 года, которая собственноручно написала «совместно не проживает, место нахождения не известно».

Уведомление ОАО «» на имя ФИО2 от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что ФИО2 повторно уведомляется о том, что в соответствии с п.2.2.7 ученического договора он должен возместить работодателю в бесспорном порядке расходы за обучение в сумме 52144, 83 рублей в течение двух месяцев со дня отчисления, не позднее 11.08.2009 года. Имеется указание, что с данным уведомлением ознакомлена мать ФИО2, которая собственноручно написала «в не проживает».

Оценив в предварительном судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ определено, что в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец ОАО «» уволил ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 по п.б п.6 ст. 81 ТК РФ - 11 июня 2009 года.

В данном случае срок для обращения в суд должен исчисляться согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ с 12 августа 2009 года (после истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 2.2.8. дополнительного соглашения от 08.05.2009 г. к трудовым договорам, заключенным с ответчиками).

С исками о взыскании долга к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 истец обратился 22 августа 2011 года, т.е. он пропустил срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, более чем на 1 год.

Доводы представителя истца о том, что годичный срок на обращение в суд следует исчислять с 10.12.2010 года, когда ОАО «» исчерпал все возможности на досудебное урегулирование данного спора, суд признает не состоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно приведенному положению п.2 ст.392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательной досудебной процедуры досудебного урегулирования спора по вопросу возмещения работодателю ущерба, причиненного работником.

Следовательно, суд признает обоснованными возражения ответчиков о том, что истец в лице ОАО «» без уважительных причин пропустил срок на обращения в суд за рассмотрением трудового спора по вопросу возмещения работодателю ущерба, причиненного работником.

С учетом приведенных доводов, суд усматривает основания для отказа истцу ОАО «» в удовлетворении поданных исков без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «» в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ответчиков ФИО2 в размере 59 446,44 рубля, ФИО3 в размере 59 446, 44 рубля, ФИО1 в размере 52 437,65 рублей, в связи в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 17 октября 2011 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2011 года.

Судья И.В. Тарасова