Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Уфимская строительная компания» о признании договоров уступки права требования недействительными, признании право собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО4 После его смерти она является наследницей его имущества, которое она приняла.

При жизни ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства однокомнатной общей площадью 35 кв.м,в том числе жилой 15,6 кв.м.,расположенной на 4 этаже в многоквартирном по строительному адресу . В счет финансирования указанной квартиры ФИО4 внес 630 000 руб в срок, указанный в договоре. Для оплаты указанной квартиры ФИО4 продал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную .Он никогда не говорил ей, что собирается продать инвестируемую им спорную квартиру. После запроса нотариуса ООО «Уфимская строительная компания» выдала ей договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 и договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ФИО3 Полагает, что подпись в договоре выполнена не ее братом, в связи с чем просит признать данный договор, а также договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительными.

В судебном заседании истица поддержала свои требования полностью и суду показала, что после смерти брата она приняла наследство, состоящее из автомобиля и денежных средств ФИО4

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании гражданское дело №, ранее оставленное без рассмотрения, приобщено к материалам настоящего дела.

Представитель истца адвоката Султанова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявила ходатайство о назначении вновь судебно-почерковедческой экспертизы с целью установить, действительно ли ФИО4 самим сделана подпись ФИО4 в договоре с ФИО5 и уведомления на имя генерального директора ООО» Уфимская строительная компания».

Представитель ответчика ФИО3 адвоката Шавалеева З.С.исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что спорной квартира не вошла в наследственную массу, принятую после смерти ФИО4 так как квартира имела уже другого собственника по договору - ФИО3, с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки права требования. Денежные средства выплачены по договору полностью, оснований для признания договора недействительным не имеется. По делу ранее уже назначалась почерковедческая экспертиза, имеется ответ эксперта о невозможности дать заключение. Новые образцы, представленные истцом, вызывают сомнения в их подлинности, так как представлены по истечению почти 4 лет с момента первого обращения истицы в суд и являются, по утверждению истца, подлинниками в единичном экземпляре, которые хранились у нее дома, в то время как данные документы ранее ею не представлялись и не подтверждаются органами, их выдавшими, в то время как заявления в БМ Телеком и др. адресованы организациям и должны находится у них, а не у истца дома, как и подлинность подписи, выполненные якобы ФИО4 Кроме того, сожитель дочери истца ФИО1- ФИО6, который убил ФИО4, был в 2005 году осужен Орджоникидзевским районным судом за подделку документов, из чего можно полагать, что он сапособен был подделать предлагаемые для экспертизы подписи.

Просит применить срок исковой давности в иске отказать, учитывая злоупотребление правом со стороны истицы, которая снова обратилась в суд с тем же иском, хотя суд оставлял дело без рассмотрения ввиду неявки ФИО1 в судебные заседания и возобновлял по её заявлению дважды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что оснований для признания договора недействительным не имеется, так как он заключен между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, он полностью произвел оплату денежных средств ФИО7

ООО»Уфимская строительная компания» по акту передачи от 23.042007 г. передала ему в собственность квартиру с черновой отделкой, в ней он произвел евроремонт и проживает со своей семьей.

Просит применить срок исковой давности и считает, что истица злоупотребляет своим правом, а он вынужден длительные годы ходить в суд по необоснованному иску истицы.

Представитель ООО «Уфимская строительная компания» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела № и материалы дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом., а также в случае затруднения получения доказательств обратиться в суд за получением запросов.

Из материалов гражданского дела № следует, что суд трижды оставлял исковое заявление ФИО1 к ФИО7 и ФИО2 без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебные заседания:

Определениями от 31.03. 2008 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд возобновлял возобновлял производство по делу по заявлению истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в суд с тем же иском, указывая, что ей только что стало известно о том, что он был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 204 ГПК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как видно из материалов гражданского дела №, основанием для оставления иска без рассмотрения судом послужила неявка истца на судебные заседания.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, не интересовавшегося судьбой своего иска.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В судебном заседании из показаний истца и ее представителя установлено, что договоры получены истцом на запрос нотариуса в 2006 году, из чего следует, что срок исковой давности ФИО1 при обращении в суд пропущен.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики ФИО2 и представитель ФИО7 адвокат Шавалеева З.С. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности судом и просили суд в иске отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом гражданскими правами согласуются с материалами дела № и № и подтверждаются ими. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается гражданами и юридическими лицами злоупотребление правом.

Общим последствиям этих нарушений в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами.

В судебном заседании установлено, что иных доказательств обоснованности заявленных истцом требований, кроме как посредством назначения по делу судебно-почерковедческой экспертизы, не имеется.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза по ходайству ФИО1, а заведующим отделом криминалистических экспертиз МЮ РФ ГУ «Башкирской лабораторией судебных экспертиз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в проведении её было отказано ввиду недостаточности образцов свободного почерка ФИО4 и неоплаты экспертизы, а при новом заявлении ходатайства о проведении такой же экспертизы истцом образцов свободного почерка ФИО4 суду вновь не представлено, суд в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержать все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом суд учитывает, что одним из требований эксперта указано, что образцы следует заверить после убеждения в несомненности их происхождения, так как представление неподлинных образцов может привести к экспертной ошибке.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании из показаний истицы, ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор уступки права требований был заключен ФИО4 при жизни- ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент смерти собственником квартиры он не являлся.

При таких обстоятельствах, признать право собственности за истицей ФИО1 на спорную квартиру оснований не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключение ФИО4 и ФИО3 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не ставится в зависимость от обстоятельства, указанного в иске о том, что ФИО4 никогда не говорил, что собирается продать инвестируемую им спорную квартиру.

Других оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 истица в судебном заседании не привела, следовательно, признать договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными на основании ст. 169 ГК РФ, на которую истица ссылалась, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3, и ФИО2 о признании договоров уступки права требования недействительными и признании за ней права собственности на квартиру суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2, от 13.07. 2006 года на однокомнатную , расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого (строительный адрес) недействительными и признании за ФИО1 право собственности на однокомнатную ,общей проектной площадью 35,кв.м,,расположенную на 4 этаже в многоэтажном жилом (строительный адрес) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Манапова Г.Х. решение в законную силу не вступило