Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании » к Лопатиной Л.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее по тексту ОАО АНПЗ ВНК) обратилось в суд с иском к Лопатиной Л.М. о возмещении материального ущерба в размере 566 993 руб. 17 коп., причиненного в результате недостачи, выявленной в период проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей в 2008 году. Истцом мотивированы исковые требования тем, что Лопатина Л.М. состояла с истцом в трудовых отношениях, работая с 2005 года в должности , с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09 июля 2008 года ответчицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением ответчицы, распоряжением от 08 июля 2008 года была назначена рабочая комиссия по проведению инвентаризации подотчетных кладовщику Лопатиной Л.М. всех материально-производственных запасов, которая была закончена 01 декабря 2008 года и выявлена недостача на сумму 566993 руб. 17 коп. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб, который он просит взыскать в свою пользу, а также возврат оплаченной госпошлины в размере 6935 рублей (л.д. 2-5 т. 1).

В судебном заседании представитель истца - Антропов Н.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в нем, при этом поддержал ранее данные им пояснения, согласно которых указывал о том, что Лопатина Л.М. работала в ОАО «АНПЗ ВНК» с 2005 года в должности и в силу закона являлась материально ответственным лицом, которая получала в подотчет материальные ценности. В связи с чем, с ней был 31 января 2006 года заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в силу положений которого она приняла на себя ответственность при допущении недостачи вверенного ей работодателем имущества, возместить материальный ущерб. В связи с увольнением ответчицы в июле 2008 года на предприятии была создана рабочая комиссия по проведению инвентаризации подотчетных кладовщику Лопатиной Л.М. ранее вверенных материально-производственных запасов. При этом, вплоть до увольнения, до 18 июля 2008 года, Лопатина Л.М. участвовала лично в составе рабочей комиссии, в присутствии которой сверяли наличие товара вверенного ей. После чего, с 18 июля 2008 года, ответчица по собственной инициативе прекратила участие в инвентаризации. 01 декабря 2008 года инвентаризация была окончена, в ходе проведения которой товарно-материальные ценности по приходно-расходным документам из склада не отпускались и была выявлена недостача в размере 566993 руб. 17 коп. С результатами инвентаризации ответчицу не представилось возможным ознакомить, поскольку она по ее прописки не проживает, место ее нахождения никому неизвестно. Почтовая корреспонденция, направленная Лопатиной Л.М. возвращена за истечением срока хранения. Лопатина Л.М. при этом, работая , являлась единственным лицом, принимающим и отпускающим со склада товарно-материальные ценности в период нахождения с истцом в трудовых отношениях (л.д. 137 т.2).

Ответчица Лопатина Л.М. в судебном заседании против исковых требований истца не возражала, о чем представила письменное заявление, но при этом просила уменьшить сумму предъявленного ей ущерба, учитывая ее материальное и имущественное положение, от предоставления каких-либо доказательств и вызова экспертов для дачи разъяснения по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе, а также привлечения независимого эксперта, отказалась (л.д. 31 т.6).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Обязанность установления размера причиненного ущерба ст. 247 ТК РФ возложена на работодателя. Соответственно и обязанность доказывания в суде размера причиненного ущерба также возложена на работодателя.

Ущерб в связи с недостачей товарно - материальных ценностей, в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», должен подтверждаться результатами инвентаризации. Общий порядок ее проведения урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Основные цели инвентаризации: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, в редакции от 26 марта 2007 года, проведение инвентаризаций обязательно наряду с другими случаями (п. 27) при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления.

В соответствии со ст.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав комиссий утверждает руководитель организации.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Формы описи и актов установлены Минфином РФ. Материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вид-группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено по делу, Лопатина Л.М. состояла в трудовых отношениях с истцом с 29.1 1.2005 года, работая в должности , была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается листком ознакомления с инструкцией и копией трудового договора, (л.д.8-12,16-21 т. 1 ).

31 января 2006 года между ОАО АНПЗ ВНК и Лопатиной Л.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно положениям которого ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, (л.д.22-23 т. 1).

08 июля 2008 года, распоряжением директора ОАО «АНПЗ ВНК», в связи с предстоящим увольнением Лопатиной Л.М., была создана рабочая комиссия, в состав которой входила в том числе и ответчица. (л.д. 24 т. 1).

Согласно рабочей тетради инвентаризационной комиссии, Лопатина Л.М. лично участвовала с по в составе рабочей комиссии при сверке фактического наличия на 08 июля 2008 года товарно-материальных ценностей и бухгалтерских документов, что подтверждается ее подписями (л.д. 47-84 т.2).

10 июля 2008 года, Лопатиной Л.М. была выдана расписка инвентаризационной комиссии о том, что к началу проведения инвентаризации, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившее на ее ответственность, оприходованы. А выбывшие списаны в расход (л.д.232 т.2).

Приказом № от 09 июля 2008 года, Лопатина Л.М. была уволена с ОАО «АНПЗ ВНК» с 1 8 июля 2008 года по собственной инициативе (л.д. 15 т.1).

01 декабря 2008 года инвентаризация была окончена, по результатам которой была выявлена недостача в размере 566993 руб. 17 копеек, что подтверждено расчетом, сличительными и инвентаризационными описями (л.д. 25 т.1, 1-46, 85-130 т.2).

26 декабря 2008 года по результатам инвентаризации была проведена постоянно-действующая инвентаризационная комиссия, в ходе которой было принято решение о необходимости ознакомления Лопатину Л.М. с ее результатами, о чем направлено письмо, которое возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 142 т.2).

03 апреля 2009 года на адрес Лопатиной Л.М. было направлено повторное письменное уведомление с результатами ревизии, которое также было возвращено (л.д. 143 т.2).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы № от 02 декабря 2010 года., установлено, что при сопоставлении данных, значащихся в ведомости наличия товара на складе ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" по подотчету Лопатиной Л.П. по состоянию на 08 июля 2008 года, установлены расхождения в размере 8057 рублей 44 копейки в сторону завышения данных в ведомости наличия товара. При этом, расхождений между данными фактического наличия товарно-материальных ценностей по сумме и по количеству на складе по подотчету материально-ответственного лица Лопатиной Л.М., согласно инвентаризационным описям № 1,2, 3 от 23 ноября 2007 года ( по состоянию на 01 ноября 2007 года, не установлено. Также определена вероятность того, что одним из причин механизма образования излишков и недостачи, установленных путем инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе №, явились расхождения цен по данным сличительных ведомостей от 01 декабря 2008 года с размерами цен, указанных в карточках учета материалов по складу (л.д. 258 -261 т.5).

При этом, судом не могут быть приняты во внимание, ранее представленные возражения ответчицы Лопатиной Л.М. о том, что работодатель, установив при проведении инвентаризации на складе №, подотчетном ей ранее, излишки и недостачу, обязан был произвести их перекрытие, поскольку согласно приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года (в редакции Приказа Минфина РФ от 30 декабря 1999 года № 107н, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальный ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

Между тем, как было установлено по делу, Лопатина Л.М. по собственному желанию, в период начала проведения инвентаризации склада, 09 июля 2008 года уволилась с ОАО "АНПЗ ВНК", у которой впоследствии реально истцом невозможно было получить какие-либо объяснения по результатам проведенной инвентаризации и ознакомить ее с актом инвентаризации из-за неизвестности ее места жительства и нахождения (л.д. 142-143 т.2)., что также нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Так, учитывая, невозможность извещения ответчика Лопатиной Л.М. в связи с неизвестностью ее места жительства, судом 17 сентября 2009 года было принято заочное решение, которое было впоследствии 15 января 2010 года отменено по заявлению Лопатиной Л.М., которой в судебном заседании указывалось на то, что она с сентября 2009 года проживает (л.д. 148-149, 157 т.2. ).

Согласно протокола № 1 от 01 декабря 2008 года по итогам инвентаризации цеха №, находящегося с материальными ценностями ранее в подотчете у Лопатиной Л.М. видно, что инвентаризационной комиссией были выявлены недочеты, связанные с порядком и учетом материальных ценностей в виде того, что материальные ярлыки, с указанием наименования материала, марки, номенклатурного номера, прикреплена были лишь на часть мест хранения материала, другая часть материалов хранилась вообще без материальных ярлыков, не все надписи на ярлыках соответствуют фактическому наименованию. Такие материалы, как сверла, метчики, плашки различных размеров, хранящиеся в металлическом сейфе сложены все вместе без материальных ярлыков. Подшипники различных наименований, находящиеся на стеллажах также не все содержали материальные ярлыки. (л.д.21-22 т.4). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также и свидетель Г., который являлся председателем инвентаризационной комиссии (л.д.3-4 т.4).

Свидетель П. - бухгалтер ООО "И.", суду пояснила, что с ноября 2009 года работает в ООО "И.", ранее работала в ОАО "АНПЗ ВНК" с 2001 года. Лопатниа Л.М. в то время работала . В связи с увольнением Лопатиной Л.М. с завода, она лично принимала участие в инвентаризации склада, являясь членом комиссии. Первоначально ответчица участвовала также в инвентаризации, представив все документы и отчет о движении материальных ценностей, а затем дала расписку о том, что все документы на момент начала инвентаризации сданы комиссии. После чего, спустя неделю Лопатина Л.М. уволилась, а члены комиссии продолжили проведение инвентаризации, при которой действительно была выявлена пересортица товаров, а также излишки и недостача. Перекрытие товаров одного наименования другим наименованием только при его идентичности. Однако решение о перекрытии излишков недостачей возможно только по решению руководителя организации. По окончании инвентаризации имело место небольшое перекрытие товаров.

Ответчик Лопатина Л.М. ранее также поясняла о том, что она, получая подшипники себе в подотчет по товарно-материальным накладным, оприходованным бухгалтерией, сама в последующем по собственной инициативе, исходя из таблицы переводов номеров подшипников, присваивала иные инвентарные номера, которые не совпадали соответственно с полученными по бухгалтерии номерными обозначениями. При этом, использование данной таблицы в своей работе и по какой норме закона, Лопатина Л.М. объяснить суду не смогла.

В связи с чем, суд считает, что именно из-за виновных действий подотчетного лица Лопатиной Л.М., которые выразились в неправильном ведении ею бухгалтерского учета, в частности оформления на каждый поступающий в подотчет товар, товарного ярлыка, соответствующего форме и порядку, определенным Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", а также нарушения п.3.2, 3.6 должностной инструкции по организации размещения и складирования ТМЦ в соответствии с требованиями, установленными соответствующими руководящими документами, складирования ТМЦ по видам, местам хранения, типам и модификации (л.д.16-17 т.2), имела место действительно пересортица товара на складе, в котором она работала с 2005 года, непрерывно получая товарно-материальные ценности, что соответственно и могло привести к установлению инвентаризационной комиссией недостачи и излишков.

Как видно из служебной записки на имя генерального директора ОАО "АНПЗ ВНК" от 26 декабря 2008 года, заместитель по КО и МТС просил разрешение на частичное перекрытие недостачи излишками по идентичным материалам, которые были установлены составом инвентаризационной комиссии, что приведет к уменьшению выявленной недостачи суммы 654942 руб. 73 коп. на 49000 руб. 25 коп (л.д.19-20), что соответственно и было произведено, поскольку сумма заявленных истцом исковых требований к ответчику составила 566933 руб. 17 коп.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от 02 декабря 2010 года, (л.д.258-261 т.5), определена вероятность того, что одним из причин механизма образования излишков и недостачи, установленных путем инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе №, явились расхождения цен по данным сличительных ведомостей от 01 декабря 2008 года с размерами цен, указанных в карточках учета материалов по складу, а не пересортица товаров, о которой указывала в своих возражениях ответчица Лопатина Л.М., полагая разнесение одних и тех же товарно-материальных ценностей в разделы излишек и недостачи (л.д. 258 -261 т.5).

Доказательств того, что размер идентичных материалов материалам, указанным в излишках, составляет больше, чем было установлено инвентаризационной комиссией, суду ответчиком не представлено.

Как видно из протокола заседания комиссии по списанию ТМЦ от 30 декабря 2008 года, в результате проведенной инвентаризации на складе №, также были выявлены подшипники, не пригодные к эксплуатации, которые на основании акта от 31 декабря 2008 года, были списаны на общую сумму 5577 руб. 44 коп. (л.д.23-24 т.4). В связи с чем и в данной части, суд не может согласиться с ранее заявленными возражениями ответчицы Лопатиной Л.М. о том, что у нее на складе находились товары, которые в силу их неликвидности подлежали списанию, но этого сделано не было. При этом, в опровержение размера списанных неликвидных товаров истцом своими расчетами, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ранее допрошенная в судебном заседании ответчик Лопатина Л.М. не отрицала факта того, что допускала выдачу товарно-материальных ценностей со склада без документального оформления, что также свидетельствует о нарушениях допущенных ею п.3.5 должностной инструкции, согласно которой она могла производить отпуск ТМЦ только на основании соответствующих документов, оформленных установленным порядком (л.д.17 т.2).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба, подтвержденного и отраженного в ходе проведенной инвентаризации истцом товарно-материальных ценностей, в которой по добровольному волеизъявлению Лопатина Л.М. не участвовала, зная о ее проведении. С результатами ревизии ответчица не была ознакомлена по независящим от работодателя обстоятельствам в связи с неизвестностью ее места жительства и пребывания, что видно из материалов дела, хотя истцом с декабря 2008 года были предприняты к этому соответствующие меры, что подтверждается служебными записками и уведомлениями. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела в суде, не представлено и судом не установлено. Ответчиком иных доказательств по делу до настоящего времени не представлено, хотя она неоднократно знакомилась с материалами дела и ей предоставлялись истцом истребуемые ею документы, согласно представленного суду заявления, от их предоставления она отказалась (л.д. 187 т.2, л.д. 31 т.6.).

Руководствуясь ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая результаты ревизии о наличии недостачи в размере 566 993 рубля 17 копеек, выразившейся как в сумме причиненного ущерба истцу и установленной за период работы и на момент увольнения Лопатиной Л.М. в ОАО «АНПЗ ВНК», которая являлась индивидуально материально ответственным лицом в силу исполнения должностных обязанностей, работая у истца в должности , которой передавались в подотчет товарно-материальные ценности, суд полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, но с учетом разрешения вопроса об уменьшении размера взыскиваемого истцом с ответчика материального ущерба.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 августа 2010 года), также указано о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности

В связи с чем, принимая во внимание то, что ущерб Лопатиной Л.М. ответчику был причинен неумышленно, а из-за неправильного ведения бухгалтерского учета и выдачи ТМЦ, у нее отсутствует какое-либо место работы, что подтверждается копией трудовой книжки, на учете в центре занятости она не состоит, каких-либо доходов не имеет, проживает и зарегистрирована по месту жительства постороннего лица, не имея своей жилплощади по договору найма, либо на праве собственности, с читает необходимым снизить размер взыскиваемого с работника ущерба. Кроме того, судом также учитывается при снижении взыскиваемого размера ущерба тот факт, что в ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, экспертами был установлен факт завышения цены истцом при проведении инвентаризации в цехе № на сумму 8057 руб. 44 коп., а также вероятность возникших причин образования излишков и недостачи на складе № из-за установленных при инвентаризации, расхождениях в размерах цен, указанных в сличительных ведомостях от 01 декабря 2008 года, с размерами цен, указанных в карточках учета товарно-материальных ценностей. При этом, экспертам не представилось возможным сопоставить размер цены по ряду наименований товарно-материальных ценностей по причине непредставления истцом карточек учета материалов, а также всех первичных бухгалтерских документов (накладных и других) по приходу и расходу товарно-материальных ценностей по подотчету Лопатиной Л.М. Все вышеуказанные в совокупности данные, свидетельствуют по мнению суда о наличии в работе как инвентаризационной комиссии нарушений порядка проведения инвентаризация, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, а также и нарушений, допускаемых сторонами по делу в период работы по ведению бухгалтерского учета, а потому, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчицы ущерба до 400000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым также обратить внимание на то, что согласно заключения по материалам служебного расследования от 30 декабря 2008 года в ОАО "АНПЗ ВНК" имеет место также указание на то, что ущерб был причинен Лопатиной Л.М. истцу также и в связи с тем, что ею нарушался п.3.10 должностной инструкции в части отсутствия ежедневного выведения ею остатков ТМЦ и оформления первичных документов по приемке и отпуску материальных ценностей (л.д.188-189 т.2),что соответственно свидетельствует также о бесконтрольности со стороны лиц, у которых она находилась в подчинении и подотчете, тогда как последняя инвентаризация проводилась на складе в конце 2007 года и никаких замечаний при этом выявлено не было, что видно из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 23 ноября 2007 года (л.д.234 т.2.). Данные соответственно обстоятельства находятся у суда под сомнением в ее тщательности проведения, поскольку как видно из материалов дела, в последующем, буквально за пол года работы ответчика, у нее было выявлена недостача более чем на 700000 рублей и имело место нарушение порядка ведения бухгалтерского учета. Между тем, одним из элементов организации труда материально-ответственных лиц - это постоянный контроль со стороны работодателя (его представителя) за ходом их работы. Порядок ведения бухгалтерского учета, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34-н. в редакции от 26 марта 2007 года, согласно которого бухгалтер организации обязан проверять своевременность и полноту оприходования товаров (продукции), правильность их списания, а также правильность составления отчетов материально ответственными лицами, во время которой бухгалтер обязан установить правильность поставленного учета за движением товарно-материальных ценностей подотчетными лицами, что не имело место быть и привело соответственно к ущербу, причиненному организации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика Лопатиной Л.М. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5600 (пять тысяч шестьсот рублей), согласно положению ст.333.19 НК, действующей в редакции на момент обращения истца в суд.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд, с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как видно из материалов дела, на основании определения Ачинского городского суда от 17 мая 2010 года, было назначено проведение бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, согласно которого на ОАО "АНПЗ ВНК" была возложена обязанность по оплате экспертизы в размере 70 % от стоимости оплаты, а на Лопатину Л.М. в размере 30 % от стоимости оплаты (л.д.54-55 т.5)..

Бухгалтерская экспертиза была проведена 02 декабря 2010 года, в связи с чем в суд представлено заявление о возмещении затрат Г. с ОАО "АНПЗ ВНК", которые они не возражали оплатить при назначении экспертизы судом, в размере 25200 рублей, а также с Лопатиной Л.М. в размере 10800 рублей., которые в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ, подлежат ко взысканию с данных сторон, согласно ранее принятого определения Ачинского городского суда от 17 мая 2010 года, которое сторонами не обжаловалось.

В связи с чем, суд полагает, учитывая то, что стороной истца и ответчика не понесено до настоящего времени реально понесенных судебных расходов, во исполнение определения Ачинского городского суда от 17 мая 2010 года о назначении бухгалтерской экспертизы, взыскать с ОАО "АНПЗ ВНК" в пользу Г. с ОАО "АНПЗ ВНК" расходы в размере 25200 рублей и с Лопатиной Л.М. 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточно - нефтяной компании» - удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной Л.М. в пользу Открытого акционерного общества Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - 405500 (четыреста пять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточно-нефтяной компании" в пользу Г. расходы в размере 25200 (двадцать пять тысяч двести рублей).

Взыскать с Лопатиной Л.М. в пользу Г. расходы в размере 10800 (десять тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.