Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоград ЛЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Волгоградском областном государственном унитарном предприятии «Волгоград ЛЕС» (далее ВО ГУП «Волгоград Лес») в должности рабочего, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С января 2010 г. ему не выплачивается заработная плата. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля копеек, а также компенсацию за отпуск в сумме рубля копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему не выплаченной своевременно заработной плате в сумме рублей, а также судебные издержки в сумме рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что с 2008 года он работал в Ольховском филиале ВО ГУП «Волгоград Лес» рабочим, а с апреля 2009 года водителем. За ним была закреплена служебная автомашина УАЗ, на которой он возил на работу в лес рабочих так называемой «Солодчинской бригады». Ежедневно он и еще четыре человека этой бригады на протяжении всего этого времени в рабочие дни приходили на работу к зданию Солодчинского лесничества, расположенного в . Главная контора Ольховского филиала расположена в , в 30 км от , где он проживает. Требований ежедневно являться на работу в контору в к нему и к другим работникам «солодчинской» бригады никто не предъявлял вплоть до весны 2011 года. Он работал водителем, каким образом ему начислялась заработная плата он не знает, расчетные листки ему никогда не выдавались. Вел ли кто-нибудь табель учета рабочего времени, он не знает. Он каждый раз, если были выезды на работу, заполнял путевые листы и передавал в в свою бухгалтерию. До января 2010 года заработную плату ему и другим работникам платили, а с января 2010 года перестали платить, сославшись на отсутствие денег у предприятия. В январе 2010 года он находился в очередном отпуске за 2009 год, в конце января 2010 года вышел из отпуска, однако его автомобиль был неисправен, денег на запчасти для ремонта машины не давали, сославшись на их отсутствие. Деньги на ремонт машины дали только в мае 2010 года. До этого времени он и остальные работники бригады простаивали. Каждое утро собирались возле конторы лесничества в , ждали указаний от руководства. Как ему начисляли зарплату он не знает. В мае дали денег на ремонт машины. Он её отремонтировал, но так как работы в на солодчинском участке не было, машину забрали в Ольховку и они снова простаивали. В августе машину ему вернули, он начал возить рабочих на делянку в лесу, но это было не каждый день. Путевые листы, если он ездил на машине, он сдавал в бухгалтерию в Ольховку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него возложили обязанности бригадира солодчинской бригады с доплатой за это рублей к основному заработку. Потом машина снова сломалась, снова не давали денег на её ремонт, снова простаивал без работы. Так было до января 2011 г. За этот период у них сменилось несколько директоров, несколько бухгалтеров, но заработную плату не платили. В 2010 году ему выплатили отпускные за 2009 год, задолженность по заработной плате за 2009 год. За 2010 год ему несколько раз выплачивали небольшие суммы, последний раз в октябре 2010 года. В январе 2011 года пришел новый директор ФИО2

В январе он занимался ремонтом машины, работы не было, только в феврале 2011 года несколько дней собирали шишки в лесу. С ДД.ММ.ГГГГ новый директор отправил их всех в отпуск. Вышел из отпуска в конце марта, всю технику, в том числе и его машину, забрали из Солодчи в Ольховку. Новый директор потребовал, чтобы они ездили на работу каждый день в Ольховку. Он отказался и его уволили. Однако окончательный расчет с ним не произвели. Свои требования задолженности по заработной плате он рассчитывает из минимального размера заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 показал, что он приступил к работе в должности директора Ольховского филиала ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Когда принял предприятие, то узнал, что в числиться бригада из пяти человек, в том числе и ФИО1 До него сменилось несколько директоров, несколько бухгалтеров. Бухгалтерия находилась в запущенном состоянии. В конце января 2011 г. он узнал, что с Солодча есть бригада из пяти человек. Чем она там все это время занималась, он не мог понять, так как постоянной работы для них в не было. Почему этих работников не сократили предыдущие руководители он не может объяснить. Как учитывалась работа солодчинской бригады и ФИО1 он не может пояснить. Считает, что форма оплаты у ФИО1 была сдельная и зависела от километража, который его машина прошла в день, когда была работа. Считает, что задолженность предприятия перед ФИО1 есть, но она намного меньше заявленной. Задолженность образовалась из-за отсутствия денег у предприятия, так как не было объемов работ. В январе 2011 г. работы для солодчинской бригады не было, они ничего не делали, в том числе и ФИО1. В феврале он дал им сдельную работу по сбору шишек, за которую заплатил наличными. В марте отправил всех их в отпуск, так как снова работы не было. В конце марта, когда работники вышли из отпуска, он предложил ФИО1 ездить на работу в в центральную контору, так как работы в не было. ФИО1 не стал ездить в и он его уволил за прогулы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно имеющего в деле трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ольховский филиал ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» в лице директора Р-ко принял на работу ФИО1 в должности рабочий с окладом согласно штатного расписания.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» в лице и.о. директора К-ва и ФИО1, последний работает в должности водителя. Согласно п. 1.1.2. данного соглашения оплата работника производится повременно-премиально на основе тарифной сетки с применением среднедневной тарифной сетки и среднедневной тарифной ставки рублей по 8 разряду в соответствии со штатным расписанием, с ДД.ММ.ГГГГ и представленным путевым листам грузового автомобиля.

Согласно представленным представителем ответчика расчетным листам ФИО1, заработная плата ему начислялась согласно бригадным нарядам.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор является основным документом, регулирующим отношения между работодателем и работником, поэтому суд, в определении формы оплаты труда истца, основывается на п. 1.1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым форма оплаты труда ФИО1 установлена повременно-премиальная на основе тарифной сетки с применением среднедневной тарифной ставки, которая этим же договором определена в рублей копейки.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на водителя ФИО1 были возложены обязанности бригадира солодчинской бригады с доплатой к основному заработку рублей.
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменениями в «Положении об оплате труда работников ВО ГУ «Волгоград ЛЕС» у водителя ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) рублей со среднедневной тарифной ставкой в рубля копеек.

Поэтому доводы представителя ответчика о сдельной оплате труда ФИО1 не состоятельны.

Ответчиком представлены расчетные листки по начислению и выплате заработной платы ФИО1, которые суд признает неверными по тем основаниям, что заработная плата истцу начислялась не в соответствии с трудовым соглашением.

Однако и доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате ему должен быть начислен в соответствии с минимальным размером оплаты труда, суд признает несостоятельными.

Расчет заработной платы должен производится согласно трудовому соглашению исходя из тарифной ставки, указанной в трудовом соглашении.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом расчет заработной платы при выполнении нормы труда должен был производится истцу из среднедневной ставки в рублей копейки.

Однако, согласно показаний истца и представителя ответчика ФИО1 в период с января 2010 года до дня увольнения простаивал в связи с тем, что не было фронта работ, его автомашина была неисправна из-за отсутствия запасных частей.

В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.

Выслушав стороны, суд пришел к выводу, что причинами такого длительного простоя были причины экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя и работника. Поэтому время простоя в соответствии со ст. 157 ч.2 Трудового Кодекса РФ должно было оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявленных требований суд и проверяет начисление и выплату заработной платы истца.

Согласно показаний истца и расчетного листка истца за январь 2010 года, он в январе находился в очередном отпуске за 2009 год с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему была начислена оплата в размере рублей копеек, которая была ему выплачена в марте 2010 года.

Таким образом, в январе 2010 года у истца имелось только 5 рабочих дней, которые он простаивал, в связи с чем ему должна быть начислена заработная плата следующим образом: рублей копейки х 5 рабочих дней = рублей копеек х 2/3 = рублей копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 234 рабочих дня. ФИО1 должна быть начислена заработная плата следующим образом: рублей копейки х раб.дня = рублей копеек + рублей бригадирских за 5 месяцев = рублей копеек х 2/3 = рублей копеек.

За январь 2011 года: рублей копейки х 15 рабочих дней = рубля копеек + рублей бригадирских = рубля копеек х 2/3 = рублей копейки.

С учетом того, что в феврале 2011 года изменилась среднедневная тарифная ставка ФИО1, расчет его зарплаты за февраль 2011 г. следующий: рубля копеек х 19 раб.дней = рубль копейки х 2/3 = рубля копеек.

Итого, за указанный период с с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна быть начислена заработная плата с учетом простоя в сумме рублей копейка. С учетом подоходного налога в 13 % к выдаче должна быть определена сумма в рубля копеек.

С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске за 2010 год. С учетом требований ст. 139 ч.5 и 6 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпуска за последний 12 месяцев составил: рублей копеек : 12 месяцев : 29,4 раб.дней = рублей копейка. Оплата отпуска составила: рублей копейка х 28 дней отпуска = рублей копеек, а с учетом подоходного налога в 13 % сумма отпускных равняется рубля копейки.

Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 п.п. а Трудового Кодекса РФ. Следовательно, после окончания отпуска у него имелось 4 рабочих дня, которые также подлежат оплате. Размер этой оплаты составил: рубля копеек х 4 раб. дня = рублей копеек, а с учетом подоходного налога = рублей копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате ФИО1 составила рублей копеек. От данной суммы надлежит вычесть сумму в рублей копеек, которая была выплачена ФИО1 в качестве заработной платы в период 2010 года. Следовательно, к взысканию подлежит сумма невыплаченной заработной платы в рубль копеек.

По поводу требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой в выплате заработной платы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ч.4 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что задержка выплаты заработной платы, поставившая истца и его семью в сложное материальное положение, так как до настоящего времени задолженность не выплачена, причинила ему нравственные страдания и факт причинения морального вреда установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд определяет её в рублей.

На основании ст. 98 и 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные в деле квитанцией на сумму рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере рублей копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме рубль копеек.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме рублей.

Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Ольховский районный суд.

Судья: