Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и Гулиной И.И. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» и закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток» Гипермаркет «Карусель» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и Гулина И.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ЗАО «ТД «Перекресток» Гипермаркет «Карусель» о компенсации морального вреда, просили взыскать в их пользу по рублей каждому, свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Гулина И.И. в ЗАО «ТД «Перекресток» гипермаркет «Карусель» в приобретали продовольственные товары, после того, как покупка была оформлена на кассе, к ним подошли работники магазина с предложением о проверке приобретенного товара, для чего провели в подсобное помещение, находящееся на первом этаже здания и пояснили, что после взвешивания товаров (яблоки) покупатель положил в пакет несколько яблок, что привело к разнице между оплаченной им ценой и стоимостью фактически взятого товара. На предложение Гулиной И.И. о прекращении незаконных действий с их стороны, работники ЗАО «ТД «Перекресток» гипермаркет «Карусель» и охранник ответили отказом, запретив снимать происходящее на камеру телефона. пытался составить акт о несоответствии веса в произведенной покупке № на сумму рублей с расхождением цены на рублей, однако, после предупреждения об отсутствии полномочий от составления акта отказался. Работники милиции прибыли в ЗАО «ТД «Перекресток» Гипермаркект «Карусель» и предложили проехать в для составления протокола. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес товар за пределы кассового зала не оплатив его. Однако мировым судьей . в последующем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и Гулина И.И. не явились, направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, дополнительно пояснили, что испытали нравственные страдания, связанные с их незаконным задержанием с , удержании в подсобном помещении магазина в течение полутора часов, совершении действий, оскорбляющих достоинство, обвинениями в противоправных действиях, не совершенных задержанными лицами. Истцы просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Не согласившись с предъявленным иском, представитель ЗАО «Торговый дом «Перекресток» суду пояснил, что гипермаркет «Карусель» расположенный в , является структурным подразделением филиала ЗАО «Торговый дом «Перекресток», сослался на то, что истцов насильно никто не удерживал, у сотрудников охраны и работников магазина возникли претензии к ФИО1 который положил в пакет яблоки на большую сумму, чем было отбито на наклейке и отражено в кассовом чеке. Его пригласили для перевешивания товара в подсобное помещение магазина, ФИО2 и Гулина И.И. проследовали туда добровольно. Одновременно был вызван экипаж милиции, до приезда которой истцы находились в помещении магазина, выходили из него и заходили беспрепятственно. Кроме того, сослался на то, что являлся сотрудником частного охранного предприятия и осуществлял свои полномочия в соответствии с законом об охранной деятельности.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле - в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с иском не согласился, направив отзыв, в котором сообщил суду, что в подсобное помещение был приглашен лишь гражданин ФИО1, который добровольно и без принуждения, какого-либо физического или морально-психологического воздействия со стороны работников гипермаркета и согласился туда проследовать для целей проверки приобретенного товара. Иные истцы проследовали в помещение также добровольно, хотя работники гипермаркета их туда не приглашали, по своей же инициативе дожидались работников органов МВД. Досмотр покупки покупателя производился исключительно с согласия ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, а также обозрев в судебном заседании видеозапись на цифровом носителе, приобщенном к материалам гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, к которым данная статья относит: причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной либо административной ответственности в виде ареста или исправительных работ; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В иных случаях компенсация морального вреда возможна при установлении судом вины лица, причинившего соответствующий вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Гулина И.И. с целью совершения покупок посетили гипермаркет «Карусель» , расположенный в , являющийся подразделением филиала « ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

При этом ФИО1 подошел к витрине с яблоками взял два пакета с яблоками, самостоятельно их взвесил, приклеил на пакет пробитый весами ценник, после чего прошел на кассу, где в покупка была оформлена и выдан кассовый чек на общую сумму рублей копеек, из нее позиция «яблоки» рублей копейка.

После того, как ФИО1, ФИО2 и Гулина И.И. проследовали к выходу, к ним подошел сотрудник службы безопасности и попросил ФИО1 проследовать с ним для повторного контрольного взвешивания товара.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцами, что видно из текста искового заявления (л.д.5), а также из объяснений защитника Гулиной И.И., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и закрепленных постановлением мирового судьи (л.д.12).

Доводы истцов о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны работников гипермаркет «Карусель» либо они насильственно доставлялись в подсобное помещение магазина опровергается письменными материалами дела, в том числе и ранее данными объяснениями самих истцов.

На предложение пройти для повторного взвешивания товара в подсобное помещение магазина, ФИО1 ответил своим согласием, после чего за ним проследовали также ФИО2 и Гулина И.И.

Как усматривается судом из справки , ДД.ММ.ГГГГ в в службу «02» обратился гражданин с вызовом экипажа милиции. Из объяснений представителя ответчика установлено, что являлся работником ЗАО «ТД «Перекресток» гипермаркет «Карусель».

Между тем, действия по перевешиванию приобретенного ФИО1 товара осуществлял сотрудник частного охранного предприятия » что не оспаривается представителем третьего лица.

Из обозренной судом в ходе разбирательства дела видеозаписи, с пояснениями представителя ответчика, видно, что ФИО1, ФИО2, Гулина И.И., сотрудник охранного предприятия и работник магазина зашли в подсобное помещение, ФИО1 стал разгружать тележку с товарами, достав из нее пакеты. В Гулина И.И. беспрепятственно вышла из помещения; в вышел ФИО1, спустя одну минуту вернулась Гулина И.И.; в вернулся ФИО1, пил воду; в ФИО1, Гулина И.И. вышли из помещения, дверь которого была открыта, истица ФИО2 осталась в помещении; в прибыли работники милиции, с ними вошли в помещение ФИО1 и Гулина И.И., а в все вышли из помещения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что их насильно удерживали работники гипермаркета «Карусель», не позволяли выйти из подсобного помещения в течении полутора часов (л.д.6).

Согласно ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию).

В данном случае обращение в милицию имело место ДД.ММ.ГГГГ в , т.е. непосредственно после обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для последующего составления протокола об административном правонарушении, а в прибыли работники милиции, с которыми ФИО1, ФИО2 и Гулина И.И. проследовали в отдел милиции где в был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.10).

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не означает отсутствие у сотрудников милиции права на составление протокола, поскольку дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в том числе на основании сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения).

На основе исследованных по делу доказательств, суд не установил вину работника гипермаркета «Карусель» либо сотрудников в совершении действий в отношении истцов, поскольку указанные лица действовали в соответствии со своими должностными обязанностями и своевременно сообщили в органы МВД данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и Гулиной И.И. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» и закрытому акционерному обществу «ТД «Перекресток» Гипермаркет «Карусель» о компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин