Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семичевой Виктории Викторовны о восстановлении утраченного судебного производства по делу № 2а/0124/30/2012 по иску Семичевой Виктории Викторовны к исполнительному комитету Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, третьи лица – Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Людмила Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич, о признании противоправным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 года Семичева В.В. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя его следующим. Постановлением Ялтинского городского суда от 12.01.2012 года, которое вступило в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от 06.03.2013 года по административному делу по иску Семичевой Виктории Викторовны к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, третьи лица: Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Любовь Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич о признании противоправным и отмене решения удовлетворены требования заявителя. Однако судебное производство по указанному делу было утрачено, поскольку после 18.03.2014 года с момента присоединения Республики Крым к Российской Федерации, указанное дело не вернулось из Высшего административного суда Украины (дело № К/800/14893/13 (2а-30/12/0124). При обращении в Ялтинский городской суд с просьбой о получении копии указанного решения, заявителю было сообщено, что решение выдать невозможно, поскольку материалы дела находятся в г.Киев в Высшем административном Суде Украины. Просит восстановить утраченное судебное производство по делу № 2а-30/12/0124 по иску Семичевой Виктории Викторовны к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, третьи лица: Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Любовь Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич, о признании противоправным и отмене решения.

Представитель заявителя поддержал заявление в судебном заседании, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Ялты Республики Крым против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 данного Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 317 ГПК РФ решение суда, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением предусмотренных ст. 318 ГПК РФ случаев.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым находилось административное дело № 2а/0124/30/2012 по административному исковому заявлению Семичевой Виктории Викторовны к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третье лицо: Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Любовь Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич, о признании противоправным и отмене решения.

12 января 2012 года постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым административный иск Семичевой Виктории Викторовны удовлетворен. Признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № № от 09 октября 2008 года в части присвоения нового почтового адреса жилому дому литер <адрес> (п.2 решения) в г.Ялте и в части выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом литер А, по адресу: <адрес> на имя Гах Игоря Вячеславовича (т.1 л.д.128).

17.04.2012 года определением Севастопольского апелляционного административного суда апелляционная жалоба Гах Игоря Вячеславовича удовлетворена частично. Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 года по делу № 2а-30/12/0124 отменить. Принять новое решение. Административный иск Семичевой Виктории Викторовны оставить без рассмотрения (т.2 л.д.23-24).

Определением Высшего административного суда Украины от 06 декабря 2012 года кассационная жалоба Семичевой Виктории Викторовны удовлетворена частично. Определение Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2012 года отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения (т.2 л.д.89-90).

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 06.03.2013 года апелляционная жалоба Гах Игоря Вячеславовича на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 года по делу № 2а-30/12/0124 оставлена без удовлетворения. Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 года по делу № 2а-30/12/0124 оставлено без изменения. (т.3 л.д.49-54).

Административное дело № 2а-30/12/0124 в суд первой инстанции не возвращено, о чем свидетельствует справка заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ялтинского городского суда Республики Крым Власовой О.И., согласно которой по данным учетно-статистической карточки компьютерной программы «Lotus Notes 7» 17 апреля 2013 года административное дело направлено в Высший административный суд Украины и по состоянию на 17 сентября 2018 года в Ялтинский городской суд РК не возвращалось (т.1 л.д.15).

На основании Постановления Верховного Совета АРК от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма», Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года (далее – Договор), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

На основании определения Киевского апелляционного административного суда от 02 июня 2015 года подсудность административного дела № 2а/0124/30/2012 по административному иску Семичевой Виктории Викторовны к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третье лицо: Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Любовь Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич, о признании противоправным и отмене решения определена Голосеевскому районному суду г. Киева (т.3 л.д.100).

Вместе с тем Высший административный суд Украины с 18 марта 2014 года не является кассационной инстанцией, наделенной полномочиями по пересмотру в кассационном порядке судебных актов, принятых судом апелляционной инстанции, расположенным на территории Республики Крым, которая с указанной даты принята в состав Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Тогда как, в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств того, что постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 января 2012 года было предметом пересмотра суда кассационной инстанции в соответствии с положениями вышеуказанного закона, регулирующего производство в суде кассационной инстанции, нет.

Заявителем суду была предоставлена копия административного дела № 2а-30/12/0124, надлежащим образом заверенная Голосеевским районным судом г. Киева.

В ходе судебного заседания факт рассмотрения Ялтинский городским судом Автономной Республики Крым административного дела № 2а-30/12/0124 по административному иску Семичевой Виктории Викторовны к исполнительному комитету Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, третьи лица – Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Людмила Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич, о признании противоправным и отмене решения, судом установлен.

Разрешая заявление Семичевой В.В. о восстановлении утраченного судебного производства, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда административного дела 2а-30/12/0124, вынесения по нему постановления Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 января 2012 года, определения Севастопольского апелляционного административного суда от 17 апреля 2012 года, определения Высшего административного суда Украины от 06 декабря 2012 года, определения Севастопольского апелляционного административного суда от 06 марта 2013 года, и факта утраты административного дела. При этом оснований, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ и препятствующих восстановлению утраченного судебного производства, не установлено.

Собранных материалов достаточно для точного восстановления судебных постановлений, связанных с утраченным судебным производством.

При таких обстоятельствах, поскольку цель восстановления утраченного производства направлена на защиту прав и законных интересов Семичевой В.В., которые последняя намерена реализовывать в судебном порядке, что следует из текста заявления, учитывая, что отсутствие документов, исследованных при вынесении утраченных судебных актов, требуемых к восстановлению, препятствием не является, суд приходит к выводу, что заявление Семичевой В.В. подлежит удовлетворению, оснований для прекращения производства по делу в силу ч.1 ст. 318 ГПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Семичевой Виктории Викторовны о восстановлении утраченного судебного производства по делу № 2а/0124/30/2012 по иску Семичевой Виктории Викторовны к исполнительному комитету Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, третьи лица – Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Людмила Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич, о признании противоправным и отмене решения, удовлетворить.

Восстановить полный текст постановления Ялтинского городского суда от 12.01.2012 года, определения Севастопольского апелляционного административного суда от 06.03.2013 года в административном деле № 2а/0124/30/2012 по иску Семичевой Виктории Викторовны к исполнительному комитету Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, третьи лица – Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Людмила Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич, о признании противоправным и отмене решения, в следующей редакции:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2012 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Веденмеер М.В., при секретаре Плотник К.В., Мотва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ялте административное дело по иску Семичевой Виктории Викторовны к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, третье лицо: Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Любовь Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич о признании противоправным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать противоправным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № № от 9 октября 2008 в части предоставления нового почтового адреса жилому дому <адрес> и выдачи свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №№, что составляет 26/100 дома №4, по ул. Яна Булевского в г. Ялта, к которой также относится ряд подсобных помещений, расположенных на придомовой территории. Жилой дом лит. Л (который является квартирой № №) в указанном доме, принадлежит на праве собственности Гах И.В. Из письма заместителя городского головы истцу стало известно, что оспариваемым решением квартире № № был присвоен новый почтовый адрес, осуществлено переименование литеры Л на литер А. Считает, что указанное решение в значительной степени нарушает ее права, поскольку она, как совладелица дома № №, своего согласия на выделение части здания в отдельный адрес не давала, в связи с чем, Семичева В.В. вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика исполнительного комитета Ялтинского городского совета в судебном заседании иск признал и пояснил суду, что оспариваемое решение было принято без согласия всех собственников квартир (совладельцев дома), что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поэтому подлежит отмене.

Представитель третьего лица Гах И.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на тот факт, что недвижимое имущество литер Л является самостоятельным объектом, а истец не является его совладельцем, поэтому права истца принятием обжалуемого решения не нарушаются. Кроме того, по мнению представителя третьего лица, истцом нарушен срок обращения в суд, поскольку о существовании оспариваемого решения истцу было известно еще в конце 2009 года со справки о совладельцах домовладения № №

Представитель третьего лица Бондаренко Л.Б., третье лицо Опанасенко А.Н. в судебном заседании поддержали доводы представителя третьего лица Гах И.В..

Третьи лица Михеева Н.Н., Никитин Б.М., Никитин Р.Б. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причин неявки суду не предоставили. Третье лицо Москвин И.С. предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы данного административного дела и инвентарного дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно ст. 55 Конституции Украины, права и свободы гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Пунктом 10 ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении» предусмотрено, что учет и регистрация, согласно требованиям Закона, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности относиться к ведению исполнительных органов местных Советов.

Согласно ст. 59 п. 6 данного Закона исполком местного Совета в пределах своих полномочий принимает решения. Решение исполкома принимается на его заседании большинством голосов от общего состава исполкома и подписывается председателем исполкома.

Основаниями для отмены решения субъекта властных полномочий является несоответствие его требованиям действующего законодательства Украины, определенной законом компетенции органа, выдавшего это решение. Обязанности Обязательным условием признания акта незаконным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов истца по делу.

Судом установлено, что истец Семичева В.В. на основании договора дарения от 8 мая 2002г., реестровый № № является владельцем квартиры №№, что составляет 16/100 дома № <адрес> (л.д. 7).

До принятия обжалуемого решения, третьему лицу Гах И.В. на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 28 апреля 2007 года, договора мены от 10 июля 2007 года, реестр № №, принадлежал жилой дом лит Л (квартира № №) в домовладении №№ по <адрес>. Бондаревой Л.Р. на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 10 августа 2006 года, договора мены от 10 июля 2007 года, реестр № №, принадлежал жилой дом лет В (квартира № №) в домовладении №№ по <адрес> (л.д. 65, 66).

Другими владельцами квартир №№ (совладельцами дома № №) являются Михеева Наталья Николаевна, Никитин Руслан Борисович (а.с. 57 -58).

Судом также установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № № от 9 октября 2008 "О предоставлении нового почтового адреса жилым домам лит. В и лит. Л по <адрес> и выдачи свидетельства о праве собственности" решено присвоить жилом доме лит. В новый почтовый адрес: <адрес>, также присвоить жилому дому лит. Л новый почтовый адрес: <адрес> осуществлено переименование лит Л на литер А. Также решено выдать свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество вместо имеющихся правоустанавливающих документов, БТИ провести правовую регистрацию (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 364 ГК Украины совладелец имеет право на выдел в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности. Частью 3 этой статьи определено, что договор о выделении в натуре доли из недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

При этом судом достоверно установлено, что Гах И.В. получил новый почтовый адрес на надлежащее недвижимое имущество без согласия истца.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно пояснений представителя БТИ в судебном заседании, дом литер Л (квартира № №), который принадлежит Гах И.В., первоначально был сараем лит. Л и относился к домовладению № №, который на основании решения исполкома Ялтинского городской совета от 22 марта 2007 глазу № № был зарегистрирован как дом литер Л (квартира № №), что не отрицалось сторонами и третьими лицами в судебном заседании (л.д. 64-67).

Представитель БТИ в судорогу заседании также пояснил суду, что квартира №№ относится к домовладению №№ по <адрес>. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя третьего лица по поводу того, что спорное недвижимое имущество не имеет отношения к домовладениям №№ по <адрес>

Суд также принимает во внимание доводы представителя ответчика в судебном заседании, который отметил, что при принятии обжалуемого решения отсутствовали сведения о наличии других совладельцев дома и решение было принято без учета их интересов.

Согласно ч. 3 ст. 72 КАС Украины обстоятельства, которые признаются сторонами, могут не доказываться в суде, если против этого не возражают стороны и у суда не возникает сомнения в них (л.д. 43).

Фактически орган местного самоуправления при принятии обжалуемого решения вышел за пределы полномочий, осуществив выделение в натуре доли дома, не привлек в этом процессе других совладельцев дома, в том числе истца, которому принадлежит 16/100 дома №№ по <адрес>, что, как следствие, привело к нарушению прав истца на дом и на земельный участок, является придомовой территорией указанного домовладения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое истцом решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета относительно Гах И.В. принято с нарушением прав и законных интересов истца.

Что касается доводов представителя третьего лица Гах И.В. о пропуске истцом срока обращения в административный суд, то суд с этим согласиться не может. Поскольку сведения, которые получил истец в конце 2009 года относительно совладельцев домовладения № № не свидетельствует о том, что истец именно в это время узнал о существовании оспариваемого решения, тогда как истец наоборот отмечает, что решение стало известно только из письма Ялтинского городского головы в ноябре 2001 года. Поэтому суд считает, что срок обращения в суд был соблюден истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 55 Конституции Украины, ст. ст. 30, 59 «О местном самоуправлении в Украине», ст. ст. 6, 8, 9, 10, 70-72, 86, 158-163 Кодекса административного судопроизводства Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Административный иск Семичевой Виктории Викторовны - удовлетворить.

Признать противоправным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № № от 9 октября 2008 в части присвоения нового почтового адреса жилому дому лит. Л по <адрес> (п.2 решения) в г. Ялта и в части выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом лит. А по адресу: <адрес> на имя Гах Игоря Вячеславовича.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский апелляционный административный суд через Ялтинский городской суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 186 КАС Украины.

Судья

Севастопольский Апелляционный административный суд

постановление

именем Украины

Дело № 2а-30/12/0124

06.03.13г. г. Севастополь

Севастопольский апелляционный административный суд в составе судей:

председательствующего судьи Илюхиной Г.П.,

судей Кучерука А.В.,

Кукты М.В.

рассмотрев в порядке письменного производства апелляционную жалобу Гах Игоря Вячеславовича на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым (судья Веденмеер М.В.) от 12.01.2012 по делу № 2а-30/12/0124

по иску Семичевой Виктории Викторовны (ул. Я. Булевского, дом 4, кв. 2, г. Ялта, Автономная Республика Крым, 98600)

к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Автономная Республика Крым, 98600)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

Гах Игорь Вячеславович (ул<адрес>)

представитель третьего лица: Поленова Елена Владимировна (<адрес>)

Бондарева Любовь Романовна (<адрес>)

Михеева Наталья Николаевна (<адрес>)

Никитин Борис Михайлович (<адрес>)

Никитин Руслан Борисович (<адрес>)

Москвитин Игорь Сергеевич (<адрес>)

Опанасенко Александр Николаевич (<адрес>)

о признании противоправным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 административный иск Семичевой Виктории Викторовны к Исполнительному комитету Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым, третьи лица: Гах Игорь Вячеславович, Бондарева Любовь Романовна, Михеева Наталия Николаевна, Никитин Борис Михайлович, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич о признании противоправным и отмене решения, - удовлетворен.

Признано противоправным и отменено решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым № № от 09.10.2008 в части присвоения нового почтового адреса жилом доме лит. Л по <адрес> (пункт 2 решения) в городе Ялта и в части выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом лит. А, по адресу <адрес> на имя Гах Игоря Вячеславовича (т.1 л.д.98-99).

Решение суда мотивировано тем, что обжалуемое решение ответчика принято с нарушением прав и законных интересов истца, поскольку при принятии решения ответчик вышел за пределы своих полномочий, совершил выдел в натуре часть дома, но не привлек других совладельцев дома, в частности, истца, которому принадлежит 16 / 100 дома №<адрес>, что привело к нарушению прав истца на дом и земельный участок, является придомовой территорией указанного домовладения.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо Гах Игорь Вячеславович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административного иска Семичевой Виктории Викторовны отказать (т.1 л.д.106-111).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; считает, что ответчик не нарушил права истца при принятии решения № № от 09.10.2008 в части присвоения нового почтового адреса жилому дому лит. Л по ул. <адрес> и в части выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом лит. А, по адресу <адрес> на имя Гах Игоря Вячеславовича, поскольку истец не приобретал ни права общей, ни долевой собственности на дом лит. Л по <адрес>, отсутствуют доказательства того, что дом находится в общей собственности или пользовании владельцев квартир дома по <адрес>; решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета №№ от 09.10.2008 реализовано, поэтому не может быть отменено; кроме того, третье лицо считает, что истцом пропущен срок обращения в суд,

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 17.04.2012 апелляционную жалобу Гах Игоря Вячеславовича, - удовлетворено частично, постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 по делу № 2а-30/12/0124 отменено, принято новое решение, административный иск Семичевой Виктории Викторовны оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.218-219).

Определением Высшего административного суда Украины от 06.12.2012 кассационную жалобу Семичевой Виктории Викторовны - удовлетворено частично, постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 17.04.2012 отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения (т.1 л.д.273-274).

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 21.01.2013 и 24.01.2013 открыто апелляционное производство по делу и назначено дело к апелляционному рассмотрению (т.2 л.д.3, 5).

Ответчик предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменений, рассмотреть дело в отсутствие его представителей (т.2 л.д.17).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание, назначенное на 06.03.2013 истец, ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения надлежащим образом и своевременно.

От представителя третьего лица Гах И.В. – Поленовой Е.В. поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку.

Ходатайство представителя третьего лица об отложении апелляционного рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части четвертой статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Украины, неявки в судебное заседание сторон или других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения, не препятствует судебному разбирательству дела. Действующее законодательство не ограничивает круг представителей лиц, участвующих в деле, при апелляционном рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что третье лицо и его представитель вызывались в судебное заседание, но в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя по имеющимся материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Украины суд апелляционной инстанции может рассмотреть дело в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам, если дело может быть решено на основе имеющихся в нем доказательств, в случае неприбытия одного из лица, участвующего по делу, в судебное заседание, хотя они были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 части первой статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Украины, счел возможным перейти к письменному производство по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 195, 197 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей установила следующее.

Истец на основании договора дарения от 08.05.2002, регистрационный №№, является владельцем квартиры № №, составляет 16/100 <адрес> (т.1 л.д.7).

Третьему лицу Гах И.В. на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 28.04.2007, договора мены от 10.07.2007, регистрационный №№ принадлежал жилой дом лит. Л (квартира №№) в домовладении <адрес>

Бондаренко Л.Р. на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности от 10.08.2006, договора мены от 10.07.2007, регистрационный №№, принадлежал жилой дом лит.В (квартира № №) в домовладении №<адрес>. 1 л.д. 65, 66).

Другими владельцами квартир №№№ (совладельцами дома №№) является Михеева Наталия Николаевна, Никитин Руслан Борисович, Москвин Игорь Сергеевич, Опанасенко Александр Николаевич (т.1 л.д.57-58).

09.10.2008 решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №2124 "О предоставлении нового почтового адреса жилым домам лит.В и лит.Л по <адрес> и выдачу свидетельства о праве собственности" присвоено жилом доме лит.В новый почтовый адрес: <адрес>, и жилому дому лит.Л присвоено новый почтовый адрес: <адрес>, осуществлено переименование литеры Л на литеру А; выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество вместо имеющихся правоустанавливающих документов, КП БТИ (Осипенко) поручено осуществить правовую регистрацию (т.1 л.д.12).

Спор возник в связи с тем, что оспариваемым решением нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Конституцией Украины, Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине", Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" от 19.06.1992 №2482-ХII.

В соответствии с подпунктом 10 пункта "б" статьи 30 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения ответчика, к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относится учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.

Согласно пункту 6 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" исполнительный комитет сельского, поселкового, городского, районного в городе (в случае его создания) совета в пределах своих полномочий принимает решения. Решение исполнительного комитета принимаются на его заседании большинством голосов от общего состава исполнительного комитета и подписываются сельским, поселковым, городским головой, председателем районного в городе совета.

Согласно части первой статьи 364 Гражданского кодекса Украины совладелец имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Частью четвертой статьи 364 Гражданского кодекса Украины, договор о выделении в натуре доли из недвижимого общего имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Суд первой инстанции проанализировал действующее законодательство Украины и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что Гах И.В. получил новый почтовый адрес на принадлежащее недвижимое имущество: дом литер Л (квартира № №) домовладения №№ по ул. <адрес>, без согласия истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, на момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовали сведения о наличии других совладельцев дома, в связи с чем решение было принято без учета их интересов.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ответчика относительно исковых требований, в которых ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на момент принятия обжалуемого решения у ответчика отсутствовали сведения о наличии других совладельцев дома, в связи с чем решение было принято без учета их интересов, присвоение отдельного адрес части домовладения осуществляется по согласию всех совладельцев домовладения (л.д.43).

Согласно части второй статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", владельцы квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т. д.) Передаются в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежат.

Согласно части второй статьи 382 Гражданского кодекса Украины, владельцам квартиры в двух- или многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения общего пользования, опорные конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также сооружения, здания, предназначенные для обеспечения потребностей всех владельцев квартир, а также собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме.

Согласно части третьей статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины по делам относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) они: на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины; с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); беспристрастно (беспристрастно) добросовестно; благоразумно; с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливой дискриминации; пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; своевременно, то есть в течение разумного срока.

Указанное решение ответчика указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 69 Кодекса административного судопроизводства Украины доказательствами в административном судопроизводстве являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и их представителей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Согласно статье 70 Кодекса административного судопроизводства Украины обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания, кроме случаев, когда относительно таких обстоятельствах не возникает спора.

Частью второй статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины установлено, что в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение правомерности принятия обжалуемого решения ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и опровергнуты фактическими обстоятельствами и доказательствами, установленными судом первой инстанции.

Доводы третьего лица по пропуску истцом срока обращения в суд судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так, из материалов дела усматривается, что истец о принятии ответчиком обжалуемого решения узнала из ответа заместителя городского головы Ялтинского городского совета от 21.11.2011 исх. №№ а с иском обратилась 08.12.2011, то есть в пределах установленного статьей 99 Кодекса административного судопроизводства Украины срока.

Ссылка третьего лица на получение в 2009 года сведений о совладельцах домовладения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец именно в 2009 году узнала о принятии обжалуемого решения.

Правовая оценка, которую суд первой инстанции дал обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального права, а доводы апелляционной жалобы на их неправильного применения являются необоснованными.

Судебное решение является законным и обоснованным и не может быть отменено по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Все вышеперечисленное дает судебной коллегии право сделать вывод, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменений.

Руководствуясь частью третьей статьи 24, статьями 160, 167, частью первой статьи 195, статьей 196, пунктом 1 части первой статьи 198, статьей 200, статьями 206, 212, 254 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гах Игоря Вячеславовича на постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 по делу № 2а-30/12/0124 оставить без удовлетворения.

2. Постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12.01.2012 по делу № 2а-30/12/0124 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления ее копии лицам, участвующим в деле согласно части пятой статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой кассационная жалоба на судебные решения подается непосредственно в Высший административный суд Украины в течение двадцати дней после вступления в законную силу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.П.Илюхина

Судьи О.В.Кучерук

М.В. Кукта

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Двирнык