Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Айбазовой Х.А. – Калабековой А.Д., действующей по доверенности, представителя ответчика САО "ВСК" Кулачихина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Халимат Асхатовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Айбазова Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа. Свои требования истец обосновала тем, что решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО9 и ФИО3 к Айбазовой Халимат Асхатовне и ФИО4 о признании недействительной доверенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением постановлено: Признать недействительной доверенность, выданную ФИО4 от имени ФИО9, ФИО9 и ФИО3, реестровый № от 30 мая 2014 года, удостоверенную ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа ФИО7. Истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Айбазовой Халимат Асхатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Айбазовой Халимат Асхатовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановления записи о праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) за ФИО9 (девичья фамилия ФИО9) ФИО9, ФИО9 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>. В указанном решении суд также указал, что в результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей по установлению личности лиц, обратившихся к ней за совершением нотариальных действий, доверенность на продажу квартиры была подписана не истцами, а другими неустановленными лицами, следовательно не отражала реальной воли ФИО9, ФИО9 и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества. В результате спорная квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, что и послужило основанием для принятия решения об истребовании у Айбазовой Х.А. спорной квартиры. Таким образом, в результате незаконных действий нотариуса, Айбазовой Х.А. был причинен ущерб в размере 1950000 рублей (сумма, уплаченная Айбазовой Х.А. по договору купли-продажи квартиры). Имущественная ответственность нотариуса ФИО7 и соответственно исполняющей обязанности ФИО6 в соответствии со ст.18 Основ Законодательства о нотариате, в 2014 году была застрахована в САО "ВСК". 15 сентября 2016 года истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения причиненного ей ущерба в результате незаконных действий нотариуса. Все требуемые документы ею были приложены. В связи с тем, что на свое заявление она длительное время не получала ответа, 11 ноября 2016 года Айбазова Х.А. обратилась в С АО ВСК с письменной претензией. Письмом №1129 от 14 ноября 2016 года ей сообщили, что принятие решения о выплате страхового возмещения отсрочено до принятия Черкесским городским судом КЧР решения в рамках производства по уголовному делу №1-251/2016. Также в письме было указано, что в САО «ВСК» не были представлены какие-либо вступившие в законную силу решения суда, обязывающие ФИО7 возместить вред, причиненный в результате осуществления нотариальной деятельности, а также устанавливающие размер такого вреда. Не согласившись с указанным, Айбазова Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования к САО «ВСК». Решением постановлено: Признать факт причинения убытков Айбазовой Халимат Асхатовне страховым случаем по договорам страхования № от 01 июня 2013 года и № от 01 апреля 2014 года; Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Айбазовой Халимат Асхатовны сумму страхового возмещения в размере 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам КЧР от 20 июля 2017 года, решение Черкесского городского суда от 28.04.2017 года оставлено без изменения. Расчет пени (неустойки) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», подлежащей уплате за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в полном объеме с 16.11.2016 г. по 20.07.2017 г. будет складываться следующим образом: Стоимость товара: 1 950 000,00 руб.; Размер пени (неустойки): 1 950 000,00 руб. Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену "дельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составит 1 950 000,00 руб. В силу прямого указания закона, удовлетворяя требования истца, суд должен искать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 975000 рублей. Просит суд: взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Айбазовой Х.А. сумму страхового возмещения в размере 1 950 000,00 рублей; штраф в размере 975 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Айбазовой Х.А. – Калабекова А.Д. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Кулачихин И.С. в судебном заседании не согласился с доводами представителя истца. В письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. С исковыми требованиями САО «ВСК» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению но следующим основаниям. Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите нрав потребителей» (далее - ЗоЗПП) не подлежат применению к правоотношениям сторон. Согласно преамбуле ЗоЗПП он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В пункте 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума от 28.06.2012 г. №17) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Из содержания норм закона и приведенных разъяснений следует, что условием применения к правоотношениям с участием лица положений Закона о защите прав потребителей, является непосредственное использование таким лицом приобретенных услуг, вследствие чего некачественным или несвоевременным оказанием таких услуг могут быть нарушены его права. Также отметили, что закон ставит возможность реализации потребителем его нрав в зависимость от исполнения им самим обязательства по оплате товаров (работ, услуг); к обязательствам, в которых встречное исполнение в виде оплаты цены товара (работ, услуг) не предоставлялось, законодательство о защите прав потребителей применяться не может. Из материалов дела усматривается, что Айбазова Х.А. непосредственно в правоотношения по страхованию с ответчиком САО «ВСК» не вступала, договор страхования не заключала, страховую премию не оплачивала, в связи с чем, исходя из смысла положений норм ЗоЗПП, ответчик по заявленному иску не оказывал истцу никаких услуг, связанных со страхованием. Договоры страхования № от 31 марта 2014 г. и № от 01 июня 2013 г. заключены с Нотариальной платой Карачаево-Черкесской Республикой и частным нотариусом ФИО7, в интересах, прежде всего, самой ФИО7, в целях предотвращения имущественных потерь, которые она может понести при возмещении третьим лицам убытков, причиненных в результате осуществления ей профессиональной деятельности. Айбазова Х.А. в указанных договорах является выгодоприобретателем, при этом договоры страхования заключены пользу неограниченного круга лиц, на стороне выгодоприобретателя может быть также и физическое лицо со статусом индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо. Айбазова Х.А. не является лицом, непосредственно обратившимся за совершением нотариального действия, кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. С учетом изложенного, никаких дополнительных прав, кроме права обратиться к страховщику причинителя вреда с требованием о его возмещении, истец не приобрел, требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Материалы дела не содержат доказательств несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по возмещения вреда на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2017 г. В соответствии с абзацем 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. №4462-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. №312-Ф3) страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Из приведенной нормы закона следует, что страховой случай можно считать наступившим только с момента вступления в законную силу решения о взыскании с нотариуса убытков в связи с причинением имущественного вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) нотариуса. В соответствии с пунктом 10.8. Правил страхования страховое возмещение в досудебном порядке (без наличия судебного решения, устанавливающего гражданскую ответственность страхователя) выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у Выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности Страхователя его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным Выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда Выгодоприобретателю. При наличии спора о вышеуказанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего гражданскую ответственность Страхователя (пункт 10.9. Правил страхования). Судебным актом, установившим факт причинения действиями нотариуса ФИО7 имущественного вреда Айбазовой Х.А., размер причиненного вреда и другие существенные для признания события страховым случаем обстоятельства, установлены только решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2017 г., что следует, в том числе, из его резолютивной части: «признать факт причинения убытков Айбазовой Халимат Асхатовне страховым случаем». Иных судебных решений, которые устанавливали бы обязанность нотариуса ФИО7 возместить вред Айбазовой Х.А. в размере 1 950 000 рублей, судом не принималось, с требованиями непосредственно к нотариусу Айбазова Х.А. не обращалась. Таким образом, до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2017 г. у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июля 2017 г. и исполнено 05.09.2017 г. инкассовым списанием с расчетного счета САО «ВСК», непосредственно в компанию за осуществлением выплаты на основании решения суда Айбазова Х.А. не обращалась. То есть отсутствует основное условие, которое предусматривает законодательство для взыскания штрафных санкций в виде пеней, неустоек и штрафов - несвоевременное исполнение денежного обязательства. Расчет размера законной неустойки произведен истцом с нарушением требований пункта 5 статьи 28 ЗоЗПП, который предусматривает расчет неустойки от цены оказания услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно положениям статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума от 28.06.2012 г. №17 сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (также пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.). В исковом заявлении размер неустойки рассчитан от суммы заявленных исковых требований в размере 1 950 000 рублей, тогда как страховая премия по договору страхования № от 31 марта 2014 г. составила 3 600 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Истец Айбазова Х.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, со слов представителя просит дело рассмотреть без ее участия.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что неявка истца не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено ранее принятыми судебными актами, в соответствии с договором купли-продажи от 10 июля 2014 года ФИО12 продал истице Айбазовой Х.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру за Айбазовой Х.А. зарегистрировано 22.07.2014 г.

Решением Черкесского городского суда от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, данная квартира истребована из незаконного владения истицы в связи с тем, что была продана ФИО12 помимо воли собственников квартиры ФИО9, ФИО9 и ФИО3 по недействительной доверенности, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа ФИО6

При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в г. Карачаевске была удостоверена доверенность от имени ФИО9, ФИО9 и ФИО3, выданная на имя ФИО4, которая уполномочивала последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцам квартиру.

Решением Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года факт причинения убытков Айбазовой Халимат Асхатовне в виде утраченной квартиры был признан страховым случаем по договорам страхования № от 01 июня 2013 года и № от 01 апреля 2014 года и со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Айбазовой Х.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей).

Решение суда исполнено 04 сентября 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение было установлено, что Айбазовой А.Х. в результате неправомерных действий ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Карачаевского районного нотариального округа ФИО7, были причинены убытки, которые подлежали возмещению ответчиком в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате и заключенных между САО «ВСК» и нотариусом ФИО7 договоров страхования имущественной ответственности. Однако, страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ст.ст.301-309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 данного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае ответчиком.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, основывал свои требования на Законе РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В этой связи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований доводы САО «ВСК" о том, что не подлежит применению к возникшим правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований ст.18 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По условиям договора страхования гражданской ответственности нотариусов, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Учитывая то, что страховым случаем был признан факт причинения Айбазовой Х.А. убытков в виде утраченного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое она приобретала исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, то на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей, распространяется. При этом, доводы ответчика о том, что Айбазова Х.А. непосредственно в правоотношения по страхованию с САО «ВСК» не вступала, договор страхования не заключала, страховую премию не оплачивала, а значит ответчик не оказывал истцу никаких услуг, связанных со страхованием, являются необоснованными. Договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя, каковой в данном случае является Айбазова Х.А., соответственно именно перед истцом у ответчика возникла обязанность исполнить договор страхования и выплатить страховое возмещение. Таким образом, Айбазова Х.А. выступает в сложившихся правоотношениях в качестве потребителя услуги, а САО «ВСК» - ее исполнителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем Айбазовой Х.А. не установлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца и как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки, а также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1950000 рублей. Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его с 1 950 000,00 руб. до 950 000,00 руб.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда № 20 от 27 июня 2017 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан», а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г., о том, что цена заказа в настоящем случае определяется размером страховой премии, а не суммой страхового возмещения. Указанные разъяснения Верховного суда регулируют правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества, тогда как предметом данного спора является ответственность за неисполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности. В качестве потребителя в данных правоотношениях выступает не сам страхователь, оплативший страховую премию, а выгодоприобретатель, ценой услуги по отношению к которому является именно страховое возмещение как компенсация понесенных им убытков.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 950 000,00 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% присужденной решением суммы, не уплаченной ответчиком в добровольном порядке, не смотря на заявление истцом этого требования во внесудебном порядке. Размер этого штрафа составляет 975000 рублей.=1950000 х 50 %.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом не имеется.

В соответствии со ст.50 и ст.66 ГК РФ, в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава САО «ВСК» ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Между тем, согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д. Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ, а также в ст.п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае наличие таких форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано, а потому оснований для освобождения его от денежной ответственности перед истцом не имеется.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска суду не предоставил.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 17 825,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Айбазовой Халимат Асхатовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Айбазовой Халимат Асхатовны: неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховому возмещению в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Айбазовой Халимат Асхатовны к Страховому акционерному обществу «ВСК», превышающей взысканную судом сумму, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета г.Черкесска государственную пошлину в размере 17 825,00 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 23 декабря 2018 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева