Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 613296 рублей в счет основного долга, 61329,60 рублей в счет погашения штрафа, 226919,52 рублей в счет взыскания неустойки, а также пени по дату исполнения должником своих обязательств, указав, что ответчик по расписке взял у истца денежные средства в сумме 613296 рублей, и обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в полном объеме. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец в лице представителя, свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении суду не представил.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик написал в адрес истца расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него 613296 рублей. В этой же расписке ответчик указал, что обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется договор займа от указанной даты, заключенный между сторонами, из содержания которого усматривается, что таковым была согласована договорная подсудность по месту жительства займодавца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась. На момент предъявления иска она находилась у истца. Сведений об исполнении стороной ответчика своих обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно положениям договора, в случае несвоевременного возврата займа, кредитор имеет право начислить неустойку: штраф в размере 10 % и пени в размере 0,5% за каждый лень просрочки от суммы займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Таким образом, поскольку договор займа был заключен в письменной форме, то надлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату суммы займа могла являться передача денежных средств истцу с выполнением действий, предусмотренных нормами вышеуказанной ст. 408 ГК РФ.

К тому же, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга в полном объеме.

Из толкования пункта 6.1 договора займа следует, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Условие договора о двойной ответственности должника за несвоевременный возврат займа противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку пеня и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании наряду с пеней, установленной договором за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, единовременного штрафа за то же нарушение.

Выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и является обеспечительной мерой в виде неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что её размер 182,5 % годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ16-2).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, возможные инфляционные потери, а так же размер основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере, уменьшенной до 0,07% в день и 25,55% в год соответственно. С учетом продолжительности периода их начисления, вышеуказанный размер в полной мере нивелирует последствия инфляционного процесса, а так же последствия неправомерного удержания должником денежных средств.

Учитывая срок исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), размер подлежащей взысканию неустойки подлежит определению в сумме 45935,87 рублей (429,3072 рублей в день).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, при принятии решения суда о взыскании образовавшегося долга по обязательствам (акселерация долга) и в отсутствии сведений о прекращении договорных обязательств, заимодавец вправе одновременно потребовать взыскания с должника неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 0,07% в день пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы долга.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 613296 рублей в счет основного долга, 45935,87 рублей в счет пени на дату вынесения решения суда, пени по ставке 0,07% на остаток задолженности по основному долгу в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9792 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительных причин неявки, а также обстоятельств, могущих повлиять на существо решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.