Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «Котельники» взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СЗ «Котельники» в качестве застройщика с одной стороны, и истцом в качестве участника – с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве №-КТИ-3-7/16-01-18 от ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям Договора (п. 2.1) застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.2) ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства – жилое помещение, двухкомнатную квартиру с условным номером 7, расположенную на 3 этаже секции 1, общей площадью 58,60 кв.м расположенную в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму в размере 4724156,20 руб. в установленные сроки (п. 4.1 Договора).

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

В установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был.

Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу 500603,09 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф, 50000,00 рублей компенсации морального вреда, 1600 рублей нотариальных расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уточнил требований в части взыскания судебных расходов, указал, что от взыскания почтовых расходов отказывается.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией в стране, в случае удовлетворения, применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Котельники» в качестве застройщика с одной стороны, и истцом в качестве участника – с другой, был заключен Договор участия в долевом строительстве №-КТИ-3-7/16-01-18 от ДД.ММ.ГГ

Истец должным образом исполнил свои обязательства по оплате цены Договора.

В установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства по договору №-КТИ-3-7/16-01-18 от ДД.ММ.ГГ участнику долевого строительства. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Суд не соглашается с заявленным периодом, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных и иных объектов недвижимости» за период со дня вступления в силу Постановления и до ДД.ММ.ГГ не начисляются.

На основании изложенного суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает неустойку подлежащей определению в размере: 4724156,20 *1/300*5,5%* 245*2 = 424386,7 рублей по действующей ключевой ставке рефинансирования на день исполнения обязательств.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 220000,00 рублей, учитывается период просрочки, а также фактические обстоятельства дела..

Истцом на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ заявлены требования о взыскании неустойки за каждый последующий день просрочки после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, учитывая Постановление Правительства № суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 5000 рублей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 112500 рублей (расчет: (220000 + 5000) /2 = 112500).

Вместе с тем суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 50000,00 рублей штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела и ходатайство ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность общего характера, суд не может отнести расходы по ее оформлению к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 5400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Котельники» взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 220 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова