Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Макарова Т.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора на предоставление кредита в форме овердрафта,

у с т а н о в и л:

Макарова Т.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором с учетом уточнений (л.д. 39-40) просит признать незаключенным договора на предоставление кредита в форме овердрафта на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, чтоявлялась клиентом ПАО «Сбербанк России», и держателем дебетовой карты. В ДД.ММ.ГГГГ года на счет ее дебетовой карты № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом каких-либо кредитных договоров в данный промежуток времени она (истец) с банком не заключала, заемные денежные средства не получала. В ДД.ММ.ГГГГ года срок действия карты истек. С заявлением о перевыпуске карты она (истец) в банк не обращалась. В настоящее время ей на телефон поступают требования об уплате задолженности по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ года было получено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.В данном требовании содержалось указание на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы ей в форме овердрафта. В Условиях использования международных дебетовых карт Сбербанк <данные изъяты> и Сбербанк <данные изъяты>, с которыми истица была ознакомлена при получении карты, отсутствует какое-либо предложение банку предоставить кредитный лимит в форме овердрафта. Считает требования ответчика о взыскании задолженности по кредиту, предоставленному в форме овердрафта незаконными, а договор на предоставление кредита в форме овердрафта незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Истец Макарова Т.Б., представитель истца Просолова Н.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления(л.д. 62,63).

Представитель ответчика Голубятников М.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-47). Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Макарова Т.Б. был заключен договор на выпуск международной банковской карты <данные изъяты>. Подписывая заявление на выпуск и обслуживание карты, истец выразила согласие с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца были ошибочно зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По каким-то причинам банк ранее не обращался к истцу за возвратом данных денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец снимала со своего счета денежные средства путем выдачи наличных через банкомат. После выявления банком ошибочного зачисления, была проведена операция списания со счета истца ошибочно зачисленных денежных средств, в результате чего остаток по счету стал отрицательным на сумму <данные изъяты> рублей, что называется овердрафтом. Банком никаких требований в судебном порядке предъявлено не было. В соответствии с п.3.1.9 Условий выпуска международных банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты. Согласно п.3.1.7 условий использования международных дебетовых карт держатель карты был обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете, в случае возникновения задолженности по счету погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, в случае образования необоснованной задолженности – овердрафта по счету карты держатель обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 40% годовых от суммы задолженности. Заключение договора включает в себя ознакомление держателя с тарифами банка. На оборотной стороне заявления есть отметка, что истец обязуется их исполнять. Подпись Макарова Т.Б. в заявлении имеется. Банком не оспаривается тот факт, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Макарова Т.Б. не заключался. Это лишь ошибочное зачисление средств на счет истца, в результате чего образовался овердрафт. Сам факт поступления денежных средств на счет истец не отрицает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6¹, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Макарова Т.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Ст. 160 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и достижение соглашения по всем существенным условиям договоров такого рода.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор может быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года (в ред. от 24.03.2016 года) при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Макарова Т.Б. на выпуск международной дебетовой банковской карты <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» истцу был открыт счет и выпущена международная дебетовая карта № с лимитом овердрафта <данные изъяты>, вид продукта: <данные изъяты> (л.д.20).

Из искового заявления следует, что срок действия карты истек в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с истечением срока действия карта не перевыпускалась. Доказательств обратного суду не представлено.

При подписании заявления Макарова Т.Б. была ознакомлена с Условиями использования международных дебетовых карт Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

Согласно терминам и определениям, содержащимся в Условиях международная банковская карта Сбербанк – <данные изъяты> или Сбербанк – <данные изъяты> – персонализированная карта Сбербанка России, предназначенная для оплаты товаров и услуг в торговых и сервисных точках посредством POS-терминалов, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя.

Пунктом 3.1.7 Условий установлено, что держатель карты вправе осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года за N 266-11 утверждено "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", согласно которому (п. 1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, банк предложил истцу расторгнуть кредитный договор, и досрочно погасить задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, фактически договор о предоставлении кредита в форме овердрафта между истцом и Банком не заключался, лимит по банковской карте истцу не предоставлялся.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя программного обеспечения на счет карты истца Банком были ошибочно зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со счета указанную сумму путем выдачи наличных через банкомат. После выявления банком ошибки была проведена операция списания со счета ошибочно зачисленных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность (овердрафт) на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений ст.ст.807,808,810,819 ГК РФоднозначно следует, что законодателем связывается момент заключениядоговоразайма с фактической передачей денег заемщику в собственность, которое включает в себя правомочия владения и пользования.

В судебном заседании установлено, что Макарова Т.Б. кредитный договор, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по банковской карте, не подписывала, стороной кредитного договора не является, поскольку ее воля не была направлена на установление кредитного правоотношения.

Ссылка представителя ответчика на выписку по счету, подтверждающую факт перечисления денежных средств, не свидетельствует о заключении кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. ст.432,162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о признании договора незаключенным основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы она не подписывала, а потому в соответствии с договором у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей, суд считает требования Макарова Т.Б. о признании незаключенным договора на предоставление кредита в форме овердрафта подлежащимиудовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Макарова Т.Б. заявлено требование о взыскании с Банка судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., представлены квитанции на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи (составление документов, представление интересов истца в суде), учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В остальной части заявление Макарова Т.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой Т.Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора на предоставление кредита в форме овердрафта - удовлетворить.

Признать незаключенным договор на предоставление кредита в форме овердрафта в сумме <данные изъяты> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаровой Т.Б..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Макаровой Т.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило