Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО2 об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения, и о приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилось МКУ «Благоустройство» к ФИО2 об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения, и о приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 использует частично огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, уточненной площадью 534 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом площадью 61,9 кв.м., летняя кухня, площадью 28,5 кв.м. которые принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.1997г., удостоверенного нотариусом города Таганрога Ростовской области ФИО3, в реестре за №6046, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №61-61-42/040/2005-99 и 61-61-42/040/2005-100 от 28.04.2015 соответственно, а так же жилой дом площадью 100,6 кв.м. который принадлежит ФИО2 на основании Постановления Администрации г. Таганрога №6501 от 19.12.2005, Акта приемки законченного строительства жилого дома от 06.12.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №61-61-42/027/2006-429 от 24.04.2006. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Договора купли- продажи №4.1236-09 от 25.12.2009 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №61-61-42/013/2010-689 от 08.04.2010. ФИО2 использует огороженный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>/ул. 3-я <адрес>ю 674,22 кв.м., следовательно, нарушены границы вышеуказанного земельного участка за счет самовольного занятия муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 22058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), являющегося собственностью муниципального образования «<адрес>» и закрепленного в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 05.10.2012г. № 3693 за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство», путем возведения металлического забора, за счет чего земельный участок ФИО2 увеличен на 140,22 кв.м.. Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которые нарушают право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство». Владелец домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> о назначении административного наказания, привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за невыполнение предписаний, вынесенных сотрудниками межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Актом от 15.01.2021г. комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО2 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>). В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> (между <адрес> и <адрес>), вышеуказанный металлический забор выходит за красную линию отвода вышеуказанной автомобильной дороги. 19.01.2021г. ФИО2 была направлена претензия (исх. № 60.02.5.1/332) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанную пристройку либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, доказывающие законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка. Таким образом, данные действия ответчика - ФИО2 - расцениваются МКУ «Благоустройство» как самовольное занятие муниципального земельного участка. Самовольное занятие земельного участка нарушает право муниципальной собственности на землю, наносит ущерб имуществу, переданному МКУ «Благоустройство» в постоянное (бессрочное) пользование.

МКУ «Благоустройство» просит суд об истребовании муниципального земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), занятого металлическим забором, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2; О приведении земельного участка автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, обязав ФИО2 демонтировать металлический забор возведенные на муниципальной территории; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей с ФИО2.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено КУИ г. Таганрога.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения спора, конверты, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку возражения со стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствуют, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст.264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.1 ст.268 Гражданского кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что специалистами дорожного отдела МКУ «Благоустройство» г. Таганрога проведена проверка соблюдения земельного законодательства в г. Таганроге.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 использует частично огражденный забором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:58:0003241:10, уточненной площадью 534 кв.м., который имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом площадью 61,9 кв.м., летняя кухня, площадью 28,5 кв.м. которые принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.1997г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3, в реестре за №6046, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-42/040/2005-99 и 61-61-42/040/2005-100 от 28.04.2015 соответственно, а так же жилой дом площадью 100,6 кв.м. который принадлежит ФИО2 на основании Постановления Администрации г. Таганрога №6501 от 19.12.2005, Акта приемки законченного строительства жилого дома от 06.12.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 61-61-42/027/2006-429 от 24.04.2006.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Договора купли- продажи № 4.1236-09 от 25.12.2009 о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 61-61-42/013/2010-689 от 08.04.2010.

ФИО2 использует огороженный забором земельный участок расположенный по адресу: <адрес>ю 674,22 кв.м., следовательно, нарушены границы вышеуказанного земельного участка за счет самовольного занятия муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 22058 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), являющегося собственностью муниципального образования «<адрес>» и закрепленного в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 05.10.2012г. №3693 за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство», путем возведения металлического забора, за счет чего земельный участок ФИО2 увеличен на 140,22 кв.м.

Поскольку данный земельный участок входит в землеотвод автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), МКУ «Благоустройство», считает, что произошло самовольное занятие земельного участка и самовольное строительство, которые нарушают право муниципальной собственности на землю и наносят ущерб имуществу, переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области о назначении административного наказания, ФИО2 привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа за невыполнение предписаний, вынесенных сотрудниками межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Актом от 15.01.2021г. комиссией в составе специалистов МКУ «Благоустройство» был зафиксирован факт самовольного занятия ФИО2 части муниципального земельного участка общего пользования в землеотводе автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

В соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу <адрес> (между <адрес> и <адрес>), вышеуказанный металлический забор выходит за красную линию отвода вышеуказанной автомобильной дороги.

19.01.2021г. ФИО2 была направлена претензия (исх. № 60.02.5.1/332) с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии демонтировать указанную пристройку либо предоставить в МКУ «Благоустройство» документы, подтверждающие, доказывающие законность использования самовольно занятого муниципального земельного участка.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что у него имеются разрешительные документы на занятие указанного земельного участка и размещение забора на муниципальной земле, а наоборот опровергаются материалами дела.

В силу ст.60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно ст.72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть принадлежащего МКУ «Благоустройство» земельного участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО2 Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт самовольного, то есть незаконного изъятия и занятия земельного участка ФИО2, принадлежащего МКУ «Благоустройство».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, исковые требования МКУ «Благоустройство» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Благоустройство» к ФИО2 об истребовании земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из чужого незаконного владения, и о приведении его в первоначальное состояние - удовлетворить.

Истребовать муниципальный земельный участок автомобильной дороги <адрес> (между <адрес> и <адрес>), занятого металлическим забором, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2.

Обязать ФИО2 демонтировать металлический забор возведенный на муниципальной территории, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Благоустройство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021г.