Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО серии №.Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение положений частей 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были обнаружены следующие доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию: бампер передний, имеет разрыв/нарушение лакокрасочного покрытия, то есть требовалось проведение ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

ФИО2 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания <данные изъяты> У САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения потерпевшего имелся договор на осуществление ремонта по ОСАГО с СТОА <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» направило запрос на данную станцию о возможности осуществления ремонта. Согласно условиям договора взаимодействие с СТОА может осуществляться посредством электронных каналов связи.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос СТОА <данные изъяты> направила письменный отказ от ремонта в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом 30-дневный срок из-за длительных сроков поставки запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 102000,00 рублей. Указанная сумма восстановительного ремонта и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500,00 рублей были произведены страховой компанией на представленные реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление о возмещении убытков, направило ФИО2 уведомление о том, что страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости, поскольку бампер передний транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №,имел до аварийные повреждения.

Согласно п. 8.3(ж) Методических рекомендаций, Минюст РФ 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если конструкция транспортного средства ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом»), или имела аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Поскольку до рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ бампер передний имел доаварийные повреждения, у САО «РЕСО - Гарантия» отсутствовали основания для выплаты утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства, осуществив выплату страхового возмещения заявителю в размере 105500,00 рублей.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65200,00 рублей.

27.07.2021 года Финансовым уполномоченным в отношении ФИО2 принято решение № У-21-92358/5010-009об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37800,00 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Выводы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ были положены в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139800,00 рублей, с учетом износа - 110500,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, выплатило ФИО2 страховое возмещение с учётом износа в размере 102000,00 рублей.

При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ФИО2 при подаче заявления о страховом случае была выбрана конкретная станция технического обслуживания <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с волеизъявлением ФИО2 выдало направление на ремонт на выбранную станцию. Однако от данной станции поступил письменный отказ от ремонта в связи с длительными сроками поставки запчастей, что препятствовало осуществлению ремонта в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"сроки.

В связи с данным обстоятельством САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что смена формы страхового возмещения была осуществлена обоснованно и в соответствии с законом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было ограничено волеизъявлением потерпевшего в направлении транспортного средства на ремонт на конкретную станцию технического обслуживания.

При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

При этом отсылка финансового уполномоченного к определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2 некорректна, поскольку, как установлено судом, в данном деле страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из вышеуказанной нормы следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что финансовый уполномоченный возложил на страховщика обязательства по выплате в пользу ФИО2, необоснованной суммы страхового возмещения в размере 37800,00 рублей.

На основании изложенного, заявитель САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь статьями 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил суд отменить решение Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3 № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 года об удовлетворении требований потребителя ФИО2 и взыскании страхового возмещения, и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, в соответствии с которыми просила оставить заявленные требования без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требований без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг овзыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 года частично удовлетворены требования потребителя ФИО2 и с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37800,00 рублей.

При рассмотрении требований потребителя ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 исходила из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки«<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего потребителю финансовой услуги, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией на 37800,00 рублей, то есть на 37,06 %, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы доплаты страхового возмещения в пользу потребителя.

В данном случае Уполномоченным по правам потребителей с САО «РЕСО-Гарантия»взыскана сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, составляет в общей сумме 139800,00 рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Исходя из изложенного причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в его повреждении.

Подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, что полностью соответствует приведенным выше законоположениям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 59 которого указано, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая требования потребителя финансовой услуги ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО3 обоснованно исходила из того, что, вопреки утверждению заявителю САО «РЕСО-Гарантия», по смыслу подпункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонтане может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

В данном случае при рассмотрении требований потребителя, Финансовый уполномоченный, правомерно применил положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как основание для удовлетворения заявленного требования, правильно указав в решении, что данная норма определяет виды расходов, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также правила определения их размера в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у потерпевшей стороны намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по оценке убытков и выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания, что установлено было финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в установленном размере в денежной форме не противоречит примененным финансовым уполномоченным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

Поскольку содержаниерешения финансового уполномоченного № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 года, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не противоречит закону и не нарушает права заявителя в указанном им аспекте, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, финансовый уполномоченный установил наличие повреждений транспортного средства потребителя в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что обусловливает подтверждение того, что САО «РЕСО-Гарантия»обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не были исполнены.

В данном случае несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного не является безусловным основанием к его отмене и об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований потребителя, исходил из выводов <данные изъяты> которой был установлен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, а также выводов <данные изъяты> которой определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой, с учетом износа, в размере 139800,00 рублей. Иной размер ремонта экспертом не определялся, поскольку финансовым уполномоченным был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики, до повреждения транспортного транспорта и стоимость годных остатков в случае полной гибели.

Исходя из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности потерпевшего, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнило в полном объеме свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем и должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска САО «РЕСО-Гарантия»срока для обжалования решения № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 года,

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 года финансовым управляющим было подписано 27 июля 2021 года, вступило в законную силу с учетом нерабочих дней 10 августа 2021 года. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 года направлено САО «РЕСО-Гарантия»в суд почтовой корреспонденцией 19 августа 2021 года, то есть в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" десятидневный срок для обжалования решения, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 годапостановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, поэтому оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия»о признания его незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статей 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

САО «РЕСО-Гарантия»в удовлетворении требований о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-21-92358/5010-009 от 27 июля 2021 годаи его отмене – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья И.В. Морозов