Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., с участием прокурора Магомедова М.Г., при секретаре Эминове Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 работал в должности ст. следователя СЧ СУ МВД по РД, ДД.ММ.ГГГГ приказом врио Министра ВД РД № ФИО4 он уволен по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием вынесения вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако данные факты не соответствуют действительности. Указанные дни в соответствии с трудовым законодательством РФ являются праздничными нерабочими днями.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, где проводил следственные действия по уголовным делам № находившимся в его производстве. Так как дорога в <адрес> занимает не менее 4-5 часов, ему пришлось выехать в 5 часов утра. О намерении выехать в служебную командировку он поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО6, который на заседании аттестационной комиссии подтвердил данный факт. Учитывая раннее время выезда в командировку, он не имел возможности подать рапорт и получить командировочное удостоверение. Учитывая служебную необходимость в проведении следственных действий, он за свой счёт на личном автотранспорте выехал в служебную командировку.

Из заключения служебной проверки следует, что он без уважительной причины отсутствовал на работе в период времени ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 ч. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные дни в соответствии с трудовым законодательством РФ объявлены нерабочими днями, то есть выходными, время сверхурочной работы и работы в выходные дни сверх утвержденного графика в соответствии с законодательством РФ должно быть оформлено письменным приказом, обосновывающим сверхурочную работу, с указанием гарантий компенсации за переработку, объявленным ему под роспись, причем, привлечение к сверхурочной работе требует согласия лица привлекаемого к сверхурочной работе.

Однако, если бы приказ был доведён до него соответствующим образом, то он обязательно вышел бы на работу. Согласно действующему законодательству, в случаях служебной необходимости, сотрудники ОВД могут привлекаться к несению службы в выходные и праздничные дни. Данный приказ должен издаваться министром внутренних дел, а в его случае министром субъекта Федерации, и доведён до личного состава соответствующим подразделением под роспись.

С приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности в период проведения новогодних мероприятий и празднования Рождества Христова» он в установленном порядке ознакомлен не был, о его существовании ему стало известно после ознакомления с заключением служебной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждает и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ни один из сотрудников СУ МВД по РД не получил денежную компенсацию за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании ФИО1, исковые требования поддержал, дополнил их, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Также пояснил, что в протоколе № так же дополнили абзац, якобы он был ознакомлен об усиленном режиме в эти дни. При проведении аттестации не присутствовали представители кадрового и правового отделов. По поводу служебной проверки истцом были представлены развернутые объяснительные, но их в материалах служебной проверки нет, вместо них подсунули Акт об отказе.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО2 требования истца не признала, представила возражения и просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

ФИО3 приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел....» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту отсутствия истца на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч.00 мин. по 19 ч. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин., также ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 ч. 20 мин. в период с 09 ч. 00 мин. по 09 ч. 40 мин. и с 15 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 ч. 30 мин. в период с 10 ч. 30 мин. по 13ч. 00 мин. и с 15 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. по 19ч. 00 мин.

Истец о причинах своего отсутствия руководство следственной части в известность не поставил, доказательства уважительности причин отсутствия на службе не представил. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>, о чем поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО6 необоснованные. Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел...») внеплановые служебные командировки сотрудников (военнослужащих) осуществляются по решению уполномоченных должностных лиц, которыми являются: в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях - соответствующие руководители органов (подразделений) или лица, исполняющие их обязанности.

Согласно п.19 этого приказа решение о внеплановой служебной командировке принимается уполномоченными вышеуказанной Инструкцией должностными лицами на основании мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения соответствующего органа (подразделения) инициировавшего выезд.

Согласно п. 18 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников» внеплановые служебные командировки сотрудников осуществляются по решению Министра ВД по РД или лица, исполняющего его обязанности.

Согласно п.35 указанного приказа при подготовке к служебной командировке сотрудники разрабатывают служебное задание.

В соответствии с п.п. 70, 71, 72 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел...» и п.65 приказа МВД по РД от 29.03.2012 г. №441 служебная командировка оформляется приказом начальника органа (подразделения) или уполномоченными им должностными лицами, в котором проходит службу командируемый и оформляется командировочное удостоверение. Сотруднику (военнослужащему), направляемому в служебную командировку, выдается командировочное удостоверение, которое находится у него в течение всего срока служебной командировки.

Истец в командировку не направлялся, не получил утвержденное Министром служебное задание в соответствии с вышеприведенными пунктами 35, 65 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ г. № и пунктами 70, 71, 72 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об откомандировании не издавался, истец с ним под роспись не ознакомлен, следовательно он должен был требовать выдачи указанных актов, а при их отсутствии - знать о том, что отказ начальника противоречит приказу Министра ВД, которым регламентирован соответствующий порядок и федеральному законодательству.

Кроме того, согласно п.73 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждением факта убытия в служебную командировку и нахождения в пунктах служебной командировки являются: при наличии командировочного удостоверения - произведенные командируемым заверенные печатями отметки: органа (подразделения), выдавшего командировочное удостоверение, об убытии в служебную командировку и о возвращении из служебной командировки к месту службы; органа (подразделения), в который направлен командируемый, о прибытии в пункт служебной командировки и убытии из него. При отсутствии командировочного удостоверения - заверенные печатями справки органов (подразделений) из каждого пункта командирования, в котором командируемый находился, с указанием даты прибытия и убытия.

Доказательством нахождения сотрудника органов внутренних дел в командировке являются либо отметки в командировочном удостоверении, либо соответствующие справки.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако истец в обосновании своих требований не представил командировочное удостоверение, тем самым не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается.

Доводы истца, что он поставил в известность непосредственного руководителя ФИО6 ни чем не подтверждаются и опровергаются протоколом № заседания аттестационной комиссии, из которого не усматривается, что ФИО6 был извещён истцом по данному факту (лист № 4). В соответствии с требованиями вышеизложенных приказов, ФИО6 не является лицом уполномоченным подписывать командировочные удостоверения сотрудников и разрешать им выезд в командировку за приделы службы.

Согласно п.52 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам работы в служебной командировке руководителем (старшим) группы (при групповом выезде), командированным (при одиночном выезде) в срок, установленный утвердившим выезд руководителем, готовится итоговый документ на его имя, отражающий о мерах, которые необходимо принять по итогам служебной командировки. Такой документ истцом также не подготовлен.

Согласно п.80 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по прибытии из служебной командировки сотрудник совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку учета служебной командировки по форме согласно приложению №4 к приказу, подписывает ее у должностного лица, принявшего решение о служебной командировке, либо его заместителя и в трехдневный срок направляет в ИЦ МВД по РД, которым делается отметка в командировочном удостоверении. В нарушении приведенной нормы истец статистическую карточку не заполнил, в ИЦ МВД по РД не направил.

Тем самым, допустимых и достаточных доказательств выезда истца в командировку не представлено, отсутствовали они и на момент аттестации.

В соответствии с п. 6 ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности в период проведения новогодних мероприятий и празднования Рождества Христова» и распоряжением МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года, Рождества Христова и Крещения Господня» личный состав МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на усиленный вариант несения службы.

Указанный приказ и распоряжение доведены до личного состава СУ МВД по РД на оперативном совещании, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Также, в своих объяснениях следователь ИАО СУ МВД по РД ФИО7 поясняет, что на оперативном совещании ею были доведены до личного состава приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение МВД по РД №. от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях реализации вышеуказанных приказа и распоряжения МВД по РД, врио начальника СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график выхода на службу сотрудников СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № в ходе оперативного совещания данный график доведен до личного состава СУ МВД по РД.

В своих объяснениях помощник следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 указывает на то, что график выхода на службу личного состава, о том что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу несут личный состав 1 и 2 отдела СЧ СУ МВД по РД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - личный состав <данные изъяты>, <данные изъяты> отдел и отделение по ДТП СЧ СУ МВД по РД, доведен до личного состава на оперативном совещании, о чем сделана запись в протоколе №

Однако игнорируя вышеуказанные письменные указания руководства СУ МВД по РД и в нарушение требований приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности в период проведения новогодних мероприятий и празднования Рождества Христова» и распоряжения МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года, Рождества Христова и Крещения Господня» ФИО3 на службу не вышел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан исполнить приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Истцом не доказана незаконность письменных указаний врио начальника СУ МВД по РД, в виде графика выхода на службу личного состава утвержденный от ДД.ММ.ГГГГ г, разработанный в целях реализации требований вышеуказанного приказа Министра ВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам служебной проверки, по факту не выхода на службу истца, принято решение о рассмотрении в установленном (аттестационном) порядке вопроса о дальнейшем прохождении службы ФИО3 в органах внутренних дел. Доводы истца о том, что служебная проверка утверждена по истечении месяца со дня проступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

С момента, когда стало известно уполномоченному руководителю, в данном случае министру ВД по РД, резолюция о проведении служебной проверки по факту отсутствия на службе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учинена ДД.ММ.ГГГГ г.

Служебная проверка завершена и утверждена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Резолютивной частью заключения служебной проверки принято решение рассмотреть вопрос о пребывании в органах внутренних дел ФИО3 в установленном (аттестационном) порядке.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца на последнем листе заключения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

По результатам заседания аттестационной комиссии, в соответствии с п.6 ч.13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ принято решение о не соответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел. С мотивированным отзывом и аттестационным листом истец ознакомлен под роспись.

Однако, в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД...», проведение аттестации при увольнении за грубое нарушение служебной дисциплины не является обязательным, в данном случае решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер.

Кроме того, выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа - аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

В силу этих норм суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом.

Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии.

Данная позиция высказана Президиумом Верховного суда РД по делу ФИО9 к МВД по РД о восстановлении на работе.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что для определения размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вопреки указанным требованиям, истец ничем не подтвердил вину МВД по РД, не представлены доказательств в подтверждении последствий (вреда) - физического или нравственного страдания, не подтвердил причинно-следственную связь между своими страданиями и действиями Министерства.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., копия протокола аттестационной комиссии СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший следователь ФИО3 будучи предупрежденным о выходе на работу согласно утвержденному графику от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании приказа МВД по РД № 1842 от 10.12.2013 г. «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности в период проведения новогодних мероприятий и празднования Рождества Христова» и распоряжения МВД по РД № 26/196р. от 19.12.2013 г. «О дополнительных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года, Рождества Христова и Крещения Господня», без уважительной причины отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часа 20 мин. в период с 09 ч. 00 мин. по 09 ч. 40 мин. и с 15 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 ч. 30 мин. в период с 10 ч. 30 мин. по 13 ч. 00 мин. и с 15 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин., а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. по 19 ч. 00 мин.

Истец, не отрицая свое отсутствие в период времени, указанный в заключении ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не обязан в соответствии с действующим законодательством работать в выходные и праздничные дни, до него надлежащим образом не доводился приказ руководства МВД по РД об усиленном варианте несения службы в праздничные дни, хотя в ходе судебных заседаний подтвердил, что указанный график выхода на службу сотрудников СУ МВД по РД развешан в общедоступном месте управления, который он видел и о существовании которого он знал, однако считал, что его имеют право привлекать на работу в выходные и праздничные дни только по приказу, с которым он ознакомлен не был, а потому не считал необходимым быть на работе. Указание о том, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец считал не соответствующим действительности, так как он находился в служебной командировке в <адрес>.

Исследованные судом доказательства приводят суд к выводу о несоответствии доводов истца требованиям закона и неподтверждении их доказательствами.

Допрошенная судом в качестве свидетеля следователь ИАО СУ МВД по РД ФИО7 пояснила, что приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение МВД по РД №. от ДД.ММ.ГГГГ о введении в праздничные дни усиленного режима ею доведены до личного состава на оперативном совещании, путем устного объявления. Знакомить личный состав под роспись не входит в ее обязанности и кто кроме нее доводил приказ до личного состава, она сказать не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он с истцом работал в одном отделе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было на работе, как они уточняли, в санчасть он за помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ также не был на рабочем месте. На его звонок он ответил, что ехал в командировку, но из-за того, что сломалась машина, возвращается обратно. На работу он пришел ДД.ММ.ГГГГ г., хотел отпроситься и поехать починить машину, на что он ему сказал «во время обеда поедешь, сейчас я тебя не отпускаю», на что он махнул рукой и ушел. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ едет в командировку он никого в известность не поставил, а это обязанность сотрудника рапортом и планом действий ставить начальство в известность.

Об усиленном режиме в тот период было объявлено личному составу, а также в коридоре висел график дежурств. ФИО1 должен был выйти на работу согласно графику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он до обеда был на работе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его не было совсем. График был утвержден на основании распоряжения Министра МВД. Приказ до личного состава дважды доводился ФИО7 и ФИО10

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он является прямым начальником истца. В тот период он находился в отпуске и о том, что он прогуливал дежурства, ему стало известно по результатам служебной проверки, так как он является членом аттестационной комиссии. Факт прогула ФИО1 был установлен аттестационной комиссией. Без рапорта и плана следственных действий сотрудник не имеет права выезжать за пределы обслуживаемой территории. На спецоперации или командировки выезжают по приказу после разрешения руководителя. Он был уволен не по факту прогула, а с учетом его отрицательной характеристики. Он часто нарушал дисциплину, носил бороду, нарушал сроки при расследовании дел. За нарушения он неоднократно подвергался дисциплинарному наказанию.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что они с истцом работают в разных отделах. С приказом о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводится усиленный режим, его никто не ознакомил, до них эта информация доведена не была. Они узнали, что в этот период введен усиленный режим по графику дежурств, без приказа. На оперативном совещании его с приказом никто не знакомил. ФИО1 еще говорил «где приказ, почему усиленный режим вводится без приказа», и поэтому не вышел на работу. Они также в субботу работают без оплаты, без приказа, на спецоперации выезжают без каких либо документом по указанию начальства.

Отсутствие ФИО1 на работе в указанные в заключении служебной проверки периоды времени также подтверждается рапортами начальника отдела ФИО6, актами отсутствия ФИО1 на работе в указанные периоды времени. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребовались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ФИО1 от их дачи отказался, в связи с чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, доводы истца о нахождении его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями ФИО6, какие-либо доказательства нахождения в командировке в указанные дни и выполнении следственных действий им не представлены, при оформлении командировки требования закона и других нормативных актов не соблюдены.

Его доводы о том, что в праздничные дни он не обязан работать, график дежурства не является основанием для выхода на работу, его не знакомили с приказом руководства МВД по РД о работе в праздничные дни, сведения о его доведении до личного состава являются сфальсифицированными, суд также находит неубедительными, не основанными на установленных судом обстоятельствах и опровергаемыми ими.

Приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности в период проведения новогодних мероприятий и празднования Рождества Христова» и распоряжением МВД по РД №. от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении массовых мероприятий, посвященных празднованию Нового года, Рождества Христова и Крещения Господня» личный состав МВД по РД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на усиленный вариант несения службы.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ и распоряжение доведены до личного состава СУ МВД по РД на оперативном совещании.

Истец не отрицает факт, что график дежурства работников был вывешен, и он знал, что он имеется, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, исследованных судом протоколов оперативных совещаний следует, что личный состав СУ ознакамливался с приказом министра ВД об усиленном варианте службы в праздничные дни, приказ об усиленном варианте службы издан в соответствии с полномочиями, предоставленными законом. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают данные обстоятельства.

Суд не находит влекущими незаконность увольнения истца и его доводы о том, что приказ о его увольнении издан по истечении одного месяца со дня утверждения заключения служебной проверки, на заседании аттестационной комиссии отсутствовали представители кадрового и правового отделов, поскольку после утверждения заключения служебной проверки материалы для рассмотрения вопроса об увольнении направлены в аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о соответствии истца занимаемой должности, правомочную принимать решения об этом, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности и необходимости увольнения из органов ВД, после принятия такого решения в течение 2-х дней – ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении. В приказе об увольнении основания увольнения указаны в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, истец имел возможность полностью знакомиться со всеми материалами, послужившими основанием для его увольнения. Отсутствие на заседании аттестационной комиссии представителей кадрового и правового отделов не является основанием, влекущим незаконность решения аттестационной комиссии.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины основанными на материалах дела и требованиях закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к Министерству внутренних дел по РД о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов