Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1511219 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15756 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2014 года заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 1500000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. В связи с нарушением ответчиком графика погашения кредитной задолженности, истец принял решение о досрочном взыскании суммы займа и процентов. Добровольно вернуть кредит и уплатить проценты ответчик отказался.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 процентов годовых. ФИО1 обязался производить ежемесячное погашение кредита в соответствии с согласованным с банком графиком платежей (л.д. 9-18, 27).

Фактическое исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита в размере 1500000 рублей подтверждено платежным поручением № 783845 от 4 апреля 2014 года, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось (л.д. 23).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик производил погашение кредитной задолженность с нарушением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 34-39).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на заемщике – ответчике лежит бремя по доказыванию своевременного и полного возврата займа (кредита).

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств своевременного погашения кредита, в соответствии с установленным графиком платежей, ответчик в дело не представил, требование истца о досрочном взыскании с него кредитной задолженности, процентов и неустоек обоснованно по праву.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 19 февраля 2018 года составляет 1511219 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 1177296 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 212371 рубль 38 копеек, неустойка – 121550 рублей 95 копеек (л.д. 34-39).

Расчет истца судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не опровергнут, встречный расчет задолженности суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлено, хотя такое право разъяснялось судом.

Довод представителя ответчика о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего право банка начислять неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки мнению ответчика, предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не является «сложным процентом», а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со статьей 819 ГК РФ является возврат кредитной организации и суммы кредита и процентов за пользование им, неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со статьей 330 ГК РФ применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости применения к ней положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед банком, период допущенной просрочки обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также отсутствие доказательств со стороны истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком денежных обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1439668 рублей 22 копеек, согласно расчету: 1177296,84 + 212371,38 + 50000.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15756 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1439668 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15756 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.