Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с несвоевременным получением наследства, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав являются неполученные до настоящего времени денежные средства, составляющие действительную стоимость унаследованной 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БАСВ». Как установлено ранее Ленинградским районным судом г. Калининграда, Центральным районным судом г. Калининграда и Калининградским областным судом, действительная стоимость унаследованной им доли в ООО «БАСВ» на момент открытия наследства (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла 584 860,83 руб. Эти денежные средства он должен был получить в качестве доли наследства по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ (наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ). Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-4987/2018- № 2-178/2019 по иску ФИО4 , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «БАСВ» и обществу с ограниченной ответственностью «МЕХИМПОРТ» об истребовании действительной стоимости доли несовершеннолетнего в уставном капитале ООО «БАСВ» и об истребовании действительной стоимости доли несовершеннолетнего в уставном капитале ООО «МЕХИМПОРТ» из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 августа 2019 года (дело № 33-2377/2019) решение Ленинградского районного суда г. Калининграда отменено, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «БАСВ» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 сумма действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» в размере 584 860, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 486,54 руб., в счет возмещения судебных расходов 3399,19 руб., а всего 630 746,56 руб., взыскана с ООО «МЕХИМПОРТ» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 сумма действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «МЕХИМПОРТ» в размере 66 275,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4814,51 руб., в счет возмещения судебных расходов 3399, 19 руб., а всего 71 475, 20 руб.

ООО «БАСВ» было исключено из ЕГРЮЛ 18.05.2020.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3018/2020 по иску ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО3 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, как единственного учредителя и руководителя по долгам ООО «МЕХИМПОРТ», ООО «БАСВ» и взыскании денежных средств постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «БАСВ», присужденную ко взысканию апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу № 33-23-77/2019 (№2- 178/2019) задолженность в сумме 630 746,56 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 507, 47 руб. Право на своевременное получение действительной стоимости унаследованной доли в ООО «БАСВ» нарушено в результате противоправных действий ФИО3 Как установлено ранее Центральным районным судом г. Калининграда, Ленинградским районным судом г. Калининграда и Калининградским областным судом, руководитель и единственный учредитель вышеуказанных обществ с ограниченной ответственностью ФИО3 знал о наследовании денежных средств несовершеннолетним ФИО2, составляющих действительную стоимость доли в ООО «БАСВ», сознательно препятствовал несовершеннолетнему ФИО2 в принятии и получении наследственного имущества, умышленно не предоставлял нотариусу ФИО7 правоустанавливающие документы ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» и не предоставлял никакой бухгалтерской документации для оценки действительной стоимости вышеуказанных организаций на момент смерти наследодателя, необходимых для оформления свидетельства о праве на наследство, поскольку был заинтересован в присвоении денежных средств, составляющих действительную стоимость унаследованных долей в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» несовершеннолетнего ФИО2, оставшегося без отца в возрасте 9 лет.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12.02.2014 в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20.11.2013 об устранении препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом <адрес> установлен факт препятствования со стороны наследников (сыновей от первого брака умершего отца - ФИО3 и ФИО1) пользованию и принятию наследственного имущества. На момент вынесения решения 16 декабря 2020 года денежные средства обесценились, что отображает таблица инфляции. Таким образом, то, что в июле 2012 года можно было купить за 584 860,83 руб., в декабре 2020 года стоило 973 756,55 руб. Он не получил 973 756,55-584 860,83=388 895,72 руб. До настоящего времени денежные средства, присужденные за действительную стоимость унаследованной доли им не получены. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, который получил бы несовершеннолетний (на тот момент), если бы его право не было нарушено. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Необходимыми условиями для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков являются наличие самих убытков, противоправное поведение и вина должника, наличие причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Потери действительной стоимости унаследованной доли в ООО «БАСВ» от инфляции являются убытками в гражданско-правовом смысле. Таким образом, поскольку руководитель и, одновременно, единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «БАСВ», одновременно наследник - ФИО3 знал о наследовании денежных средств несовершеннолетним ФИО2, составляющих действительную стоимость доли в ООО «БАСВ», сознательно препятствовал несовершеннолетнему в принятии и получении наследственного имущества, -умышленно не предоставлял нотариусу ФИО7 правоустанавливающие документы общества с ограниченной ответственностью «БАСВ» и общества с ограниченной ответственностью «МЕХИМПОРТ», и не предоставлял никакой бухгалтерской документации для оценки действительной стоимости вышеуказанных организаций на момент смерти наследодателя, необходимых для оформления свидетельства о праве на наследство, был заинтересован в присвоении денежных средств, составляющих действительную стоимость унаследованных долей в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» несовершеннолетнего Е.ФИО8, должен возместить убытки в связи с инфляционными процессами. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, просит взыскать с ФИО3 388 895,72 руб., судебные расходы, чеки на которые будут представлены в судебном процессе.

В судебное заседание участники процесса не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.08.2019 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «БАСВ», ООО «МЕХИМПОРТ» об истребовании действительной стоимости доли в уставном капитале из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано; по делу принято новое решение – заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «БАСВ» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 взыскана сумма действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» в размере 584 860,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 486, 54 руб., в счет возмещения судебных расходов 3 399,19 руб., а всего 630 746,56 руб.; с ООО «МЕХИМПОРТ» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 взыскана сумма действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «МЕХИМПОРТ» в размере 66 275,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 814,51 руб., в счет возмещения судебных расходов 385,19 руб., а всего 71 475,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2020 по делу № 2-3018/2020 исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 – удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «БАСВ» присужденная ко взысканию апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу №33-23-77/2019 (2-178/2019) года задолженность в сумме 630 746,56 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 507,47 рублей.

Как установлено судом, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2020, ООО «БАСВ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006. Учредителями ООО «БАСВ» являлись ФИО8 и ФИО3, с равными долями в уставном капитале указанных обществ – 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО8 умер, после его смерти наследниками первой очереди по закону являются его сыновья: ФИО3, ФИО1, несовершеннолетний ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 10.09.2014 за ФИО2 было признано право собственности на наследственное имущество, в том числе на 1/6 долю в уставном капитале ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ», доли ФИО3 и ФИО1 в уставных капиталах указанных обществ также были определены в размере 1/6 за каждым.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец просит проиндексировать сумму действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» в размере 584 860,83 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2020.

На исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП от 02.11.2021 в отношении ФИО3 о взыскании имущественного характера в сумме 630 746,56 руб.

Положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрен механизм индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Истец просит осуществить индексацию денежной суммы взысканной в его пользу решением Ленинградского районного суда от 16 декабря 2020 года за период, предшествующий вступлению в законную силу решению суда.

В тоже время исходя из позиции, приведенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, основанием ответственности за вред является вина причинителя.

Как следует из материалов дела между наследниками ФИО3, ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 в лице законного представителя имелся спор, связанный с наследованием имущества. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2014, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 10.09.2014 за ФИО2 было признано право собственности на наследственное имущество, в том числе на 1/6 долю в уставном капитале ООО «БАСВ». Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.08.2019 с ООО «БАСВ» в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 взыскана сумма действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» в размере 584 860,83 руб. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «БАСВ», в связи с чем с него взысканы денежные средства присужденные ко взысканию апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 августа 2019 года по гражданскому делу №33-23-77/2019 (2-178/2019) в сумме 630 746,56 рублей.

То есть первоначально за истцом в лице законного представителя признано право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ООО «БАСВ», сумма действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «БАСВ» взыскана апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.08.2019 с ООО «БАСВ». Как установлено судом апелляционной инстанции, когда для общества стало очевидным, что наследник ФИО2 в лице своего представителя не намерен воспользоваться принадлежащим ему правом на обращение с заявлением о принятии его в состав участников соответствующих обществ (переходе к нему доли) и воспользовался иным способом реализации права наследника, именно с указанного периода времени у обществ возникла обязанность выплатить наследнику ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале, при этом в соответствии с законом установлен срок выплаты действительной стоимости доли, равный одному году. В срок до 5 марта 2018 года ответчики ООО «БАСВ» и ООО «МЕХИМПОРТ» не выполнили указанное выше денежное обязательство, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года.

К субсидиарной ответственности ответчик привлечен решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.12.2020, вступившем в законную силу 22.01.2021.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.02.2022 взысканные решением Ленинградского районного суда от 16 декабря 2020 года денежные суммы были проиндексированы за период с даты вступления решения суда в законную силу – 22 января 2021 года по январь 2022 года, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма индексации денежных средств в размере 96 281 рубль 42 копейки.

Доводы истца об установлении начала периода индексации с 01.07.2012, за периоды предшествующие подаче истцом искового заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, противоречат гражданско-процессуальному законодательству.

Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни упущенной выгоды, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения индексации к мерам гражданско-правовой ответственности, что исключает возможность взыскания в виде ущерба инфляционных убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о взыскании денежных средств, в связи с несвоевременным получением наследства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья Пичурина О.С.