Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Леспром-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества -Сооружение (7.4, сооружения дорожного транспорта, Автомобильная дорога) (инв.№) кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Имени Лазо, р.<адрес>, в границах <адрес> и <адрес>. Данная автодорога является согласно ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорогой не общего пользования. Правовой статус автомобильной дороги подтвержден выпиской из ЕГРАД от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем, ООО «Леспром ДВ» использует часть вышеуказанной автомобильной дороги без оформления правоотношений с собственником имущества. Решением Суда <адрес> имени <адрес> по делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Леспром ДВ» об обязании обеспечить постоянный доступ к автомобильной дороге, что подтверждает факт использования ее ответчиком. Решением Суда <адрес> имени <адрес> по делу №ФИО1 было отказано в понуждении к заключению договора аренды автомобильной дороги. Ответчик уклонился от заключения соответствующего договора. Собственник частной автомобильной дороги не общего пользования вправе принять решение о ее использовании на платной основе, передать дорогу в возмездное пользование иным лицам и не допускать пользование дорогой без согласованного экономического возмещения иными лицами. Взимание платы за пользование вызвано необходимостью компенсации затрат на содержание и обслуживание автомобильной дороги не общего пользования при её использовании в коммерческих целях иными организациями и предпринимателями. Используя безвозмездно чужую собственность в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли, ООО «Леспром ДВ» получило неосновательное денежное обогащение. Согласно судебной оценочной экспертизы проведенной в рамках дела № рассмотренным Железнодорожным районным судом <адрес> размер арендной платы составляет 18697 руб. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 673092 руб. Просит взыскать с ООО «Леспром ДВ» неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673092 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Администрация муниципального района им.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска пояснила об изложенном выше, дополнив, что у ответчика имеется возможность подъехать к своим объектам недвижимости по другой дороге, но они используют дорогу принадлежащую истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО «Леспром ДВ» в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя о личном извещении о рассмотрении дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в отсутствии не заявлено. Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика с заявленным иском не соглашался в его удовлетворении просил отказать.

Третьи лица Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Администрация муниципального района им.<адрес> в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений. Ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - автомобильная дорога (назначение: 7.4., сооружения дорожного транспорта), протяженностью 8566 м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, р-н Имени Лазо, р.<адрес>, в границах <адрес> и <адрес> (далее - автомобильная дорога).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписке ЕГРН.

ООО «Леспром ДВ» использует для проезда часть принадлежащей ФИО1 дороги для проезда к принадлежащим им объектам недвижимости, что сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Суда <адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Леспром ДВ» к ФИО1 о признании заключившим договор подряда на приведение автомобильной дороги в нормативное состояние в интересах ответчика, возмещении расходов на приведение автомобильной дороги в нормативное состояние, которым отказано в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением суда установлено, ФИО1 является собственником автомобильной дороги в <адрес> имени <адрес> в границах <адрес> (инв.№). Собственность ФИО1 в виде автомобильной дороги, находится в пределах земельного участка принадлежащего ООО «Леспром ДВ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Леспром – ДВ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 853573 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11735,73 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом с ООО «Леспром ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска приведены аналогичные обстоятельства настоящему иску. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что для принятия решения о платном использовании автомобильной дороги общего пользования положениями главы 7 Федерального закона № 257-ФЗ установлены специальные требования, которые истцом не выполнены, а именно не исполнены требования ст.ст. 36.37 ФЗ № – ФЗ.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлено, что часть автомобильной дороги, принадлежащей ФИО1, проходит через территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Леспром ДВ», что подтверждает факт использования данной части автомобильной дороги ответчиком. Доказательств, обратному ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на то, что после состоявшихся решений суда, истец зарегистрировал принадлежащую ему автомобильную дорогу, правовой статус автомобильной дороги подтверждается выпиской из ЕГРАД от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, автомобильная дорога, назначение: сооружение дорожного транспорта, реестровый №, дата присвоения реестрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: необщего пользования, значение: частная, наименование вещного права: собственность.

Как следует из ответа РОСАВТОДОР от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр автомобильных дорог упразднен, информация содержащаяся в реестре перенесена в Систему контроля за формированием и использованием дорожных фондов, за исключением сведений составляющих государственную тайну, оператором системы и контроля является ФАУ «РосдорНИИ».

В отношении автомобильных дорог, являющихся специфическим объектом частных и публичных правоотношений, федеральным законодателем установлено специальное правовое регулирование по их использованию, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), который согласно его ч. 2 ст. 1 распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу ст. 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ч. 1).

Из положений ч. 1 ст. 5, ч.1, 12 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться, в т.ч. в частной собственности (частные автомобильные дороги).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36 Федерального закона N 257-ФЗ собственником частной автомобильной дороги общего пользования может быть принято решение об использовании принадлежащей ему автомобильной дороги (или ее участка) на платной основе.

Таким образом, истцом исполнены требования Федерального закона N 257-ФЗ о порядке принятия решения о платном использовании участка его автомобильной дороги, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для бесплатного использования принадлежащей истцу автомобильной дороги, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательного обогащения в виде платы за использование автомобильной дороги.

В обоснование размера арендной платы, истец ссылается на заключение эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках гражданского дела 2-20/2022 по иску ФИО1 к ООО «Леспром ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, которым размер рыночной арендной определен 18568 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, поскольку она проведена в рамках аналогичного дела и заявленных требований, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и его выводов, ответчик не оспаривал указанный размер платы.

Вместе с тем, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в суде первой инстанции дело №), ответчик в указанный период имел право бесплатного использования принадлежащей истцу автомобильной дороги, а потому неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая дорога зарегистрирована в Едином государственном реестре автомобильных дорог качестве частной дороги необщего пользования, то именно с данного времени истец вправе использовать дорогу на платной основе.

При таких установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50059 руб. 70 коп. (март 12665,70 руб. (603,12 руб. в день * 21 день) + 18697 руб. – апрель + 18967 – май), в оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леспром ДВ» (ИНН/КПП <***>/272401001) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50059 руб. 70 коп., отказав в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 24.10.2023