Гражданский кодекс часть 1

при секретаре: Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов РФ к ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу МНВ взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 110593,32 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 125593,32 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение Новочеркасского городского суда оставлено без изменения, с Министерства взыскано в пользу МНВ в возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Новочеркасский городской суд в своем решении установил, что судебный пристав исполнитель не принял всех мер для идентификации лица, хранящего денежные средства в банковском учреждении ( МНВ, <дата> года рождения). В исполнительном документе была указана должником МНВ<дата> года рождения. Судебный пристав – исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство № в отношении МНВ, <дата> г.р. и обратил взыскание на денежные средства указанного лица, хранящиеся на счете (вкладе) в Новочеркасском отделении Ростовского отделения №С.. Полагал, что факт ошибочного возбуждения и списания денежных средств со счета признал и НГО УФССП по РО в уведомлениях, адресованных Управляющему Новочеркасским отделением Ростовского отделения № и Председателю правления А. Истец исполнил в полном объеме исполнительный документ от <дата>, выданный на основании решения Новочеркасского городского суда, что подтверждается платежными поручениями от <дата>№ и от <дата>№. Просил суд взыскать с ФИО3 (ФИО4) в пользу Министерства финансов РФ компенсацию суммы, выплаченной по исполнительному документу от <дата>, выданному на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в пользу МНВ в размере 130593,32 рублей в порядке регресса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил следующее. Решением Новочеркасского городского суда установлено, что судебный пристав действовал незаконно, что дает основание для обращения с исковым заявлением в суд в порядке регресса. Также указал, что требования истец предъявляет исключительно к ФИО1 и предъявлять к иным лицам требования материального характера не желает. Пояснил, что истец исполнил решение Новочеркасского городского суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата>№ и от <дата>№, при этом длительное время собирались документы в рамках внутреннего регламента, в связи с чем, иск предъявлен в <дата> года. Полагал, что с исковыми требованиями истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с ГК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представители ответчика адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера, ФИО6, действующая на основании письменного заявления доверителя в суде в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что действия ответчика, как должностного лица службы судебных приставов не были признаны незаконными. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, исковые требования МНВ удовлетворены частично, в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 (ФИО4) по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете МНВ в Новочеркасском отделении С., отказано. Указали, что в отсутствие доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица, приведших к необходимости возмещения вреда соответствующей казной в удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации о взыскании выплаченной суммы возмещения вреда в порядке регресса должно быть отказано. Также представителями ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд. По мнению ответчика, поскольку работодателем ответчика, являвшегося государственным служащим, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов, то к регрессным требованиям истца применяются положения трудового законодательства, в порядке ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО2 адвокат Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что поскольку истцом никаких требований материального характера к ФИО2 не предъявляется, то его привлечение в качестве соответчика неправомерно. Вместе с тем поддержал позицию представителей ответчика ФИО1, и указал, что к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фамилия ответчика ФИО3 после заключения <дата> брака изменена на ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН № от <дата>, запись акта о заключении брака № от <дата> (л.д. 39).

Исполнительное производство в отношении МНВ, <дата> г.р. было возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 41).

ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника <дата> (л.гр. <адрес> - 11).

Согласно вступившему <дата> решению Новочеркасского городского суда Ростовской области, исковые требования МНВ удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ взыскано за счет казны РФ в пользу МНВ в счет возмещения материального ущерба 110593,32 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 125593,32 рублей. В удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете МНВ в Новочеркасском отделении С., отказано (л.д. 10 - 16).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к ФИО7, ФИО2, третье лицо НГО УФССП по РО, о взыскании компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу в порядке регресса отказано, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от <дата> отменила решение суда, посчитав применение срока на обращение в суд преждевременным, поскольку не выяснялся вопрос о том, накладывался ли арест на денежные средства надлежащего должника, взысканы ли с него присужденные судом денежные средства, а, следовательно, имел ли место реальный ущерб, дающий основания для предъявления исковых требований к ФИО1

Согласно ответу НГО УФССП по РО от <дата>, в отношении МНВ, <дата> г.р. исполнительное производство не возбуждалось, обращение взыскания на имущество и денежные средства не осуществлялось. В отношении МНВ, <дата> г.р., возбуждено исполнительное производство <дата> ФИО2 на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей с/у № г. Новочеркасска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 88766,82 руб. <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. <дата> на депозитный счет НГО УФССП поступили денежные средства, списанные с лицевого счета МНВ, <дата> г.р. в размере 88766,82 руб. и были перечислены на лицевой счет взыскателю. <дата> исполнительное производства было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, с надлежащего должника сумма по исполнительному документу не взыскана.

Соответственно реальный ущерб был причинен в момент, когда Министерством финансов РФ исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения, и в пользу МНВ перечислены денежные средства в размере 130593,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата>№, №

Как указывает в своем письме от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395 Министерство финансов Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.1, 2.7, 3.2, 3.4 и 3.7 Приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", в случаях удовлетворения судами исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, за счет казны Российской Федерации, управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - Управления) дано поручение обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, виновным в причинении вреда. При отсутствии в судебном акте указания на виновное должностное лицо, предпринимать меры, направленные на его установление. В первую очередь Управлениям надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно (преюдиция) и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств.

Судом принимается во внимание, что действия должностного лица службы судебных приставов в установленный законом 10-дневный срок не обжаловалась. То есть отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым бы действия ФИО1, как должностного лица - судебного пристава, были признаны незаконными.

Из возражений Новочеркасского отдела службы судебных приставов на исковое заявление МНВ№ от <дата> установлено, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный документ: Судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей, предметом исполнения были кредитные платежи в размере 88766, 82 рублей в отношении должника МНВ, <дата> г.р., адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: А. адрес взыскателя: <адрес>. Канцелярией Новочеркасского городского отдела была допущена опечатка в дате рождения должника, в связи с тем, что в базе данных АИС ФССП МНВ проходили должниками по разным исполнительным производствам (л.д. -42).

Таким образом, установить вину только ответчика ФИО1 невозможно, поскольку выплаченная Министерством финансов РФ сумма вреда, причиненного МНВ возникла в результате действий ряда сотрудников Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика ФИО1 о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Судом установлено, что ФИО3 (ФИО4) принята на должность судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от <дата>№-к и с ней заключен служебный контракта № от <дата> о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ (л.д. 37).

Служебный контракт расторгнут с ФИО3 на основании приказа УФССП по Ростовской области №-к от <дата> по инициативе гражданского служащего (л.д. 40).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положение п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, однако в таком порядке он возмещается потерпевшему - Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено. В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями от <дата>№ и от <дата>№ Минфином России исполнены требования исполнительного документа от <дата> и в пользу МНВ перечислены денежные средства, взысканные на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата>.

В суд с настоящим иском Министерство финансов РФ обратилось только <дата>, то есть за пределами срока, предоставленного законом работодателю на обращение в суд.

Объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу, либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной Новочеркасским городским судом суммы по материалам дела судом не установлено.

Доводы представителя истца о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие ТК РФ, регулирующего спорные отношения между работником и работодателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем ответчиков, являвшихся государственными служащими, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

Поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске, то суд пришел к выводу о том, что требования Министерства финансов России о взыскании с ответчика ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку срок, предоставленный работодателю на предъявление иска к ФИО1 (ФИО3) в порядке регресса исчисляется с момента выплаты суммы денежных средств в пользу МНВ на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Министерству финансов РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу от <дата>, выданному на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в пользу МНВ в размере 130593,32 руб. в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.М. Калашникова