Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 20 июня 2019 года Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-2410/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда было вынесено решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 62 091 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2362 рублей 75 копеек.

Предметом иска являлась стоимость восстановительного ремонта за демонтированный ФИО1 забор, принадлежащий ФИО2.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 в письменных документах неоднократно указывалось о несогласии со стоимостью причиненного ущерба, указывалось о возможности восстановить забор из аккуратно демонтированного ФИО1 элементов забора, поскольку ФИО1 специально демонтировал забор таким образом, чтобы иметь возможность, в случае необходимости восстановить его, и тем самым ФИО2 ущерб причинен не будет, поскольку в судебном заседании говорил о том, что может своим силами восстановить демонтированный им забор.

Возможность повторного использования демонтированного им забора подтверждается актом экспертного исследования на заключение эксперта <номер изъят>, фотоматериал и исковое заявление ФИО2, в котором указано, что металлические столбы срезаны на уровне 10 см. от уровня бетонных фундаментов, некоторые столбы срезаны на уровне 30-40 см, однако суд по делу 2-2410/2019 во внимание данные обстоятельства не принял.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от 3 июня 2019 года, выводы которой положены в основу принятого решения по делу 2-2410/2019, стоимость восстановительного ремонта забора ФИО2 составляет 62 091 рублей 60 копеек.

В ходе судебного заседания, ФИО1 указывалось о том, что ФИО2 при устройстве забора использовались металлические трубы, бывшие в употреблении ранее.

При определении стоимости восстановительного ремонта забора по адресу: <адрес изъят> эксперт посчитал затраты на разборку фундаментов, рытье ям вручную для установки стоек и столбов глубиной 0,4 м, установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание, бетон тяжелый, трубы стальные круглые, монтаж связей и распорок гнутосварных профилей, трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 42x20 мм, толщина стенки 2 мм, монтаж ограждения из профилированного листа для объектов непроизводственного значения, профнастил оцинкованный с покрытием, облицовка калиток стальным профилированным листом, масляная окраска металлических поверхностей, краска для наружных работ.

ФИО1 указывал о недопущении злоупотреблением правом со стороны ФИО2, поскольку, действиями ФИО1 ущерб в таком размере ей не причинен, указывал на возможность повторного использования элементов демонтированного забора, без разборки бетонных фундаментов.

Решение Советского районного суда г. Казани по делу 2-2410/2019 вступило в законную силу 5 сентября 2019 года.

В марте 2020 года ФИО2 своими силами восстановила забор, из демонтированных им элементов, не разбирая фундамент, таким образом, ФИО2 получила неосновательное обогащение по решению Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года.

В связи с тем, что ФИО2 восстановила поврежденный ФИО1 забор собственными силами, без выполнения земляных и бетонных работ, без привлечения сторонних организаций, то и сумма НДС, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль должны быть также признаны неосновательным обогащением.

Поскольку ФИО2 при восстановлении забора выполнила работы, указанные экспертом в приложении к заключению в пунктах: <номер изъят> «монтаж связей и распорок гнутосварных профилей» - 1548 рублей, <номер изъят> «монтаж ограждения из профилированного листа для объектов непроизводственного значения» - 3073 рублей, всего 4 621 рублей, а так же 2% от этой суммы - непредвиденные затраты, то действиями ФИО1 ФИО2 согласно экспертному заключению <номер изъят> от 3 июня 2019 года причинен ущерб в размере 4 713 рублей 42 копеек.

Согласно решению Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 62 091 рублей 60 копеек.

Сумма неосновательного обогащения составляет 57 378 рублей 20 копеек (62 091 рублей 60 копеек -4713 рублей 42 копеек).

Государственная пошлина была взыскана с него в размере 2362 рублей 75 копеек, при сумме ущерба в размере 62 091 рублей 60 копеек.

При реальном ущербе на сумму 4713 рублей 42 копеек государственная пошлина составляет 400 рублей, следовательно, ФИО2 обязана вернуть ФИО1 разницу из взысканных с него расходов по оплате госпошлины в размере 1962 рублей 75 копеек (2 362 рублей 75 копеек - 400 рублей).

Так как расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей были взысканы с ФИО1, а реальная сумма ущерба составляет 4713 рублей 42 копеек из 78 966 рублей 59 копеек, т.е. 6 %, то при солидарной оплате оценки следует распределить следующим образом: с ФИО1 - 480 рублей, с ФИО2 - 7520 рублей.

Таким образом, размер необоснованного обогащения ФИО2 составляет: 57 378 рублей 20 копеек + 1 962 рублей 75 копеек + 7520 рублей = 66 860 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 66 860 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года по гражданскому делу №2-2410/2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 62 091 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска квитанции от 17 февраля 2019 года в размере 506 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 366 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-2410/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Истец свои требования основывает на том, что ответчик восстановил демонтированный им забор за меньшую стоимость, нежили сумма взысканная с него на его восстановление по решению суда.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены им на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, со ссылкой на неверное определении суммы ущерба, что доказывается восстановлением демонтированного им забора ФИО2 за значительно меньшую стоимость.

Между тем восстановление ФИО2 демонтированного ФИО1 забора за меньшую стоимость, по сравнению с размером ущерба определенного судом к возмещению ФИО1, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Спорная сумма, взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которая не является неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова