Решение № 2-3632/20 от 20.05.2021 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0020-01-2020-003567-32

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Валтекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа компаний «Валтекс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования от 3 августа 2017 года в размере 27 140 484 рублей 85 копеек, указав, что 3 августа 2017 года между сторонами заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Группа компаний «Валтекс» уступило ФИО3 права требования к ООО «Юниверс» в отношении задолженности в объеме и по основаниям, указанным в договоре подряда № 0 от 10 января 2013 года и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18099/2015 от 15 июня 2015 года; в соответствии с условиями договора стороны оценили стоимость уступаемого права в размере 22 000 000 рублей, которые цессионарий обязался выплатить до 10 июля 2019 года. В срок, предусмотренный договором цессии, денежные средства ответчиком выплачены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость уступаемого права в размере 22 000 000 рублей и проценты за просрочку платежа по договору за период с 03.08.2017 по 24.07.2020 в размере 5 140 484 рублей 85 копеек, всего 27 140 484 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что договор цессии, представленный истцом в суд, он не подписывал, не согласовывал с истцом срок оплаты уступленных ему прав, не согласовывал условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2017 года между ООО «Группа компаний «Валтекс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 0 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Группа компаний «Валтекс» уступило ФИО3 права требования получения с должника цедента - ООО «Юниверс» задолженности в объеме и по основаниям, указанным в договоре подряда № 0 от 10 января 2013 года и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18099/2015 от 15 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 22 000 000 рублей, единовременно или частями в срок до 10 июля 2019 года.

Согласно пункту 2.4. договора за отсрочку (рассрочку) платежа с даты подписания договора до даты полного исполнения цессионарием обязательства по оплате, указанной в пункте 2.3. договора суммы, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 7,85 % годовых; проценты выплачиваются цессионарием одновременно с суммой основного долга при окончательном расчете по договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при не достижении согласия сторонами споры решаются в суде по месту нахождения цедента, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком денежные средства по указанному договору цессии не оплачены.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил заявление о подложности договора цессии, в котором указал, что договор цессии, представленный истцом в суд, он не подписывал, не согласовывал с истцом срок оплаты уступленных ему прав, в действительности 03.08.2017 им был подписан договор цессии, согласно которому истец передал ему права требования к ООО «Юниверс», за передачу которых он взял на себя обязательства оплатить денежную сумму в размере 22 000 000 рублей и проценты на сумму задолженности в размере 7,85 % годовых в срок до 03.08.2019, а не в срок до 19.07.2019, как указывает истец.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что договор № 0 уступки прав требования (цессии) от 3 августа 2017 года является подложными, ответчиком иного договора, заключенного сторонами, в том числе содержащего иные условия, не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов о том, что договор цессии между сторонами заключался на иных условиях, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено, вследствие чего данные доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом, судом ответчику разъяснено право, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также разъяснена необходимость предоставления иных доказательств, в обоснование возражений.

Расчет процентов в соответствии с пунктом 2.4. заключенного сторонами договора за период с 03.08.2017 по 24.07.2020 в размере 5 140 484 рублей 85 копеек, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Учитывая, что ФИО3 обязательства по договору уступки прав требования от 3 августа 2017 года надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Группа компаний «Валтекс» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 3 августа 2017 года - стоимости уступаемого права в размере 22 000 000 рублей и процентов за просрочку платежа в размере 5 140 484 рублей 85 копеек, всего в размере 27 140 484 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Валтекс» задолженность по договору от 3 августа 2017 года в размере 27 140 484 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: