Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером № принадлежащей ФГКУ «УВО МВД по РБ», под управлением водителя ФИО2 и автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером № находящейся в собственности Т. и под его управлением. Виновным в ДТП является <данные изъяты> ФГКУ «УВО МВД по РБ» ФИО2, который в результате нарушения п. <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, о чем имеется постановление о признании виновным ФИО2 и назначении ему наказания. Поврежденная автомашина «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ Указанная страховая компания выплатила Т. страховое возмещение на основании оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 948400,41 руб. В свою очередь страховая компания обратилась в <данные изъяты> суд РБ о взыскании с ФГКУ «УВО МВД по РБ» страхового возмещения в размере 828400,41 руб., превышающего лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, и возврате госпошлины в сумме 19568,01 руб. Суд взыскал с ФГКУ «УВО МВД по РБ» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» указанные суммы. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № ФГКУ «УВО МВД по РБ» выплатило страховой компании 847968,42 руб. С указанного времени у истца возникло право в регрессном порядке требовать от своего работника возврата ущерба, причиненного в результате совершения административного проступка, поэтому полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением спора. Просит на основании ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 243 ТК РФ взыскать причиненный учреждению ущерб с работника в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала и суду дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали и суду пояснили, что истец, будучи работником ФГКУ «УВО МВД по РБ», совершил ДТП, вину в совершении ДТП он признает, за совершение административного правонарушения он оплатил штраф в сумке 100 руб. Согласен с тем, что ФГКУ «УВО МВД по РБ» оплатил ущерб, причиненный им. Однако истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому истцу следует в иске отказать по указанному основанию. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., истец в этот день обнаружил причиненный вред, узнал о повреждении автомашины, с указанного дня он вправе был обратиться в суд с заявлением о разрешении спора. Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, он пропустил годичный срок обращения в суд. Кроме этого, полагают, что автомашина «<данные изъяты>» не была закреплена за истцом, ответчик не подписывал договор о полной материальной ответственности для несения полной материальной ответственности. Тем не менее истец просит снизить размер взыскиваемой суммы ущерба с учетом материального положения ответчика, его дохода в виде заработной платы, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, содержание родителей-пенсионеров, оплату кредитов и других обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Установлено, что ФИО2 состоит на службе в ФГКУ «УВО при МВД по РБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> полка милиции УВО при МВД по РБ.

В период прохождения службы при исполнении должностных обязанностей ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», нарушив п. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей и под управлением Т.. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

Согласно постановлению дежурного инспектора УГИБДД МВД России по <адрес> А.В.В. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушив п. <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. ФИО2, согласившись с принятым решением, штраф оплатил.

При наступлении страхового случая ОСАО «<данные изъяты>», застраховавший ответственность водителя автомашины «<данные изъяты>», выплатил потерпевшему Т. страховое возмещение в размере 999390 руб. и обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО при МВД по РБ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 828400,41 руб., возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании по ОСАГО.

Решением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ФГКУ «УВО при МВД по РБ» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме 828400,41 руб. и возмещена госпошлина в сумме 19568,01 руб., всего взыскано 847968,42 руб.

Во исполнение данного решения суда ФГКУ «УВО при МВД по РБ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № оплатило ОСАО «<данные изъяты>» 847968,42 руб. Указанная сумма является прямым действительным ущербом, понесенным истцом.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Довод истца в этой части о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора является необоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суду представлены доказательства виновных действий ФИО2, наличия ущерба, в размере указанном истцом, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу Т.. ФИО2, управляя при исполнении служебных обязанностей автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей работодателю, нарушив п<данные изъяты>, то есть, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей Т., причинив ему материальный ущерб повреждением его имущества.

ФИО2 причинил ущерб в результате административного проступка, который установлен постановлением дежурного инспектора УГИБДД МВД России по <адрес> А.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу и исполненным ФИО2. Следовательно, в указанном случае Жалсанов несет полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Довод ответчика в этой части об отсутствии договора о полной материальной ответственности и соответственно отсутствии у него обязанности возместить ущерб в полном объеме является необоснованным, поскольку основание иска и указанный довод ответчика являются разными основаниями полной материальной ответственности работника.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено (ст. 239 ТК РФ).

Однако в силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, повлекшее причинение материального ущерба, по неосторожности, в отсутствие умысла, он не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Суд снижает размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, учитывая степень вины и неосторожную форму причинения ущерба.

Также при снижении размера ущерба суд учитывает материальное положение ответчика: ФИО2 работает в ФГКУ «УВО при МВД по РБ», согласно справке формы 2-НДФЛ он получает заработную плату в месяц в среднем за минусом подоходного налога <данные изъяты> руб., он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, хотя она проживает в <адрес> у родителей ответчика, однако у ФИО2 сохраняется обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. При этом суд не принимает довод ответчика об учете при определении взыскиваемой суммы наличие кредитных обязанностей, а также иждивение родителей, поскольку кредитные обязательства приняты ответчиком добровольно, а родители ответчика проживают в <адрес> и доказательств содержания их ответчиком суду не представлено.

С учетом всех названных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, и взыскании с ответчика 420000 руб.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 7400 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Бурятия» ущерб в сумме 420000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева