Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,-

установил:

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. между двумя автомобилями: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа виновником данного ДТП является ФИО4 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатом которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО5», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 255080,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 110090,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 74221,08 руб. Выплачиваемая сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел не полную выплату страхового возмещения в размере 21400,00 руб.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 255080,00-205711,55=49368,45.

Считает, что ответчиком не соблюдены п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г., № ФЗ (ред. от 4М.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения-49368,45 руб. Задержка выплаты составляет 65 дней. а сума пени, подлежит взысканию, составляет:49368,45*1%*65=32089,49.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Просила взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу денежные средства в размере 49368,45 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, оплата услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а так же денежные средства в сумме 16 000 руб. расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. От истца ФИО1 и ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставил в суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, с учетом требований закона суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и представителя ответчика.

От представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» поступили письменные возражения относительно заявленных истцом ФИО1 исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» при выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, а также УТС автомобиля истца в полном объеме. С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной экспертизой, составляет менее 10%, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В случае удовлетворения требований истца считают, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также письменные возражения представителя ответчика, представленные суду материалы выплатного дела, судебную экспертизу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного <данные изъяты>, по результатом которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО5», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 255080,00 руб.

В судебном заседании установлено, что случай признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 110090,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 74221,08 руб. Изложенное подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 21400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 190 440 руб.77 коп., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 25042,95 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения ЦБ РФ № «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований закона, а также в соответствии с Единой методикой, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы, допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, проводились по инициативе заинтересованной стороны, что дает основания полагать об их необъективности, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное выше, выводы заключения судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 190 440,77 руб., что составляет менее 10 % от выплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском страхового возмещения, что является статистической достоверностью в соответствии с п. 3.5. Единой методики и находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, т.к. сумма недоплаты страхового возмещения в размере 6129,22 руб., составляет менее 10 % от выплаченной суммы страхового возмещения и находится в пределах погрешности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Поскольку страховое возмещение в размере 184311,55 руб. перечислено на счет истца ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Добровольная выплата страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения свидетельствует о согласии ответчика с тем, что возложенные на них Законом об ОСАГО обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме были исполнены ею в установленные законом сроки.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанного следует, что штраф взыскивается в размере 50% от невыплаченной (недоплаченной) суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость проведения указанного исследования вызвана обязанностью истца доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку перечисленных денежных средств от страховой компании было недостаточно для восстановления автомобиля истца, что подтверждено произведенной ответчиком по досудебной претензии доплаты денежных средств в пользу истца за утрату товарной стоимости транспортного средства истца, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой произведена на основании проведенного по инициативе истца указанного выше отчета об оценке, а потому суд признает данные расходы истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 8000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Бюро независимой экспертизы «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являются не судебными расходами, а убытками истца, вызванными необходимостью доказать не исполнение обязательств страховой компании во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 согласно договорам об оказании услуг, которые подлежат частичному удовлетворению с учетом частично удовлетворенных исковых требований ситца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО3 в размере 16000 рублей за предоставление консультаций, сбор документов, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по <адрес>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 16000 руб.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, на предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику, и судебных расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Кроме того, руководитель ООО «Ставропольская судебная экспертиза» обратилась к суду с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17000 руб., которые подлежат взысканию с истца, поскольку указанным определением суда указанные расходы подлежали взысканию с истца ФИО1, данное определение в указанной части исполнено не было, а в удовлетворении требований истца в основной части заявленных требований отказано с учетом принятой в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истца судебной автотоварочедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ресо-Гарантия подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а в остальной части данного требования - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 49368,45 руб., денежных средств в сумме 32089,49 руб. - пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная