Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Демидовой А.В., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком срочный трудовой договор на период испытания. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Ей сократили стажировку на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестационная комиссия. На тот момент ей уже исполнилось 36 лет. Непосредственно перед аттестацией была осведомлена о том, что аттестацию не пройдет из-за своего сверхнормативного возраста автоматически. На аттестации ей задавали вопросы ни как стажеру, а как действующему сотруднику охраняемого объекта отделения по <адрес> Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации. Ни один вопрос не был задан по ее реферату. Стажировку ей продлили на 3 месяца, с разъяснением неготовности к службе по истечении 6 месяцев. Никаких документов не выдали. Руководитель аттестационной комиссии сообщил, что если вторую аттестацию она не пройдет, то с ней расторгнут срочный трудовой договор. В батальоне полиции появилась искаженная информация о том, что она не пройдет вторую аттестацию, так как у нее запредельный возраст. Истец обратилась к своему непосредственному руководителю – командиру роты. Ей сказали, что все будет хорошо и аттестацию она пройдет, вопрос с предельным возрастом будет разрешен. В течение 6 месяцев согласно утвержденному графику по учебному расписанию подготовка для стажеров по факту не проводилась, что обозначено как «самообучение». Огневая подготовка проводилась 1 раз в неделю по понедельникам, в остальное время стажеры дежурили на КПП-1 и КПП-2. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная аттестационная комиссия. Проводилась она с видеосъемкой без ее согласия. На все полученные вопросы она ответила. Председатель аттестационной комиссии подполковник полиции ФИО5 (начальник отдела кадров) не пропустил ее на аттестационной комиссии, так как понимал, что у нее запредельный возраст 36 лет и с ней невозможно заключить контракт. Перед аттестационной комиссией ею подписан документ по огневой стрельбе, все оценки были удовлетворительные. При этом на аттестационной комиссии предоставлен документ по огневой стрельбе с неудовлетворительными оценками. Ей было сказано о том, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то в ее трудовой книжке появится отрицательная запись, которая повлияет на дальнейшее трудоустройство в будущем. ДД.ММ.ГГГГ командир роты ФИО6 предоставил ей для ознакомления результаты аттестации, с которыми она не согласна. ДД.ММ.ГГГГФИО7 при разговоре с ней сказал, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то в ее трудовую книжку будет внесена запись о не прохождении стажировки (с отрицательной записью). ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявления об увольнении и направила ответчику по электронной почте, так как у нее отказались брать его для регистрации и в канцелярии и в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении ей до сих пор не предоставлен. Увольнение считает незаконным, ее права нарушены, за время стажировки замечаний и выговоров у нее не было, командиры знали о ее возрасте, который препятствует удачному прохождению аттестации. Ей не было предложено уйти в другое учреждение и аттестоваться. За личные денежные средства ею приобреталась форменная одежда стоимостью 35 000 рублей. Денежные средства за форму ей не вернули. В соответствии с абз.4 ст.80 ТК РФ она отозвала свое заявление об увольнении, но отдел кадров ее заявление не принял. В случае срочного трудового договора, ответчик мог прекратить его действие, предупредив ее об этом в соответствии со ст.79 ТК РФ. Копию электронной книжки она получила ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить в должности полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на службу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 36 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали для повторной проверки знаний в кабинет к начальнику ФИО8 по адресу: <адрес>. Ей позадавали вопросы, потом сказали выйти, после сообщили, что аттестацию она не прошла и с ней расторгнут договор. После этого к ней спустился ФИО9 и сказал, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то ее уволят с отрицательной записью. Она знала, что трудовой договор с ней не заключат, так как у нее предельный возраст, достала заявление об увольнении, которое приготовила заранее, отдала его ФИО9 До этого ФИО9 и ФИО6 просили ее написать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, оставила его в почтовом ящике ответчика, дополнительно направила по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал работодатель, ФИО9, ФИО6, ФИО10 настояли, чтобы она отозвала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность стажера полицейского. Стажировка нацелена обучить. Полицейский ходит с оружием. Центральный банк важный объект. При проведении огневой подготовки истец показала неудовлетворительный результат. Удовлетворительный результат у истца наблюдался только по тактико-теоретической части. В феврале 2023 года аттестация истцу не проводилась. ФИО6 обратился с вопросом о сокращении истцу срока стажировки. Истца пригласили ДД.ММ.ГГГГ на комиссию. Когда председатель комиссии установил, что за стрельбы истец имеет оценки «2», вопрос о сокращении срока стажировки с 6 мес. до 3 мес. отпал. ДД.ММ.ГГГГ состоялась непосредственная оценка знаний истца с этим же составом комиссии. Поскольку за стрельбы истец имела оценки «2», это означало не прохождение испытательного срока. По итогам составлено заключение, с которым истец ознакомлена. Было подготовлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора как непрошедшей испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в Управление для вручения уведомления. Но ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. К концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ показали заявление руководителю. Необходимо было отменять приказ об увольнении, вручать уведомление о расторжении трудового договора. Работодатель принял решение выяснить у ФИО1 чего она хочет и пригласил ее. ФИО1 сообщила, что не желает быть уволенной как непрошедшая испытательный срок. Она определилась, что желает быть уволенной по собственному желанию, и написала заявление, что просит оставить ранее поданное заявление без реализации. Поэтому приказ об увольнении не был отменен. Что касается предельного возраста, то срок стажировки входит в выслугу лет. При успешном прохождении стажировки, несмотря на возраст, истец была бы принята на службу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец написала добровольно, самостоятельно, он на нее давление не оказывал, равно как и при выполнении ею записи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без реализации. Поскольку ФИО1 не выдержала испытание, показала неудовлетворительный результат по огневой подготовке, то подлежала увольнению как не прошедшая испытательный срок. Он разъяснил это ФИО1 и она изъявила желание уволиться по собственному желанию.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением определены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что в период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор и на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1-3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Из приведенной нормы части 4 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует сделать вывод о том, что период испытания и период действия срочного трудового договора совпадают, поскольку установленный период испытания предопределяет продолжительность срока, на который заключается срочный трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», в лице начальника ФИО8, и ФИО1 (стажер) заключен срочный трудовой договор с гражданином, поступающим на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии на период испытания.

На основании заключенного срочного договора приказом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 назначена стажером по должности полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением шестимесячного срока испытания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период испытания стажер, наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности, проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (часть 3 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный

руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение, после ознакомления с ним стажера, представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций:

о признании стажера выдержавшим испытание;

о признании стажера не выдержавшим испытание.

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:

о заключении со стажером контракта;

о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (части 6, 7 статьи 24 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок организации и оценки результатов индивидуального обучения гражданина, поступающего на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, изучения его личных и деловых качеств, утвержден приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2 Порядка стажеры до заключения с ними контракта и самостоятельного исполнения служебных обязанностей проходят обучение по программам подготовки в целях приобретения основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники.

В соответствии с п.4 Порядка, задачами обучения являются, в том числе, совершенствование уровня огневой и физической подготовки.

По окончании обучения стажера комиссией по оценке знаний законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, уровня огневой и физической подготовки коллегиально проводится оценка результатов обучения стажера (пункты 22-25 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» по оценке знаний законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, уровня огневой и физической подготовки стажеров проведена оценка результатов обучения стажера ФИО1, по результатам которого стажер ФИО1 признана не выдержавшей испытание, что подтверждается представленным ответчиком заключением.

Составленное заключение комиссии доведено под подпись ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО8

Основанием для принятия членами комиссии указанного решения послужили неудовлетворительные результаты оценки уровня огневой подготовки стажера ФИО1 за период срока испытания как по результатам выполнения упражнений учебных стрельб (УУС) так и по результатам выполнения упражнений контрольных стрельб, что подтверждалось ведомостями учета выполнения УУС и УКС от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от 06.02.2023(оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка 3), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), персональными контрольными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.), от ДД.ММ.ГГГГ (оценка неуд.) и соответствующим ведомостям оценками в разделе 3 «Учет результатов стрельб и гранатометания» Журнала учета профессиональной служебной и физической подготовки стажеров батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на 2023 г.

Возможность увольнения стажера, не отвечающего предъявляемым требованиям, предопределена необходимостью комплектования войск национальной гвардии лицами, имеющими не только высокие морально- нравственные качества но и способными надлежащим образом выполнять возложенные на войска национальной гвардии задачи.

Неудовлетворительные результаты оценки уровня огневой подготовки ФИО1 явились безусловным основанием для её признания не выдержавшей испытания, в связи с несоответствием требованиям по применению табельного огнестрельного оружия, необходимым для назначения на должность полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по результатам испытательного срока.

По смыслу положений ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, итогом испытания является либо заключение со стажером контракта при удовлетворительном прохождении им испытания, либо расторжение трудового договора при неудовлетворительном результате испытания. То есть, названный Федеральный закон устанавливает единственно возможные правовые последствия в случае неудовлетворительного результата испытания стажера - это расторжение со стажером трудового договора. Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность перехода в другое учреждение, аттестации в другом учреждении.

В связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил уведомление ФИО1 о досрочном расторжении с ней срочного трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В целях вручения указанного уведомления, ФИО1 извещена о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» (<адрес> А, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ФИО12 передала начальнику отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО7 заявление о расторжении срочного трудового договора и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

С целью соблюдения работодателем права работника, предусмотренного частью 4 статьи 71 ТК РФ, на расторжение срочного трудового договора в период испытания по собственной инициативе, уведомление о досрочном расторжении срочного трудового договора ФИО1 вручено не было.

Поступившее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО10 и принято решение о его удовлетворении.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО1 расторгнут срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность предоставлять копию приказа у работодателя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ответчику от истца поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Управление ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО1 озвучила врио начальника ФИО10, в присутствии командира роты ФИО6, начальника отдела кадров ФИО7, начальника отдела договорно-правовой работы ФИО3 о своем желании увольнения по собственной инициативе и попросила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ оставить без реализации, о чем собственноручно выполнила запись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об оказании на нее давления при написании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец составила заявление об увольнении заранее, после разговора с ФИО7 передала ему уже оформленное заявление. Судом установлено, что ФИО7 были разъяснены истцу лишь положения закона и основания увольнения при не прохождении испытания, что не может быть признано давлением.

Доводы истца о невозможности назначения её на должность (в случае успешного прохождении испытания) по возрастному ограничению (наступление 36-летнего возраста в период срока испытания) суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет). В связи с чем, не имеет значения в какой момент после заключения срочного трудового договора истцу исполнилось 36 лет, главное, что он заключен тогда, когда истцу еще было 35 лет. При успешном прохождении стажировки, несмотря на достижение возраста 36 лет в период прохождения испытания, истец могла быть принята на службу.

ФИО1 признана не выдержавшей испытание ни по возрастному признаку, а по причине неудовлетворительных результатов оценки уровня огневой подготовки. Удовлетворительный результат у истца наблюдался только по тактико-теоретической части, чего не достаточно для успешного прохождения испытания.

Иные доводы истца правового значения для дела не имеют и не могут служить основанием к восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца, которое произведено на основании закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 28.07.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-003340-36

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3632/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь с/з:

Решение вступило

в законную силу__________________

судья О.А.Гаранькова