Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медико» о взыскании удержанной в счет возмещения материального ущерба заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медико» о взыскании удержанной в счет возмещения материального ущерба заработной платы в сумме 14 065,61 руб., процентов за пользование денежными средствами 250 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., мотивируя тем, что в период с 14.12.2009 года по 06.10.2010 года она работала в ООО «Медико» в должности менеджера. В последний рабочий день ей выплатили расчет, затем сопроводительным письмом выслали расчетные листы за сентябрь-октябрь 2010 года, а также акт о том, что она якобы отказалась от дачи объяснений и подписания документов по результатам инвентаризации, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, акт приема – передачи остатков ТМЦ. Согласно расчетным листам, из ее заработной платы была удержана сумма недостачи в сентябре 9863,37 руб. и в октябре 4202,24 руб., всего 14065,61 руб., с чем она не согласна, т.к. считает, что инвентаризация фактически не производилась, с ее результатами она не ознакомлена. В связи с удержанием заработной платы, ей приходилось занимать деньги у родственников, отдавая долги, она вынуждена была экономить и отказывать себе и своему ребенку в элементарных материальных ценностях, необходимых для повседневного существования, что причинило ей моральные страдания (л.д.3 том1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала частично по аналогичным основаниям и просила взыскать 9538 руб. 85 коп, проценты за пользование денежными средствами 170 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. (л.д. 15 том2 ).

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что ФИО1 вместе с ФИО с 30 сентября по 5 октября 2010 года проводили сверку наличия ТМЦ, окончив которую вечером 05 октября 2010 года сдали документы главному бухгалтеру для оформления итогов инвентаризации и подготовке расчета для увольнения ФИО1. Общая сумма недостачи составила 48130 руб. 74 коп., из которой часть списали в счет пересортицы товара, после чего оставшаяся сумма недостачи составила 19077 руб. 70 коп., которую разделили поровну между менеджерами ФИО1 и ФИО по 9538 руб. 85 коп. на каждую. 06 октября 2010 года ФИО1 было предложено подписать документы об итогах инвентаризации и объяснить причины недостачи, однако она заявила, что ничего подписывать не будет, т.к. не имеет отношения к недостаче, письменных объяснений не дала. В связи с этим, из ее заработной платы было удержано 9538 руб. 85 коп., и по почте направлены документы инвентаризации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 года № 85, в указанный Перечень включены работы по купле(приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров ( в т.ч. не через кассу, через кассу).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 14.12.2009 года и приказа от 14.12.2009 года № 3 ФИО1 принята на работу в ООО «Медико» на должность менеджера (л.д.5,47,35 том 1)

В соответствии с должностной инструкцией полное наименование должности, которую занимала ФИО1 «менеджер по продажам-закупам-кладовщик» (л.д. 41-45 том 1).

В соответствии с должностными обязанностями ФИО1, основными задачами должности является обеспечение приема, хранение и отгрузки товара в соответствии с регламентом (по приему, хранению и отгрузке товара), с инструкцией ФИО4 ознакомлена 14.12.2009 года (л.д. 45 том 1).

14.12.2009 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности поскольку ее должность непосредственно связана с хранением и продажей товаров (л.д.9 том 1).

23.09.2010 года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.10.2010 года (л.д. 39 том 1) и на основании приказа от 14.12.2010 года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника с 06.10.2010 года (л.д. 38 том 1).

На основании приказа от 29.09.2010 года № 25-п в связи с увольнением ФИО1 в ООО «Медико» назначена инвентаризация ТМЦ с 30.09 по 01.10. 2010 года и утвержден состав комиссии, в которую вошли: главный бухгалтер ФИО менеджер по продажам-закупам ФИО1, менеджер по продажам, тендерам ФИО уборщик служебных помещений ФИО (л.д. 97 том 1). О начале инвентаризации с 30.09.2010 года ФИО1 в присутствии других членом комиссии было объявлено 29.09.2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей.

ФИО1 и менеджеру по продажам-тендерам ФИО каждой были выданы списки ТМЦ для сверки наличия ТМЦ на складе и с 30 сентября по 05 октября 2010 года они проводили сверку наличия ТМЦ, указывая каждая в своем экземпляре списка фактическое наличие товара (л.д. 80 том 1).

В конце рабочего дня 05.10.2010 года результаты проверки были сданы главному бухгалтеру ФИО которая на основании результатов сверки составила сличительную ведомость (л.д. 98-102 том 1), инвентаризационную опись (л.д. 103-159 том 1), и акт приема-передачи ТМЦ от 06.10.2010 года от ФИО1 к ФИО (л.д. 54-72 том 1).

06.10.2010 года издан приказ № 26-п, которым утверждены результаты инвентаризации согласно инвентаризационной описи № от 30.09.2010 года, а материально ответственным лицами приказано дать объяснения о причинах возникновения недостачи до 17.00 часов 06.10.2010 года и произвести передачу товара между ФИО1 и ФИО согласно фактическим данным (л.д. 53 том 1).

Также 06.10.2010 года издан приказ № 27-п, по которому часть товара была списана как пересортица согласно приложению № к приказу (л.д. 73 том 1), а сумма недостачи в размере 19077 руб. 70 коп. распределена между ФИО1 и ФИОпо 50% на каждую, по 9538 руб. 85 коп. с каждой согласно приложению №2 (л.д. 79 том 1).

06.10.2010 года ФИО1 предложено дать объяснения о причинах недостачи, а также ознакомиться с результатами инвентаризации и подписать инвентаризационную опись №2 от 30.09.2010 года, сличительную ведомость от 30.09.2010 года, акт приема-передачи ТМЦ от30.09.2010 года, однако от дачи объяснений и подписи она отказалась, о чем составлен акт от 06.10.2010 года (л.д. 52 том 1), от получения документов инвентаризации отказалась. Поскольку с 06 октября 2010 года ФИО1 была уволена, документы были направлены ей для сведения почтой (л.д. 10 том 1 ).

Согласно расчетному листу, из заработной платы за сентябрь 2010 года у ФИО1 удержано 9863 руб. 37 коп. в качестве недостачи (л.д. 12 том 1).

Согласно бухгалтерской справки от 15.10.2010 года у ФИО1 было излишне удержано в качестве недостачи 324 руб. 52 коп, из которой 158 руб. 78 коп были зачтены в счет переплаты по заработной платы в июне 2010 года, и 165 руб. 65 коп. перечислены по исполнительному листу (л.д. 159 том 1).

Доводы ФИО1 о том, что фактически инвентаризация не проводилась, ей не предлагали ознакомиться с результатами инвентаризации и не требовали объяснительную, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетелей ФИО установлено, что о проведении инвентаризации всем членам комиссии в т.ч. и ФИО1 было объявлено 29.09.2010 года и к сличению фактического остатка ТМЦ ФИО1 и ФИО приступили с 30 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года сдали каждая свой рабочий список главному бухгалтеру. На следующий день, 06 октября ФИО1 было предложено дать объяснение о причинах недостачи, от чего она отказалась. В связи с этим, ФИО1 было предложено подписать документы инвентаризации и получить их копии для сведения, от чего она отказалась.

Также судом установлено, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности ТМЦ. В частности в связи с назначением нового директора в июне 2010 года была проведена инвентаризация ТМЦ, в результате которой недостачи установлено не было, также был произведен ремонт двери склада, ключ от которой передан ФИО1, у которой также находились ключи от витрин с товаром в торговом зале. Указанные ключи ФИО1 хранила в сейфе, ключ от которого находился у нее. Также установлено, что на период своего отсутствия ФИО1 доверяла ключи от склада менеджеру ФИО, а также не оформляла должным образом выдачу ТМЦ со склада, что она не отрицала в судебном заседании, объяснив это доверительными отношениями с ФИО.

Согласно выписки из сличительной ведомости (л.д. 214 том 1 ), из суммы недостачи 19077 руб. 70 коп., недостача ТМЦ, находящего в подотчете у ФИО1 составляет 15468 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными с подписью ФИО1 как лица, принимающего груз (л.д. 216-250 том 1, л.д. 1-13 том 2).

Из указанного в выписке ТМЦ, ФИО1 заявила, что товар под № 113 «журнал учета генеральных уборок» поставлен ей в недостачу необоснованно, т.к. по товарной накладной от 13.07.2010 года она принимала товар с кодом «2711» (л.д. 4 том 2 ), в то время, как в сличительной ведомости код недостающего товара указан «6251» (л.д. 100 том1). Также считает, что ей необоснованно поставлен в недостачу товар под № 119 «зубы боковые – 16 шт (40 гарн в баб) 334 (А2)» в количестве 3-х штук (л.д. 100 том 1 ), т.к. по товарной накладной от 19.01.2010 года она принимала данный товар в количестве 1 штуки (л.д. 222 том 1 п.74).

Указанные возражения истца суд считает обоснованными, в связи с чем, из суммы недостачи 15468 руб. 75 коп. подлежит исключению ТМЦ в количестве 5 единиц «журнал учета генеральных уборок» на сумму 352 руб. 35 коп. + 2единицы «зубы боковые – 16 штук (40 гарн. в баб) 334 (А2)» на сумму 1574 руб. 35 коп., в результате чего недостача ФИО1 составит 13569 руб. 05 коп., в то время как у нее удержали 9538 руб. 85 коп.

Согласно справки ответчика средний месячный заработок ФИО1 составляет 14989 руб. 92 коп (л.д. 164), следовательно, держание в счет погашения материального ущерба произведено в пределах среднего заработка.

В соответствии с предусмотренным ст. 248 ТК РФ порядком, удержание может быть произведено работодателем в размере, не превышающем средний месячный заработок, в течение одного месяц со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерб на основании распоряжения работодателя. Указанный порядок ответчиком соблюден. Несогласие работника с возложением на него материальной ответственности в размере, не превышающем его среднемесячного заработка, не приостанавливает исполнения приказа об удержании.

Доводы истца о том, что ее не знакомили с должностной инструкцией суд не может принять во внимание, поскольку согласно имеющейся в инструкции записи, ФИО1 ознакомлена с должностными обязанностями при приеме на работу 14.12.2009 года (л.д. 41-45 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медико» о взыскании удержанной в счет возмещения материального ущерба заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко