Гражданский кодекс часть 1

Приговором Новгородского районного суда от 07 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) с назначением наказания в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018 года приговор Новгородского районного суда от 07 июня 2017 года изменен: действия ФИО3 переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2, признанный потерпевшим, в рамках уголовного дела подал гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 900 000 рублей.

Вышеуказанным приговором Новгородского районного суда Новгородской области за ФИО2 признано право на удовлетворение его гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 900 000 рублей принят к гражданскому судопроизводству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «НЦСМ-Новотест», ЗАО «Проектстрой».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 562 719 рублей 84 копейки, в том числе неустойку за период с 01 апреля 2010 года по 20 июля 2012 года в размере 509 473 рубля 90 копеек, и проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 53 238 рублей 94 копеек.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АНО «НЦСМ-Новотест», ЗАО «Проектстрой» в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск ФИО2 не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором Новгородского районного суда от 07.06.2017 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что, будучи генеральным директором АНО «НЦСМ-Новотест», осуществлявшем деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, в период с 23.11.2006 года по 22.12.2009 года ФИО3 умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу ........................................., давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

Суд посчитал доказанным, что полученные от участников долевого строительства денежные средства ФИО3 использовал в интересах АНО «НЦСМ-Новотест», распорядившись ими как своими собственными по своему усмотрению, а также то, что им совершено хищение денежных средств участников долевого строительства дольщиков в общей сумме 301 287 399,31 руб.

С учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Потерпевший ФИО2 относятся к числу дольщиков, чьи денежные средства были привлечены АНО «НЦСМ-Новотест» для долевого строительства одного из многоквартирных домов.

Судом установлено, что 03 марта 2008 года между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья № 158/13, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в срок до 4 квартала 2009 года, но не позднее 1 квартала 2010 года, построить для Дольщика однокомнатную квартиру с лоджией (предварительный номер квартиры 156), общей площадью 37,15 кв.м (площадь лоджии 3,96 кв.м) в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир (13 позиция на генплане) в микрорайоне .......................................... Цена строительства квартиры составляла 1 134 770 рублей из расчета 29 000 рублей за 1 кв.м общей площади квартиры, а также площади лоджии (с уменьшительным коэффициентом 0,5).

Из копии договора участия в долевом строительстве № 87/ГР/2012 от 13.01.2012 следует, что ЗАО «Проектстрой» и ФИО2 заключили договор в рамках программы расселения «Дольщиков» АНО «НЦСМ-Новотест» в связи с невозможностью последнего завершить строительство жилого дома по адресу: ........................................., позиция 13, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязуется построить и передать ФИО2 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № ................., площадью 76,64 кв.м, в девятиэтажном доме по строительному адресу: ........................................., стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 798 250,00 рублей, из которых сумма в размере 670 177,65 рублей засчитывается в качестве оплаты стоимости квартиры на основании соглашения о зачете взаимных требований после возникновения встречных обязательств между ЗАО «Проектстрой», АНО «НЦСМ-Новотест», «участником долевого строительства» в части указанной суммы на основании договоров между ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» - договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: ........................................., между АНО «НЦСМ-Новотест» и «участником долевого строительства» - соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, между ЗАО «Проектстрой» и «участником долевого строительства» - договора участия в долевом строительстве, оставшуюся сумму в размере 2 128 072,35 рублей участник долевого строительства обязуется оплачивать ежемесячно в срок с 01.03.2012 по 20.06.2013.

Из соглашения о расторжении договора № 87/ГР/2012 от 28.09.2012 следует, что ЗАО «Проектстрой» и ФИО2 расторгли указанный договор участия в долевом строительстве, оплаченная по договору сумма в размере 670 177,65 рублей подлежит возврату участнику долевого строительства.

Из соглашения № ГР-13/М/87 о зачете встречных требований от 14.09.2012 следует, что ЗАО «Проектстрой», ФИО2 и АНО «НЦСМ-Новотест» заключили соглашение о том, что ЗАО «Проектстрой» являясь должником по отношению к АНО «НЦСМ-Новотест» по договору купли-продажи № 13/ГР/2012 земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от 08.08.2012 по адресу: ........................................., позиция 13, АНО «НЦСМ-Новотест» являясь должником по отношению к бывшему дольщику АНО «НЦСМ-Новотест», а в настоящее время участнику долевого строительства ЗАО «Проектстрой» на сумму 670 177,65 рублей, на основании Соглашения от 27.12.2011 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № 158/13 от 03.03.2008 на строительство двухкомнатной квартиры № ................. по адресу: ........................................., позиция 13, а участник долевого строительства являясь должником по отношению к ЗАО «Проектстрой» на сумму 670 177,65 рублей на основании договора № 87/ГР/2013 в части оплаты стоимости квартиры, погашают взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 670 177 рублей 65 копеек.

Таким образом, судом установлено, в том числе пояснениями истца, что денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия в сумме 670 177 рублей 65 копеек, им получены в связи с расторжением договора.

Из искового заявления и объяснений ФИО2 следует, что противоправными действиями ФИО3 ему причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости оплаты процентов по договору займа, заключенному им с ПАО «Сбербанк» в размере 53 238 рублей 94 копеек и неустойки, рассчитанной истцом за период с 01 апреля 2010 года по 20 июля 2012 года в размере 509 473 рублей 90 копеек.

Суд находит приведенные доводы необоснованными и не принимает их во внимание исходя из следующего.

Правоотношения, основанные на участии гражданина (дольщика) в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в принципе не предполагают получение таким гражданином денежного дохода.

В случае неисполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве речь может идти только о реальном ущербе (п.1 ст.15 ГК РФ) дольщика, связанного с удорожанием строительства, в случае, если замещающий договор, заключенный в отношении сопоставимого (аналогичного) объекта строительства взамен нарушенного договора, предусматривает более высокую цену объекта.

Однако как видно из письменных материалов дела денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору долевого участия им получены. Следовательно, дополнительных расходов истец ФИО2 не понес.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 509 473 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, так как ФИО3 стороной договора участия в долевом строительстве жилья не является.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме 53 238 рублей 94 копеек как не подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии взаимосвязи между противоправными действиями ФИО3 и несением соответствующих расходов, а также соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 562 719 рублей 84 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 05 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года.