Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система массовых библиотек <адрес>" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

МБУК «Централизованная система массовых библиотек <адрес>» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, которое произошло из <адрес>, расположенной этажом выше по тому же адресу, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного затопления был причинен ущерб внутренней отделке помещений на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, собственником <адрес> по адресу <адрес> бульвар <адрес> является ФИО1. Поскольку установлено, что затопление произошло из <адрес>, то собственник ФИО1 несет ответственность за халатное обращение с жилым помещением, в результате которого и произошло данное затопление. Несмотря на то, что затопление помещения произошло утром ДД.ММ.ГГГГ года, специалисты ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» перекрыли воду только вечером ДД.ММ.ГГГГ года. При этом специалисты «УКЖКХ «Сервис-Центр» приходили ДД.ММ.ГГГГ. с целью перекрыть воду в стояке, однако в дальнейшем выяснилось, что указанные специалисты перекрыли не тот стояк и протекание потолка продолжалось до самого вечера ДД.ММ.ГГГГ. На звонки с жалобой управляющая компания отвечала в грубой форме, утверждая, что все устранено. Таким образом, затопление продолжалось больше суток. Считают, что при оперативном вмешательстве сотрудников управляющей компании и своевременному перекрытию воды, материальный ущерб был бы меньше. В связи с чем полагают, что управляющая компания также виновна в причинении материального ущерба истцу. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом МБУК «Централизованная система массовых библиотек <адрес>» увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчиков также сумму ущерба в виде расходов, требуемых на возмещение стоимости видеокамер системы видеонаблюдения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поддерживает заявленные требования, основанные на заключении, прилагаемого к исковому заявлению. Доказательств о несении расходов на установку видеокамер и их повреждение именно от залива ДД.ММ.ГГГГ. истец не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений ссылалась на доводы письменного отзыва, согласно которому считает, что ответчица является ненадлежащим ответчиком. Истец полагает, что в результате халатного обращения ответчицы с жилым помещением по вине ответчицы повреждено принадлежащее ему имущество и тем самым причинены убытки. В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истец ссылается на заключение специалиста ООО «ДВЭО», которое ответчик считает необоснованным. Из представленных истцом документов не представляется возможным однозначно установить причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и виновными действиями ответчицы. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления и наличие вины ответчицы в нем. Кроме того ФИО1 сама стала жертвой затопления. Так, войдя ДД.ММ.ГГГГ. в свою квартиру она была шокирована увиденным, все стены, потолок в помещениях ванной комнаты и туалета были в затопленном состоянии, подвесной потолок в зале провис от воды, на кухне была аналогичная ситуация, стены мокрые, потолок залит, подоконники в зале и на кухне мокрые, при этом полы на кухне сухие, без каких-либо повреждений. Однако, в последствие появились акты датированные ДД.ММ.ГГГГ. В актах не указано место составления, отсутствует подпись ответчицы, а причина затопления указана - течь в радиаторе из-за радиатора на кухне, который (радиатор), ответчица установила самостоятельно. Полагает доводы, отраженные в акте несостоятельны, т.к. доказательств того, что ответчица производила самостоятельно какие-либо работы без уведомления управляющей компании не представлены. Акты от ДД.ММ.ГГГГ. конкретно указывают на вину ответчицы и других вариантов не предусматривает. Ни истцом, ни управляющей компанией не были предприняты меры к осмотру квартир, расположенных этажами выше, не был осмотрен чердак, инженерные коммуникации и т.д. Хозяйка квартиры на момент затопления не проживала в этой квартире. Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДМС» перекрыла стояки холодной и горячей воды, затем отключили стояк полотенцесушителя по ванной комнате и кухне. Жильцы появились только ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре было обнаружено, что течь происходила из под пробки радиатора. Поскольку из всех актов следует, что в затоплении библиотеки виновата течь в радиаторе отопления из <адрес>, то эту неполадку необходимо устранить, при этом ответчица в управляющую компанию с просьбой устранить какие-либо неполадки не обращалась, а управляющая компания прежде чем включить стояк отопления должна была убедиться, что неисправность устранена. Относительно заявленного истцом увеличения цены иска, считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт нигде не нашел отражения. В акте выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. указано лишь то, что камеры вышли из строя в связи с воздействием на них воды. Так же полагает, что истцом не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ. камера находилась в исправном техническом состоянии. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований нет, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения имущества истца в результате действий ответчицы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и убытками истца, что также подтверждается выводами судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласился. Из представленного суду отзыва и дополнений к отзыву следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по Амурскому бульвару в <адрес>. Между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Дальмонтажсервис» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда. Согласно выписки журнала заявок ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Дальмонтажсервис» в 9.30 час. поступила заявка о течи сверху. При обследовании специалистами ООО «Дальмонтажсервис» было выявлено, что жильцов вышерасположенных квартир № № № дома не было. Выявить причину затопления не представлялось возможным по причине отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям в вышерасположенных квартирах. ООО «Дальмонтажсервис» перекрыты 3 стояка холодной воды и 1 стояк горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ. акт о затоплении не составлялся - это был нерабочий день - воскресенье. В данный день на место аварии выезжала аварийная бригада ООО «Дальмонтажсервис». Согласно выписки журнала заявок ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Дальмонтажсервис» в 17.20 час. поступила заявка о течи сверху. При обследовании специалистами ООО «Дальмонтажсервис» было выявлено, что жильцов вышерасположенной <адрес> дома не было. Выявить причину затопления также не представлялось возможным по причине отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям в <адрес>. ООО «Дальмонтажсервис» были перекрыты 2 стояка полотенцесушителя. Причина затопления помещения была установлена, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. при обследовании инженерных коммуникаций <адрес> по <адрес> было выявлено, что течь происходила из под пробки алюминиевого радиатора, установленного самостоятельно собственником помещения. Слесарем ООО «Дальмонтажсервис» были закрыты вентиля на радиаторе в кухне и были пущены стояки отопления. Радиатор отопления в кухне и полотенцесушитель находятся на одном трубопроводе, поэтому ранее, в отсутствии доступа в <адрес> по <адрес>, предположительно указывалось, что возможно течь происходила на полотенцесушителе, польку течь была устранена путем перекрывания вентиля в подвале, подающего тепло на полотенцесушитель и, в том числе радиатор отопления в кухне. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ когда специалисты смогли зайти в квартиру, был произведен запуск тепла и была выявлена причин затопления - течь происходила из под пробки алюминиевого радиатора, установленного самостоятельно собственником помещения на кухне. Никаких работ управляющая организация после обнаружения причины затопления по ремонту полотенцесушителя в квартире не производила, поскольку течь происходила не с него, а из под пробки алюминиевого радиатора, установленного самостоятельно собственником помещения. Радиаторы отопления к общему имуществу собственников помещений не относятся. Вентиль на радиаторе отопления в кухне имелся, это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Сложившуюся аварийную ситуацию без отключения отопления можно было устранить лишь получив доступ в жилое помещение № в <адрес> <адрес> в <адрес> для проведения осмотра и проведения ремонтных работ. Такой доступ может обеспечить только собственник помещения. Течь была локализована путем отключения стояка отопления. Считает, что виновником данной аварийной ситуации является собственник <адрес> по <адрес>. В том случае, если бы собственник <адрес> по <адрес> в <адрес> своевременно исполнял бы свои обязательства, указанные ранее, аварийной ситуации и причинения ущерба собственникам нижерасположенного помещения можно было бы избежать. Считает, что истцом не предоставлены доказательства, что затопление помещения с вышерасположенной <адрес> произошло в результате неисполнения ООО «УКЖКХ сервис-Центр» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С увеличенными требованиями на сумму <данные изъяты> руб., составляющих стоимость камер не согласны. Полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств причинения ущерба на заявленную сумму. Считает, что истцом не предоставлены допустимые доказательств нахождения указанных вещей в помещении в ДД.ММ.ГГГГ года, нет первичных документов о приобретении указанных вещей и их реальной стоимости, нет документов о постановке на баланс данного имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дальмонтажсервис».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Дальмонтажсервис» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствии не просил. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником аварийной бригады в ООО «Дальмонтажсервис», выезжал в составе аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ по заявке о затоплении библиотеки. Вода поступала в библиотеку из квартиры сверху, но им туда не удалось попасть поскольку там никого не было, бригада отключили подачу холодной и горячей воды.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснял, что работает слесарем-сантехником аварийной бригады в ООО «Дальмонтажсервис», выезжал в составе аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ по повторной заявке о затоплении библиотеки, т.к. затопление продолжалось. Поскольку не смогли попасть в <адрес>, был перекрыт стояк отопления и полотенцесушителя, после чего течь сразу стала заметно меньше.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснял, что работает сантехником в ООО «Дальмонтажсервис», выезжал в составе аварийной бригады по повторной заявке о затоплении библиотеки. Затопление происходило из квартиры расположенной этажом выше, но туда не смогли попасть, поэтому отключили стояки холодного, горячего водоснабжения, полотенцесушителя. После этого течь стала заметно меньше.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснял, что работает слесарем в ООО «Дальмонтажсервис». При затоплении библиотеки попасть в <адрес> не смогли, т.к. хозяев не было несколько дней. После того как попали в <адрес> там были видны следы затопления, а хозяева даже сами не знали, что потоп произошел. После запуска стояка отопления с верхней пробки радиатора начала течь вода. В судебном заседании повторно допрошенный свидетель ФИО11 пояснил, что они вместе с матером ФИО3 пришли в <адрес> через несколько дней после затопления, так как ранее не могли попасть в квартиру из-за отсутствия собственника. В квартире были две женщины. В квартире был поврежден ламинат от затопления возле радиатора (его повело), повреждения на площади несколько метров. Они начали смотреть протечки. На радиаторе на момент осмотра были закрыты оба крана. После запуска отопления, открыли краны и пошла протечка по верхней пробке струйкой по радиатору, больше повреждений в квартире не было. В дни затопления ходили по квартирам, от других жильцов жалоб на протечки не было. После протечки перекрыли краны на радиаторе, пробки на радиаторе не трогали.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 поясняла, что является близкой подругой ответчика ФИО1, вместе с ней осматривала квартиру после затопления с участием комиссии управляющей организации. При проверке в ванной было сухо, под умывальником, унитазом, батареи и везде не было воды. Пол был сухой и чистый. После того как сантехник осмотрел все, сантехники начали перезваниваться по телефону. В это время женщина начала их отвлекать, в это время этот мужчина, который оставался в квартире подошел в батарее и повернул что-то гаечным ключом, после чего оттуда потекла вода тоненькой струйкой. После этого они развернулись и ушли, хотя они им предлагали посмотреть, что пол даже в районе батареи сухой. Натяжной потолок во всех комнатах был мокрый, на нем была испарина. Стена между кухней и санузлом была сильно мокрой, с нее даже почти все обои отвалились.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 пояснял, что он работает главным инженером ООО «Дальмонтажсервис», в составленных актах его подпись отсутствует, т.к. в осмотрах квартиры он не участвовал, поэтому акт он и не подписал. О произошедшем затоплении ему известно, только со слов сантехника. Рабочими были отключены стояки в нескольких квартирах холодного и горячего водоснабжения, потом стояк отопления и полотенцесушителя, поскольку у них были предположения, что течь происходит из <адрес>, но догадки не подтвердились. При затоплении библиотеки попасть в <адрес> не смогли.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 поясняла, что она работает старшим мастером аварийной бригады ООО «Дальмонтажсервис». Ей известно, что аварийная служба выезжала ДД.ММ.ГГГГ г., отключала стояки горячего и холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ были отключены стояк полотенцесушителя, который является стояком отопления. Утром все данные о проделанной работе были переданы дневной бригаде. Акты по факту осмотра квартир составлялись домоуправом и мастером, а акты по факту затопления были составлены и подписаны с ее участием. При осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. она не участвовала.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО15 поясняла, что она является соседкой ответчика, проживает в <адрес>. В день затопления - ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье им в связи с затоплением библиотеки отключили холодную и горячую воду. Аварийная бригада искала причину затопления. Жильцы, находившиеся без воды также искали причину затопления, были все, кроме <адрес>. Со слов заместителя заведующей библиотеки их затопили жильцы <адрес> третьего этажа. Когда дали воду, отключили стояки отопления на кухне и ванной. Примерно в среду заходила в <адрес>, где видела хороший ремонт, в квартире была вся мокрая коробка ванной комнаты. В квартире находились хозяйка ФИО2 и ее родственница. Комиссия приходила на следующий день.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 пояснила, что она работает старшим мастером ООО «Дальмонтажсервис». Акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен со слов слесаря, аварийной службы и мастера ФИО3. В осмотре <адрес> она не участвовала.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение I (1-35), расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система массовых библиотек <адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 02-ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление нежилого помещения истца из <адрес>, расположенной этажом выше по тому же адресу, что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в составе домоуправа ФИО17, мастера ООО «Дальмонтажсервис» ФИО18

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы следы повреждений в помещениях истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией работников ООО «Дальмонтажсервис» ФИО16, ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. перекрыты стояки холодной и горячей воды по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. стояки водоснабжения, за исключением <адрес>, включены слесарем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. аварийной службой перекрыт стояк полотенцесушителя.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией работников ООО «Дальмонтажсервис» ФИО16, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления помещения библиотеки перекрыты стояки холодной и горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ. перекрыт стояк полотенцесушителя по ванной комнате и кухне. Затопление происходило из <адрес>. Жильцы <адрес> появились ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры было обнаружено, что течь происходила из под пробки алюминиевого радиатора. Радиатор установлен жильцами самостоятельно. Слесарем перекрыты вентиля на радиатор и запущены стояки отопления.

Согласно выписке ЕГРП от <адрес>. собственником <адрес> по <адрес> в <адрес> является ФИО1

Возражая против иска, сторона ответчика ФИО1, ссылалась на то, что ее квартира сама попала под затопление из другой квартиры. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем, расцениваются судом как выбранный ответчиком способ защиты права в целях уйти от исполнения деликтных обязательств.

Кроме того, из письменных возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 следует, что войдя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. в ней имелись значительные следы затопления в ванной комнате, туалете, в зале провис подвесной потолок, на кухне, за исключением пола, также имелись следы затопления. Однако, эти пояснения не совпадают с показаниями свидетелей ответчика ФИО12, ФИО15, давших значительно разнящиеся пояснения о следах затопления в квартире ответчика.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО1, полагая что она сама является потерпевшей стороной по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления в ее квартире, с заявлением о фиксации этого факта в управляющую компанию или в ином порядке не обращалась.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 для подтверждения обстоятельств наличия следов затопления в <адрес> из вышерасположенных квартир определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Дальневосточный департамент судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. № при исследовании <адрес> на поверхности потолка следов затопления не обнаружено, поверхность ровная, чистая, без разводов, окрашена водоэмульсионной краской. Сделан вывод об отсутствии затопления из вышерасположенных помещений и перекрытий.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Дальневосточный департамент судебных экспертиз" от 14.10.2013г. № судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов исследования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 для установления причины затопления помещений истца, определения объема и стоимости восстановительного ремонта помещений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате исследования трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, полотенцесушителя, а также системы отопления в <адрес> повреждений, ставших источником залива нижерасположенных помещений, не установлено. Учитывая имеющуюся систему водоснабжения и отопления, поступление воды могло быть и из вышерасположенных квартир по стоякам трубопроводов, проходящим в квартирах №№ <адрес>, с дальнейшим проникновением влаги в конструкции перекрытия и кирпичных стен, приведшим вследствие их насыщения, к образованию установленных исследованием повреждений поверхности отделки помещений № <адрес>. Затопление помещений № <адрес> МБУК «Централизованная система массовых библиотек <адрес>» вероятнее всего произошло не из вышерасположенной <адрес>. Установить точную причину затопления, произошедшего 2-ДД.ММ.ГГГГ, функциональных помещений № <адрес> МБУК «Централизованная система массовых библиотек <адрес>» эксперту не представилось возможным по причине отсутствия доступа в подвальное помещение дома и в помещения прилегающих (№ и № 91) и вышерасположенных квартир (№93,94,95), а также с учетом прошедшего периода времени.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № в части выводов о причинах затопления не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего обстоятельства залива помещения истца из других помещений, помимо <адрес>, поскольку указанные выводы носят предположительный и вероятностный характер, недостаточно мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, исследованием наличия следов затопления в <адрес>, имеющих причинную связь с другими помещениями. При этом, стороной ответчика также указывалось на затопление <адрес>. Экспертом при отражении в заключении факта воздействия на верхнюю пробку радиатора соответствующей оценки данному обстоятельству, как возможной причине затопления, не дано. Также суд учитывает, что выводы эксперта основаны на обследовании квартиры спустя длительное время после произошедшего затопления, за которое следы затопления могли быть скрыты, в том числе, действиями ответчика, т.к. из показаний свидетелей ФИО11 и свидетелей ответчика ФИО12, ФИО15 следует, что в <адрес> имелись следы затопления, в том числе, повреждение ламината, которые на момент исследования эксперта уже отсутствовали. Выводы эксперта о несовпадении мест затопления между этажами не свидетельствует об отсутствии между ними причинной связи, поскольку из фотографий осмотра, имеющегося в деле заключения специалиста ООО «ДВЭО», по следам затопления видно, что вода проникала в помещение истца, в том числе, через отверстия в плите перекрытия, т.е. попадая внутрь плиты в одном месте, двигаясь по свободному полому каналу, течь в нижерасположенном помещении могла образоваться в месте не непосредственно точно под местом проникновения в плиту перекрытия.

Пояснениями свидетеля ФИО11 подтверждается указанная в актах от ДД.ММ.ГГГГ. причина затопления, согласно которой течь происходила из верхней пробки радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Суд полагает, что указанные пояснения не опровергаются пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО15, пояснивших о наличии иных повреждений, т.к. учитывая, что происходила течь горячей воды, пары которой могли конденсироваться на более прохладных поверхностях потолка и стен, в последствии стекая и образуя повреждения не в непосредственной близости от источника залива.

Кроме того, доводы стороны ответчика ФИО1 о затоплении из других помещений опровергаются и иными обстоятельствами. Как следует из материалов дела после запуска отключенного стояка отопления течь обнаружена только в квартире ответчика ФИО1, затопление квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 из других помещений, не началось, что указывало бы на иную причину затопления, произошедшего 02-ДД.ММ.ГГГГг. Из журнала учета заявок и пояснений ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» также следует, что аварийных заявок из иных квартир этого дома о затоплении 02-ДД.ММ.ГГГГ и после запуска стояка не поступало.

На основании совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление происходило в следствие течи из верхней пробки радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика ФИО1 Из представленных фотографий осмотра <адрес> следует, что радиатор отопления имеет отключающие устройства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств о причине затопления, ответственность за надлежащее содержание радиатора отопления возлагается на собственника жилого помещения – ответчика ФИО1

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца ущерб несет собственник <адрес> ФИО1, не обеспечившая надлежащее содержание оборудования, вследствие поломки которого наступило причинение вреда.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика за причиненный вред, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред имуществу, поскольку по обстоятельствам произошедшего затопления ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО1 и ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» согласно договору №№ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по Амурскому бульвару <адрес>.

Согласно заключенному МБУК «Централизованная система массовых библиотек <адрес>» и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.1.1), обеспечивать выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.2.7), принимать все необходимые меры к устранению аварийных ситуаций в многоквартирном доме (п. 2.2.8).

В соответствии с приложением № Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, неисправности аварийного порядка системы отопления должны устраняться немедленно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно журналу учета заявок информация о затоплении помещения истца зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 30 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. При этом, согласно детализации телефонных соединений с номеров, используемых истцом, на номера аварийной службы ответчика имеются и другие вызовы, которые не отмечены диспетчерской службой в нарушение требований п.2.7.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начавшееся ДД.ММ.ГГГГ затопление помещений истца прекращено только в конце дня ДД.ММ.ГГГГ после перекрытия стояка, на котором находился неисправный радиатор в квартире ответчика ФИО1

Из указанного следует, что ответчиком ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в нарушение требований законодательства и условий заключенного с истцом договора не принято надлежащих и своевременных мер по устранению аварийной ситуации при ее возникновении, вследствие чего затопление длилось продолжительное время, увеличивая размер ущерба. Поскольку из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, выезжавших по повторной заявке для устранения затопления следует, что после отключения стояка отопления течь стала заметно меньше, суд учитывает, что ответчик при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был принять меры к контролю за развитием аварийной ситуации и к полному устранению причины аварийной ситуации.

На основании изложенного, суд считает, что бездействие ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Доводы представителя ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о невыполнении обязанностей подрядной организацией ООО «Дальмонтажсервис», судом не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности. В силу положений ст.ст. 403, 706 ГК РФ ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на ответчиков в долевом порядке с учетом степени их вины в причинении вреда: на ответчика ФИО1 в размере 70/%, ан ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в размере 30%.

В обоснование причиненного ущерба помещениям истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому при осмотре установлено, что в результате затопления повреждена отделка помещений №22, 25, 28. Стоимость восстановительного ремонта функциональных помещений №№, расположенных в <адрес> по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оспаривая заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика ФИО1 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истца согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений №<адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № в части определения стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, проведены с осмотром объектов исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, содержит описание проведенных измерений, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № судом не принимается в качестве надлежащего доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку результаты исследования и выводы специалиста недостаточно мотивированы и обоснованы, в том числе из данного заключения не усматривается в связи с чем ею учтены ремонтные работы в отношении ранее неремонтированных поверхностей и имеющих эксплуатационные повреждения. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается причинение ущерба помещениям истца в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере указанной суммы.

С учетом установленной судом степени вины ответчиков сумма ущерба подлежит взысканию в долевом порядке: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании ущерба вследствие выхода из строя камер видеонаблюдения в размере <данные изъяты> руб. суд полагает подлежащими отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства о приобретении указанного имущества истцом, об учете указанных товарно-материальных ценностей и о стоимости утраченного имущества. Согласно составленному ООО «Системы защиты» акту выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. № обнаружена неисправность двух видеокамер № и №. Предоставленный истцом акт о приемке выполненных ООО «Строительный ресурс» работ за ДД.ММ.ГГГГ года не содержит информации о принятии истцом работ по установке указанных в акте выявленных дефектов видеокамер № и №, что не позволяет суду соотнести их с оборудованием видеонаблюдения, указанным в акте о приемке выполненных работ (видеокамеры №), и соответственно принять к расчету указанную в нем стоимость оборудования.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по определению размера ущерба в размере 16800 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи со спором о причинении ущерба, понесенные убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом установленной судом степени вины ответчиков расходы истца по оплате заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с ответчика ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доли в общей сумме удовлетворенных требований: с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., с ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система массовых библиотек <адрес>" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система массовых библиотек <адрес>" возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система массовых библиотек <адрес>" возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 03 февраля 2014 года.

Председательствующий П.В.Сенченко