Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что между истцом и ИП ФИО2 были заключены договоры купли-продажи мебели, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу столешницы, раковины и фартук кухни (из акрилового камня), в объеме и по размеру, согласно спецификациям и итоговым чертежам, прилагаемым к договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его, внеся предоплату в размере 180000 руб. в день подписания договора и внесении остатка суммы в размере 120000 руб. по факту монтажа.

По условию пункта 1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу мебель в объеме и по размерам, согласно спецификации и итоговым чертежам, прилагаемым к договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его, внеся предоплату в размере 180000 руб., в день подписания договора и внесения остатка сумм в размере 120000 руб. по факту монтажа мебели.

Таким образом, сумма предоплата по двум договорам составляла 360000 рублей и была внесена истцом наличными денежными средствами, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведенными собственноручно на договорах.

Ответчик в установленный в договоре срок не выполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ которым внесли изменения в п. 5 «Сроки и порядок исполнения обязательств» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сроком изготовления мебели считать следующие даты: монтаж мебели произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если полный монтаж мебели не будет произведен в указанный срок, продавец возвращает сумму предоплаты в полном объеме- 180000 руб.

ИП ФИО2 также нарушил новые сроки, указанные в дополнительном соглашении и мебель по состоянию на день составления искового заявления не была изготовлена.

ДД.ММ.ГГГГ были вручены ответчику требования (претензии) о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика.

По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку исполнения в течение 210 дней.

Акт приема-передачи по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не поставлен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку в размере 334900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.492Гражданского кодекса РФ подоговорурозничнойкупли-продажипродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям подоговорурозничнойкупли-продажис участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи450Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только:

1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключендоговоркупли-продажимебели №.

Предоплата в размере 180000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключендоговоркупли-продажимебели №.

Между тем в установленные сроки ИП ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, товар не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручены требования (претензии) о возврате денежных средств за не оказанные услуги по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 160000 рублей.

В нарушение данной нормы закона ответчиком не представлено доказательств исполнение обязательств в полном объеме.

До настоящего временидоговор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нерасторгнуты, денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 2 ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенномдоговоромкупли-продажиразмере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный такимдоговоромсрок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленногодоговоромкупли-продажисрока передачи предварительно оплаченного товара.

Не передав оплаченный товар, ответчик существенно нарушил обязательства перед истцом подоговору. Правило п. 1 ч. 2 ст.450 ГК РФпредусматривает возможностьрасторжениядоговорапо требованию одной из сторон при существенном нарушениидоговорадругой стороной, в связи с изложенным, требования ФИО1 орасторжениидоговоровкупли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами ивзысканииуплаченной суммы в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленногодоговоромкупли-продажисрока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени)взыскиваетсясо дня, когда подоговорукупли-продажипередача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суммавзысканнойпотребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования овзысканиис ответчика неустойки за период с 11.01.2020 по 11.10.2021 за 274 дней в размере 334 900 руб.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, произведение ответчиком частичной уплаты долга, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена до 200 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя подоговорубытовогоподрядаобязательства а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, не соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммывзысканногоштрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежитвзысканиюштраф в сумме 201 500 руб. (200 000 + 200000+3000)/2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, согласно части 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 7 600 руб. в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 201500 рублей.

Взыскать ИП ФИО2в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Волкова Е.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 октября 2021 г.