Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Носова С. Г. к Емельяновой (Шмаковой) И. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Обращаясь в суд, Носов С.Г. просит истребовать из незаконного владения Емельяновой И.С. мобильный телефон «<данные изъяты>».

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео» истец оплатил стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» в размере 88 382 руб. денежными средствами по банковской карте и в связи с отсутствием в магазине выбранной им модели попросил Емельянову, с которой познакомился накануне покупки, получить телефон в магазине, для чего передал ей чек об оплате. ДД.ММ.ГГГГ Емельянова отказалась возвращать телефон, полученный ею в магазине ДД.ММ.ГГГГ По его обращению в отдел полиции установлено, что телефон находится у Емельяновой, однако отказано в возбуждении уголовного дела в связи с пояснениями ответчика о получении телефона в дар. Между тем, он телефон не передавал в дар, поэтому просит истребовать телефон у ответчика.

В судебном заседании Носов С.Г. и его представитель Зандеев Б.К. поддержали исковое заявление, представили письменные пояснения и суду пояснили, что Носов в связи с отъездом на военную службу в <адрес> не имел возможности получить телефон, поэтому поручил получить телефон своей знакомой Емельяновой, которая телефон получила и отказывается его вернуть, ссылаясь на передачу телефона Носовым ей в подарок. Однако полагают, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор дарения на сумму, превышающую 10 000 руб., подлежал заключению в письменной форме. Между тем, стороны не заключали письменный договор дарения. Емельянова получила телефон по поручению истца во временное пользование, требование о возврате телефона не исполняет, поэтому владение ее является незаконным, просят истребовать телефон из незаконного владения Емельяновой.

Ответчик Емельянова И.С. исковое заявление не признала и суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с Носовым. Он ухаживал за ней, дарил цветы, приглашал в кафе, оплачивал счета, они вместе съездили на Байкал. Он познакомил ее со своими родственниками, дочерью от первого брака ФИО, братом, невесткой и племянницей ФИО. Она поняла, что Носов имеет серьезные намерения по поводу их отношений. Он предложил подарить ей телефон, она отказывалась, однако Носов уговорил ее, при этом она его спрашивала, возникнут ли у нее обязательства перед ним, он говорил, что не будет никаких обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «М.Видео» Носов выбрал телефон в подарок, оплатил его стоимость, сообщил продавцу об оформлении покупки на нее, представил ее невестой. При этом покупка была оформлена с использованием ее бонусной карты «М. Видео», с последующей доставкой, в товарной накладной указан ее номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ она получила телефон и пользуется им открыто. НосовДД.ММ.ГГГГ пригласил ее на новогодний вечер к своему брату, она провела вечер с его родственниками, при этом он не требовал вернуть телефон. ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению они отдыхали на Байкале. Отношения с Носовым испортились, когда он в ДД.ММ.ГГГГ. пригласил ее в кафе в «Мохито», а сам пришел в кафе с девушкой и подарил ей цветы. Она заблокировала его телефон, перестала с ним общаться. Он заявил о возврате подарка, если она не хочет с ним общаться. Просит в иске отказать, владеет телефоном, полученным в дар.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно истории операций по дебетовой карте « №Носов С.Г.ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в ООО МVМ в размере 88 382 руб.

Из справок, выданных магазином ОП «Магазин №» ООО «МВМ», следует, что по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ продан смартфон «<данные изъяты> стоимостью 85 990 руб., изготовление +наклейки 2 стороны смартфона на сумму 2392 руб., на общую сумму 88 382 руб., при покупке в чеке была использована бонусная карта, зарегистрированная на имя Шмаковой И.С.

Из указанных документов суд приходит к выводу, что Носов С.В.ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости смартфона <данные изъяты>», указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Согласно части 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из объяснений ответчика следует, что указанный телефон был ей подарен истцом в период общения с ним, при этом при приобретении телефона истец оформил документы для получения товара на ответчика, передал ей документы об оплате стоимости телефона.

В судебном заседании допрошена свидетель Жаркова С.В., которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. она знакома с Носовым, который со слов Емельяновой ухаживал за ней, подарил телефон, серьезно настроен на отношения с ней. В этот же период времени она вместе с Носовым и Емельяновым ездила к другу Носова в <адрес>, где она видела, что Носов ухаживает за Емельяновой, которая открыто пользовалась телефоном, при этом Носов не требовал возврата телефона.

Свидетель Малыгина А.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при встрече Емельянова была расстроена, рассказала, что за ней ухаживал молодой человек, который делал ей подарки, покупал у общей знакомой в магазине «Полина» одежду, дарил цветы, приглашал в кафе и рестораны, подарил телефон, она ездила с ним на Байкал. Емельянова имела серьезные намерения к нему, хотела выйти замуж, но он приехал в кафе, где была Емельянова, с девушкой, которой подарил цветы. После этого Емельянова прекратила отношения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ по заявлению Носова С.Г. о том, что Шмакова И.С. не возвращает телефон, принадлежащий ему, была опрошена Емельянова И.С., которая пояснила, что телефон ей подарил Носов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный телефон был подарен истцом ответчику. О передаче телефона ответчику в результате дарения свидетельствуют письменные доказательства: оформление покупки с указанием телефона ответчика, получение им телефона, показания свидетелей, которым суд доверяет, поскольку показания соотносятся с показаниями истца, который не отрицает, что ответчик пользовался телефоном открыто, он приглашал Емельянову на новогодний вечер, знакомил с родственниками, при этом не требовал возврата телефона, поскольку не хотел ее расстраивать.

При этом суд не принимает довод истца и его представителя о том, что в отсутствие письменного договора дарения владение ответчиком спорным имуществом является незаконным, телефон подлежит истребованию от Емельяновой, телефон находится у Емельяновой в результате поручения получить его у продавца. Суд исходит из положения п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, согласно которому дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Если следовать доводам истца о получении ответчиком телефона в результате поручения, то истец не представил доказательств заключения договора поручения, в частности, договор поручения вместе с доверенностью на получение телефона либо только доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Носова С. Г. к Емельяновой (Шмаковой) И. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева