Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» указав, что дата года в городе Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Н, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность лица, причинившего ущерб, застрахована по договору ОСАГО № ООО «Росгосстрах». На основании экспертного заключения ООО «А»№ № от дата года, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62003,75 рублей. Считает, что выплаченная сумма является заниженной и недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец организовал проведение повторной независимой экспертизы в Ц В соответствие с заключением повторной экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит 137268,76 рублей. Поскольку максимально возможная страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 120000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57996,25 рублей, неустойка в размере 23378,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3605 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивал, пояснил, что заключение ООО «А» выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а именно: не указана дата проведения оценки объекта, сведения об оценщиках, не указан источник цен на заменяемые детали, а также использованы две методики расчета, что является недопустимым. В заключении указано, что калькуляция является предварительной, не указаны номера деталей автомобиля, в связи с чем, невозможно установить принадлежность деталей марке автомобиля. При расчете явно занижена стоимость нормы часа по работы. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения 227 дней в размере 31778,18 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатили сумму страхового возмещения, обусловленную заключением эксперта от дата года.

Выслушав мнения участников судебного заседания, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что дата года в городе Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Н, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность лица, причинившего ущерб, застрахована по договору ОСАГО № ООО «Росгосстрах». На основании экспертного заключения ООО «А»№ № от дата года, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62003,75 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд считает их установленными. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает наличие обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в Ц для проведения независимой экспертизы, в заключении которой от дата года указано, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составит 137268,76 рублей.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. После наступления страхового случая страховщик направил ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта в филиал ООО «А» по Приморскому краю, что не оспаривается сторонами. Согласно заключению №№ от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62003,75 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненный Ц от дата года (л.д.6-27). Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н составляет с учетом износа 137268,76 рублей. Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что при выполнении отчета ООО «А» экспертом допущены следующие существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности. В нарушение ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, экспертом не указана дата проведения оценки автотранспортного средства, отсутствуют сведения об оценщиках, перечень данных. Отчет не содержит даты, на которую рассчитывалась стоимость объекта оценки, не указаны источник информации о стоимости заменяемых деталей автомобиля, номера этих деталей, в связи с чем, невозможно установить их принадлежность конкретной марке автомобиля, при его выполнении использовались две методики расчета, что является недопустимым. Кроме того, отчет не пронумерован.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не может взять за основу отчет об оценке ООО «А» и руководствуется заключением Ц от дата года.

В соответствие с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей. С учетом того, что ответчиком в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 62003,75 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная 120000-62003,75=57996,25 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчику ООО «Росгосстрах» не было известно о том, что истец не согласился с выплаченной ему суммой в размере 62003,75 рублей, равно как и о том, что к нему предъявляются требования о взыскании еще 57996,25 рублей, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 3605,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20600 рублей суд считает завышенными, с учетом характера спора, с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1939,88 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57996,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939,88 рублей, всего взыскать 73541,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Панфилова