Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Такси «Молния», ООО «Звезда», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО такси «Молния», ООО «Звезда», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере ***.

В обоснование завяленных требований указал, что в ночь с 13 на (дата) воспользовался услугами такси ООО «Молния». Около 05-10 часов вызванная автомашина такси ООО «Молния» марки *** под управлением водителя ФИО2 попала в ДТП. Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена постановлением от (дата). В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В последствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ***, с ответчиков ООО такси «Молния», ООО «Звезда», ФИО2 и ФИО4.

Истец ФИО1 его представитель ФИО11, действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании завяленные уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Звезда» - ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на то, что они являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются работодателем ФИО2. Между ними был заключен договор на оказание диспетчерских услуг. Согласно данному договору ООО «Звезда» предоставляло ФИО2 за плату диспетчерские услуги по сбору и передаче интересующей его информации в отношении заказов на перевозку пассажиров и багажа. При этом исполнитель самостоятельно осуществлял контроль за безопасным оказанием услуг, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В связи с чем, считают, что ответственность за вред, причиненный ФИО1, должен нести непосредственно причинитель вреда.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчикам по их местам жительства, указанным в исковом заявлении и адресных справках. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО4, ФИО2 по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что (дата) около 05-10 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ***», государственный регистрационный номер №, двигался по (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). На пересечении с (адрес) не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего произвел с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Причиной данного ДТП явились неосторожные действия водителя ФИО2, который нарушил требования п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от (дата).

Согласно заключению эксперта №№ от (дата), в результате ДТП (дата) ФИО1 причинены повреждения в виде тупой травмы головы, характеризовавшейся образованием ссадин, ран на лице, закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа справа (лобной, теменной, височной), ушиб головного мозга средней степени, что относится к тяжкому, опасному вреду здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых отношений, являлся работником ответчика ООО такси «Молния», в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда лежит на ООО «Звезда», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО такси «Молния» имеет юридическое название ООО «Звезда», которая оказывает услуги перевозки.

Из содержания детализации услуг телеоператора МТС следует, что ФИО1 воспользовался услугами такси ООО такси «Молния», которое имеет юридическое название ООО «Звезда», именно (дата) в 04-43 часов, а спустя 25 минут произошло вышеуказанное ДТП с участием пассажира и автомобиля такси.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 в ходе расследования уголовного дела подтвердил, что (дата) около 05-00 часов он вызвал такси из фирмы ООО «Молния», в связи с чем по его заявке по вызову приехал автомобиль «***», водителем которого был ФИО2 Через некоторое время данный автомобиль попал в ДТП, что подтверждается протоколом допроса.

В судебном заседании также было установлено, что (дата) между ООО «Звезда» (диспетчер) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание диспетчерских услуг такси. Согласно условиям данного договора диспетчер предоставляет исполнителю за плату диспетчерские услуги по сбору и передаче интересующей его информации, в отношении заказов на перевозку пассажиров и багажа, являющихся клиентами такси «Молния». Исполнитель обязуется выполнить полученный им от диспетчера заказ в полном объеме и оплатить диспетчеру обусловленную договором оплату диспетчерских услуг.

В соответствии с п. 2.1 данного договора в период действия договора исполнитель для выполнения заказов использует принадлежащий ему автомобиль марки ***», государственный регистрационный номер №

Согласно п.2.6 вышеуказанного договора исполнитель самостоятельно осуществляет контроль над безопасным ведением работ, оказанием услуг. Ответственность за вред, моральный, так и материальный причиненный третьим лицам транспортных средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с выводами истца и его представителя о том, что между ООО «Звезда» и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения в рамках действующего трудового законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что между ООО «Звезда» и ФИО2 был заключен трудовой договор, также отсутствуют доказательства, что ООО «Звезда», действуя как работодатель, выплачивал ФИО2 заработную плату. Вместе с тем, согласно договору № на оказание диспетчерских услуг ФИО2 обязан был выплачивать ООО «Звезда» денежные средства за диспетчерские услуги по сбору и передаче интересующей его информации.

Заключенный между ООО «Звезда» и ФИО2 вышеуказанный договор на оказание диспетчерских услуг такси, связанный с предоставлением информационных услуг, сам по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Сведений о том, что ФИО2 в момент ДТП действовал в интересах ООО «Звезда и по заданию последний в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Звезда» и ФИО2 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью ФИО1 бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями. Полученные травмы ограничивали движения истца, что не позволяло ему в полной мере вести привычный для него образ жизни, обслуживать себя и заниматься обычными делами, которые были доступны до случившегося.

При этом, принимая во внимание, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате действий ФИО2 был подтвержден в ходе судебного заседания совокупностью собранных по делу доказательств, последний, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, являлся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО2

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Звезда» и ФИО4 в пользу истца суд не находит, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении в этой части требований ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, а также то обстоятельство, что в результате причиненного вреда здоровью он длительное время был лишен возможности полноценной жизнедеятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлена квитанция №308148, подтверждающая оплату денежных средств в сумме ***.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО9 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2, исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Звезда», ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.С. Андреева