Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кателла Алексея Игоревича, Кателла Валерии Валерьевны к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что они является собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данного договора им не было известно, что покупаемая квартира была перепланирована и переустроена в нарушении п. 7 ст.14 ЖК РФ., т.е без согласования с Администрацией <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Администрации <адрес> суд возложил обязанность на Кателла А.И., Кателла В.В. предоставить доступ специалистам Администрации <адрес> для организации осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки. О вынесенном решении суда, им известно не было. ДД.ММ.ГГГГ. отдел по вопросам жилищных отношений Администрации <адрес> им вручено предписание №, предлагающее в течение двух месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние. Согласно заключению ООО «Диагности ДВ» №-ТЗ в жилом помещении произведены следующие строительные работы: разобраны кирпичные перегородки, выполнены новые перегородки, отделяющие помещение санузла; произведено расширение санузла за счет коридора. Выход из санузла осуществляется в жилую комнату, что не противоречит строительным нормам, так как данный санузел не оборудован унитазом; произведены работы по устройству гидроизоляции; произведены работы по разводке труб водоснабжения, канализации, частично электрики. Произведена новая отделка стен и потолков; выполнена замена сантехнических приборов. Жилое помещение обследуемой <адрес> по Партизанскому проспекту <адрес>, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и во всем <адрес> по Партизанскому проспекту <адрес>. Все конструктивные элементы, обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>, в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Николаева Людмила Петровна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес> требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Администрации <адрес> суд возложил обязанность на Кателла А.И., Кателла В.В. предоставить доступ специалистам Администрации <адрес> для организации осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ. отдел по вопросам жилищных отношений Администрации <адрес> произвел осмотр жилого помещения истцов, в результате которого было установлено следующее: закладка дверного проема в помещении № (туалет) и организация нового дверного проема, демонтаж ванны в помещении № и установка душевой кабины и раковины, демонтаж перегородки между помещением № (комната) и кухней помещение №; демонтаж дверного блока между коридором (помещение №) и кухней (помещение №), перенос раковины в помещении кухни, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Так же собственникам жилого помещения вручено предписание №, предлагающее в течение двух месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние. Истцами предоставлен технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. содержащий сведения о характеристиках обособленных помещений кухни и жилой комнаты №. Однако из сведений, содержащихся в техническом обследовании, подготовленном ООО «Диагностик ДВ», и графической части жилого плана становится ясно, что между указанными помещениями демонтирована перегородка с целью объединения их в одно помещение, соответственно помещения кухни и жилой комнаты № не могут являться обособленными и иметь отдельно обозначенные характеристики. Просил в удовлетворении требований истцов, отказать.

Николаева Л.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что в результате перепланировки в жилом помещении № по <адрес>, <адрес>, в ее <адрес>, нарушилась звукоизоляция, в результате чего ей слышно все, что происходит в расположенной выше квартире, №, указала, что в данный момент у нее по стенам и потолку пошли трещины, просит отказать в удовлетворении иска Кателла А.И., Кателла В.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ползун Е.В. пояснила, что экспертом ООО «Диагностик ДВ», стаж экспертной работы 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диагностик ДВ» ФИО2 заключен договор №. Перед специалистами ООО «Диагностик ДВ» поставлена задача выполнить исследование по следующим вопросам: соответствует ли проведенная перепланировка и переустройство <адрес> здании по <адрес>, <адрес>, в <адрес> требованиям СНиП, ГОСТ, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам РФ?; нарушают ли произведенные работы по перепланировке и переустройству <адрес> здании по <адрес>, <адрес>, в <адрес> права и законные интересы граждан в части строительно-техническим норм. Для исследования были предоставлены: <адрес> проспекту в <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру; технический паспорт квартиры составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; кадастровый паспорт помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате технического обследования квартиры было выявлено, что в осматриваемых помещениях выполнена перепланировка, а именно: разобраны кирпичные перегородки, выполнены новые перегородки, отделяющие помещение санузла; произведено расширение санузла за счет коридора. Выход из санузла осуществляется в жилую комнату, что не противоречит строительным нормам, так как данный санузел не оборудован унитазом; произведены работы по устройству гидроизоляции; произведены работы по разводке труб водоснабжения, канализации, частично электрики. Произведена новая отделка стен и потолков; выполнена замена сантехнических приборов. Из какого материала выполнена перегородка визуально определить не возможно, так как при обследовании, указанная перегородка уже была выполнена. Перегородки - это ненесущие конструкции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает требования Кателла А.И., Кателла В.В. подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., принадлежит на праве собственности Ккателла А.И., Кателла В.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составленного ООО «ЗемлемерЪ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения №-ТЗ-216, в помещениях указанной квартиры выполнена перепланировка, выразившееся в закладке дверного проема в помещении № (туалет) и организация нового дверного проема, демонтаж ванны в помещении № и установка душевой кабины и раковины, демонтаж перегородки между помещением № (комната) и кухней помещение №; демонтаж дверного блока между коридором (помещение №) и кухней (помещение №).

Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уполномоченным органом не принималось

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Статьями 25, 26, 29 ЖК РФ определено, что перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно п. 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил, не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Таким образом, основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является установление обстоятельств, препятствующих проведению перепланировки и переустройства жилого помещения.

В соответствии с Техническим заключением о соответствии объекта строительным нормам и правилам, составленным ООО «Диагностик-ДВ», следует, что произведенные работы по перепланировке и переустройству <адрес> по <адрес>, <адрес>, в <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют строительным нормам и правилам, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей. Все конструктивные элементы, обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. По результатам обследования выявлено, что выполненная перепланировка и переустройство помещений удовлетворяет требованиям ст. 29 п. 4 ЖК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям и условиям безопасности

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Диагностик ДВ» Ползун Е.В., имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, ООО «Диагностик ДВ» является действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации «<адрес>», имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Указанные в заключении выводы были подтверждены пояснениями Ползун Е.В., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста.

В соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания". В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и п. 2.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами.

В судебном заседании установлено, что выход из санузла осуществляется в жилую комнату, однако данный санузел не оборудован унитазом, что не противоречит п. 3.9 СанПиН.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы представителем администрации <адрес> в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что произведенные работы по перепланировке квартиры нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Доводы третьего лица Николаевой Л.П. о том, что из-за выполненных истцами в <адрес>.40 по <адрес> в <адрес> работ по перепланировке в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кв.-15, в которой она проживает, на стенах и потолке появилась трещина, а также нарушилась звукоизоляция, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинно-следственной связи между действиями истцов и образованием повреждений в квартире Николаевой Л.П. не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что представителем администрации <адрес>, а также третьим лицом не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также не предложено соответствующее экспертное учреждение.

Таким образом, суд полагает, что перепланировка спорного жилого помещения не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры, не отражается на архитектурном облике дома, площадь квартиры в результате выполненной в квартире перепланировки не изменилась.

Учитывая положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, вышеперечисленных норм ЖК РФ, по представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, суд приходит к выводу, что произведенная в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в указанном жилом помещении, что соответствует его назначению, произведенные изменения на несущую способность конструкций как квартиры, так и жилого дома в целом не повлияли, соответствуют требованиям действующих норм и правил, в связи с чем, требования Кателла А.И. Кателла В.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В качестве документа, фиксирующего состояние помещения после перепланировки, суд считает необходимым указать технический паспорт квартиры, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кателла Алексея Андреевича, Кателла Валерии Валерьевны к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья В. А. Воробьев