Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, в обосновании которого указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 ответчик Благодатный Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истице ФИО1, и автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО2 Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В связи с чем истица ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 227 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. истец ФИО2 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, не явились, их представитель по доверенности в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Благодатный Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.55 ответчик Благодатный Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Аутлендер гос.номер №, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль Хендэ Элантра гос.номер №, принадлежащий истице ФИО1, и автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО2 (л.д. 11).

На момент ДТП полис ОСАГО у водителя ФИО3 отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Элантра гос.номер № и автомобилю ВАЗ <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения, а истцам причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заСогласно представленному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра гос.номер №, принадлежащего истице ФИО1, без учета износа составляет 227 200 руб.

Согласно представленному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа составляет 37 600 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 виновен в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, его гражданская ответственности по полису ОСАГО не застрахована и в силу указанных выше норм права ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцам, следовательно исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., последние отвечают принципу разумности, объему оказанной юридической услуги.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., последние отвечают принципу разумности, объему оказанной юридической услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 227 200 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 248 672 руб. (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного в размере 37 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 54 928 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 05.11.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.