Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238842,13 рублей каждому истцу; соразмерное уменьшение покупной цены в сумме по 15 000 рублей каждому истцу; неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме по 15 000 рублей каждому истцу; неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 150 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов, моральный вред в сумме по 10 000 рублей каждому истцу, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцами заключен предварительный договор №(р)/1 купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме. Объектом Основного договора является квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 4-й квартал 2018 года. Истцами надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору путем оплаты приобретаемого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по акту о передаче во временное пользование квартиры на основании имущественных прав, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес>№(р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, передана истцам <адрес> общей площадью 55,8 кв.м, в доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес> (строительный номер <адрес> однако обязательства по данному договору перед истцами выполнены не в полном объеме. Так, только ДД.ММ.ГГГГ, после направления претензии, с истцами заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство по регистрации за истцами права собственности на <адрес> доме по <адрес><адрес> исполнено ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ. При этом <адрес> жилом доме по ул. ФИО6, 72 в <адрес> стала пригодной для проживания только с ДД.ММ.ГГГГ после завершения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию котельной (теплоснабжение начато с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление услуги горячего водоснабжения начато с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению истцов, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем исполнения обязательств (4-й квартал 2018г.) и по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 238842,13 рублей, рассчитанная по формуле: 3515400,00 х 263 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7.25% = 477684,27:2 = долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 238842,13 рублей. В соответствии с приложением № к предварительному договору №(р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес> должна быть оборудована двухконтурным котлом. Данное условие Договора ООО «<данные изъяты>» не выполнено, автономное отопление отсутствует, что привело к ухудшению качества <адрес> доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес>. В нарушение условий Договора в <адрес> доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес> не установлен двухконтурный котел, отсутствует автономное отопление. Учитывая ухудшение качества <адрес> доме по ул. ФИО5, 72 в г, Симферополь по сравнению с условиями предварительного договора, истцы, на основании ч. 1 ст. 18 Закона № требует соразмерного уменьшения покупной цены всего на 30 000 рублей (23 500 рублей - стоимость котла, 6 500 рублей - стоимость работ по установке и подключению котла), в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 15000,00 рублей. Учитывая изложенное, истцы считают, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены - 150 рублей за каждый день просрочки начиная с 10-го дня со дня получения претензии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной цены за ненадлежащее исполнение Договора (пункт 5) получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату суммы соразмерного уменьшения покупной цены исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней), учитывая, что максимальный размер неустойки не может превышать 30000,00 рублей, истцы просят взыскать неустойку за весь период просрочки в максимальном размере по 15000 рублей в пользу каждого из истцов. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за несвоевременную выплату соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 150 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. Каждый из истцов считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, от представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и его представителя, в заявлении просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные пояснения, отзыв на иск и ходатайство, в котором указано, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В отзыве на иск ответчик указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а не Федеральным законом от 30.12.2014г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно Акту приема передачи во временное пользование квартиры на основании имущественных прав, вытекающих из предварительного договора купли-продажи в жилом доме, истцам 14.06.2019г. была предана <адрес> доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес> в пользование.

Учитывая надлежащее извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен предварительный договор №(р)1 купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 Договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли- продажи квартиры, основные условия которого Стороны определяют в настоящем Договоре. Объектом Основного договора является квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 4-й квартал 2018 года.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Продавец обязуется заключить в будущем Основной договор на условиях, согласованных Сторонами и передать по акту приема-передачи квартиру в собственность Покупателю.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора, стороны предусмотрели, что обеспечительный платеж составляет 2631040 рублей.

Судом установлено, что между сторонами 26.09.2017г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, согласно которого был изменен предмет договора вместо 1 комнатой квартиры, стороны определили, что предметом договора является <адрес> количество комнат 2, (многоквартирный жилой дом строительный 9 «В» по <адрес> в <адрес>), срок завершения строительства Объекта остался прежний - 4-й квартал 2018г. Обеспечительный платеж стороны определили в размере 3613050,00 рублей.

Судом также установлено, что между истцами и ответчиком 19.12.2018г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи, согласно которого была изменена преамбула предварительного договора купли-продажи от 26.01.2017г., указано, что покупателями являются ФИО1 и ФИО2. Обеспечительный платеж стороны определили в размере 3532977,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по внесению обеспечительного платежа истцами выполнены в полном объёме.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче во временное пользование квартиры на основании имущественных прав, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры в жилом доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес>№ (р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, передана истцам <адрес> общей площадью 55,8 кв.м, в доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес> (строительный номер Авиационная, 9 «В»).

23.07.2020г. истцами в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с истцами заключен договор купли-продажи <адрес> жилом доме по <адрес>. В пункте 3 данного договора указано, что по согласованию сторон Продавец продал, а Покупатели купили указанного в договоре помещение за 3515400,00 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Выполнение истцами условий договора в части оплаты квартиры в сумме 3515400,00 рублей не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что данный договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обязательство по регистрации за истцами права собственности на <адрес> доме по ул. ФИО5, 72 в <адрес> исполнено ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о продлении установленного в дополнительном соглашении срока завершения строительства и сдачи в эксплуатацию (т.е. 4-ый квартал 2018г.) сторонами не согласовывался, информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, о передаче истцу квартиры непригодной для проживания ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и Обзора, а также существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон спора, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, ввиду чего, к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судом установлено следующее.

Доводы ответчика о том, что никакой просрочки Общество не допустило, поскольку предварительным договором не предусмотрен срок передачи квартиры, суд отклоняет, поскольку, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, буквального толкования пункта 1.1.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции с учетом дополнительных соглашений), завершение строительства многоквартирного жилого и сдача в эксплуатацию дома запланировано на 4 квартал 2018. При этом, согласно п. 2.2 договора, основной договор, то есть передача квартиры истцу, должен быть заключен после сдачи объекта в эксплуатацию и не позднее 10 дней после оформления (регистрации) квартиры за застройщиком.

Из материалов дела следует, что жилой дом сдан в эксплуатацию согласно Декларации о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации квартиры за собой Общество в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано данное право было ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно исполнить условия предварительного договора, судам не предоставлено.

Доводы о том, что такая существенная просрочка во времени передачи квартиры истцам произошла также по вине Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку долго регистрировалась декларация о готовности жилого дома к эксплуатации, суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, в силу которых Общество может быть освобождено от ответственности по уплате неустойки.

Судом учтено, что период просрочки исполнения обязательства следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ., так как между сторонами был определен срок передачи объекта - 4 квартал 2018г., а объект строительства фактически был передан истцам 14.06.2019г., что подтверждается Актом приема – передачи. Учитывая изложенное, суд считает, что в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Исковые требования подлежат удовлетворению частично, за период с 01.01.2019г. по 14.06.2019г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 299687,85 рублей (3515400х165х2х1/300х7,75%).

Таким образом, сумма неустойки, вопреки требованиям истцов, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов сумме 149843,92 рублей (299687,85 рублей:2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции данной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О и №-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, последствиям нарушения обязательства не представлено и в материалах дела не имеется.

ООО «<данные изъяты>» в письменном ходатайстве заявляет об уменьшении размера пени и штрафа, вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих, что имеются непреодолимые обстоятельства вызывающие приостановление строительства спорного многоквартирного жилого дома, а также наличие форс-мажорных обстоятельств, существенно повлиявших на исполнение заключенного обязательства, о которых истец был уведомлен незамедлительно, не представлено.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с приложением № к предварительному договору №(р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) <адрес> доме по <адрес> должна быть оборудована двухконтурным котлом. Данное условие Договора ООО «<данные изъяты>» выполнено не было, автономное отопление отсутствовало, что привело к ухудшению качества <адрес> доме по ул. ФИО5<адрес><адрес>.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая ухудшение качества <адрес> доме по <адрес> по сравнению с условиями предварительного договора, истец на основании ч. 1 ст. 18 Закона № истцы просили соразмерного уменьшения покупной цены на 30 000 рублей (23 500 рублей - стоимость котла, 6 500 рублей - стоимость работ по установке и подключению котла).

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов, лишь стоимость контурного котла в размере 23 500 руб. Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика по 11750 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены, из расчета 235 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере не превышающем стоимости контурного котла, то есть в размере 23 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойка за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены, суд считает необходимым отказать, принимая во внимание, что судом взыскан предельный размер неустойки, который не может превышать саму сумму уменьшения покупной цены. Судом учтено, что взыскание неустойки в большем размере, в том числе и по дату фактического исполнения, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены по 11750 рублей в пользу каждого.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, что по мнению суда будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15- 214).

В соответствии с п.12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Исходя из установленной судом, в пользу каждого из истцов, суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составит – 89171,96 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как доказательств несоразмерности суду не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4966,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 149843,92 рублей, сумму соразмерного уменьшения покупной цены – 11750 рублей, неустойку за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 11750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 89171,96 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 149843,92 рублей, сумму соразмерного уменьшения покупной цены – 11750 рублей, неустойку за несвоевременную выплату разницы за соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 11750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 89171,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4966,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная