Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нотариальной Палаты Республики Дагестан (НПРД) к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Президент нотариальной Палаты Республики Дагестан ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба, по тем основаниям, что решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление НПРД к ФИО1, являющаяся нотариусом Казбековского нотариального округа, о лишении права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Приказом Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении полномочий нотариуса ФИО1» полномочия нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО1 прекращены.

Таким образом, суд признал факт нарушения ответчиком ФИО1 условий трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходила стажировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2. трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стажировка является основным местом работы стажера, что ею было нарушено.

Учитывая, что заработная плата согласно трудовому договору составляла 5 300 рублей, проработала ФИО1 6 месяцев, за которые в отпуск не выходила, на больничном не находилась. Таким образом средний заработок составил 5 300 рублей в месяц. Общий размер ущерба, причинённого работодателю НПРД с соответствии со ст. 248 ТК РФ составил 28758 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

На основании вышеизложенного, согласно распоряжению Президента Палаты ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 в связи с нарушением его требований трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении стажировки на протяжении всего его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в том, что она ранее заключила трудовой договор с иным работодателем по основному месту работы, чем нарушила п. 1.2 указанного трудового договора, в результате чего ею был причинён НПРД ущерб в размере незаконно полученной ею заработной платы, взыскать на основании ст, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию причинённый работником ущерб в размере 28758 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель нотариальной Палаты РД по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, представила возражения относительно иска, в которых считает иск НПРД необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Кроме того, в возражениях на иск просит применить сроки исковой давности обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по делу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работала нотариусом Казбековского нотариального округа Республики Дагестан.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление НПРД к ФИО1, являющаяся нотариусом Казбековского нотариального округа, о лишении права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> удовлетворено.

Истец считает, что суд признал факт нарушения ответчиком ФИО1 условий трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и с нее подлежит взысканию заработную плату полученную ФИО1 в период ее стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, суд не может согласиться с такими выводами истца, считает их необоснованными и основанными на не правильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 показала, что в соответствии с порядком прохождения стажировки ДД.ММ.ГГГГ под председательствующим комиссии по приему экзамена для лиц, претендующих на прохождение стажировки у нотариусов Республики ФИО7, присутствовавшим на данном заседании, членами комиссии: президентом нотариальной палаты ФИО8, заместителем начальника отдела по контролю надзору в сфере адвокатуры, нотариата- ФИО9, частнопрактикующим нотариусом махачкалинского нотариального округа ФИО11, у нее был принят экзамен с количеством баллов 9 и она признана сдавшим экзамен на прохождение стажировки, что подтверждается протоколом № заседания комиссии по приему экзамена от ДД.ММ.ГГГГ.

Это также подтверждается нарядами протоколов заседания 2012 года хранящиеся в Управлении Министерства юстиции РФ по РД.

Совместным решением территориального органа Управлением Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палатой РД Министерства юстиции РФ по РД срок стажировки был сокращен от ДД.ММ.ГГГГ№, после проведения экзамена совместным решением территориального органа Управлением Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палатой РД от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден руководитель стажировки ФИО10, нотариус махачкалинского нотариального округа, на основании данного решения Нотариальная палата РД заключила с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Нотариальной палатой РД № от 01 февраля 2013 года сокращен срок стажировки на 6 месяцев, приказ Нотариальной палаты РД № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении стажировки, утвержденное Нотариальной палатой заключение об итогах стажировки от ДД.ММ.ГГГГ. При утверждении указанного заключения стажер считается прошедшим стажировку.

Кроме того, под руководством частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО10, готовились проекты нотариальных документов, составлялись различные договора: купли продажи, мены, дарения, залога, осуществляла прием посетителей, консультировала граждан по вопросам совершения нотариальных действий, готовила ответы на письменные запросы поступившие нотариусу, составляла номенклатуры дел нотариуса, статистический отчет нотариуса, вела делопроизводство. Мной была успешно пройдена стажировка, выполнены все условия заключенного трудового договора, что утверждено Президентом Нотариальной палаты РД ФИО8 На всех вышеуказанных этапах до и после стажировки членами комиссии проверялись все приложенные к моему заявлению документы.

ДД.ММ.ГГГГ членами квалификационной комиссией у нее был принят экзамен для получения лицензии, и она признана сдавшей экзамен. На данном этапе, также, проверены все ее документы в личном деле.

Исходя из того, что все условия трудового договора ею уже выполнены, за выполненные ею работы из фонда оплаты труда НП РД в размере 5300 р. за минусом подоходного налога ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в течение 6 месяцев (т.к. стажировка сокращена была вместо 1 года до 6 месяцев, с учетом стажа ее работы в Хамовническом районном суде <адрес>вы, без учета данного стажа ей стажировку не сократили бы, поскольку стажа недостаточно). Т.е. на этапе стажировки, также была проверена ее трудовая деятельность и проверены документы из трудовой книжки, что подтвердили все члены всевозможных комиссий.

Сам трудовой договор никем не признан ничтожным, либо не действительным, договор исполнен в полном объеме всеми сторонами.

Это подтверждается письменными доказательствами а именно: совместным решением Управления Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палатой Республики Дагестан о допуске к сдаче экзамена, приказом Нотариальной палаты РД № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении стажировки, совместным решением Управления Министерства юстиции РФ по РД и Нотариальной палатой Республики Дагестан о сокращении стажировки от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом стажа работы, приказом Нотариальной палаты РД № о прохождении стажировки и сокращении срока на 6 месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об итогах стажировки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным президентом Нотариальной палаты РД ФИО8

Заработная плата ей получена за выполненный объем работы, никакого материального ущерба она ни частнопрактикующему нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО10, ни Нотариальной палате РД не причинила, что подтверждается утвержденным президентом НП РД ФИО8 заключением об итогах стажировки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, при прохождении стажировки, возложенные на нее обязанности, ею выполнялись добросовестно в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Никаких претензий в период прохождения стажировки в 2013 году и после до 2019 года на протяжении 6 лет у Нотариальной палаты Республики Дагестан к ней не имелось.

Суд полностью соглашается с доводами ответчика ФИО1 поскольку они соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела, более того сторона истца данные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела опровергнуть не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н о прохождении ФИО1 стажировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стажировка является основным местом работы. О том, что при прохождении стажировки ответчик работал одновременно в Хамовническом районном суде <адрес>вы истцу было известно еще 2013 году, поскольку как утверждает ФИО1 на этапе стажировки, ею были представлены истцу соответствующие документы подтверждающие ее трудовую деятельность в районном суде и Нотариальной палатой РД проверены документы, в том числе из трудовую книжку.

На против, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду письменных доказательств в подтверждение обратного.

Как отмечено выше ответчик добросовестно выполняла свои трудовые обязанности стажера частнопрактикующего нотариуса и за это ей выплачивалась соответствующая заработная плата, доказательств о том, что ФИО1 умышленно причинила материальный ущерб работодателю, сторона истца суду также не представила.

Более того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из показаний ответчика ФИО1 и материалов дела Нотариальная Палата Республики, о работе ответчика ФИО1 секретарем судебного заседания в Хамовническом районном суде <адрес>вы узнал еще 2016 году, в суд обратилась лишь в августе 2020 года.

Из протокола конкурсной комиссии о допуске кандидатов к участию в конкурсе на замещение одной вакантной должности частнопрактикующего нотариуса Кизлярского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в ходе рассмотрения документов выявлено, что конкурсантка ФИО1 представила справки от ДД.ММ.ГГГГ из наркологического и психоневрологического диспансеров Республики Дагестан, местом проживания в которых указан <адрес>, хотя согласно представленной копии паспорта 82 03 №, выданный ОВД <адрес> РД от 29.03.2004г., конкурсантка зарегистрирована в <адрес>, кроме того трудовую деятельность с 2006 по ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии, с представленной трудовой книжкой конкурсантка осуществляла в <адрес>.

В трудовой книжке ответчика указано о том, что в спорный период она работала секретарем судебного заседания в Хамовническом районном суде <адрес>.

В составе указанной конкурсной комиссии в числе других принимала участие и.о. Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО11

При указанных обстоятельствах довод представителя истца о том, что о причинении ответчиком ФИО1 ущерба Нотариальной палате РД они узнали 2020 году после вынесения решения Казбековским районным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску НПРД к ФИО1, о лишении права нотариальной деятельности и аннулировании лицензии на право занятия нотариальной деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, суд находит необоснованным и опровергающим материалами дела.

Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд истцом был пропущен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом по делу (Нотариальной палатой Республики Дагестан) суду представлено не было.

При таких установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Президента Нотариальной палаты РД ФИО5 к ФИО1 суд не находит, потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нотариальной Палаты Республики Дагестан (НПРД) к ответчику ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу Нотариальной Палаты Республики Дагестан (НПРД) причиненный работником ущерба в размере 28758 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.