Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут он вышел из своей квартиры и в подъезде увидел на 9 этаже, затем на 1 этаже, на дверях лифта надписи оскорбительного характера в его адрес с нецензурными выражениями. Также увидел, что из почтового ящика была вырвана ячейка передней дверцы. За разъяснениями он обратился к председателю ТСЖ «Восток» Д.В.П., в ходе разговора с которым последний ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-30 час. он вешал объявление по уборке снега на первом этаже 4 подъезда <адрес>, где проживает истец и ответчик. В это время в подъезд зашел ФИО2 и увидел Д.В.П. пояснил, что это он (ФИО2) повредил ячейку почтового ящика квартиры истца, а когда Д.В.П. развернулся, чтобы выйти из подъезда, обернувшись он увидел как ФИО2 стал что-то писать на стене рядом с лифтом. Затем Д.В.П. подошел к лифту и увидел на стене надписи с нецензурной лексикой в адрес ФИО1 На противоправные действия ФИО2 истец обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Самара, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Угрозы с нецензурной бранью и оскорбления в адрес истца со стороны ответчика связаны с тем, что между ними произошел конфликт на бытовой почве. Своими противоправными действиями ответчик по мнению истца дискредитирует его и подрывает его авторитет среди соседей и общественности, создает ему проблемы в отношениях с людьми. В результате действий ФИО2 истцу причинен моральный вред из-за того, что ответчик на стенах подъезда, на дверях лифта письменно выражался в его адрес надписями оскорбительного характера, поэтому соседи изменили к истцу отношение, он стал переживать, из-за этого ухудшился его аппетит и сон, он не мог сосредоточиться на работе, все валилось из рук, стал раздражаться безо всякого повода со своими членами семьи. Таким образом, истец считает, что ответчик порочит и унижает его честь и достоинство среди соседей и знакомых. С учетом изложенного, а также с учетом уточнений по иску истец просит признать действия ФИО2 по распространению сведений в отношении ФИО1 на стене подъезда жилого <адрес> не соответствующими действительности, обязать ФИО2 принести истцу письменные извинения за распространение ложных сведений на стене 1 этажа 4 подъезда <адрес> незамедлительно после вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО2 в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель адвокат Проскурин Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом уточнений по иску. Пояснения истец дал в соответствии с доводами, изложенными в иске дополнив, что поскольку с соседом ФИО2 у него был конфликт, который произошел за день до нанесения надписей, он сразу подумал, что надписи были нанесены им. Кроме оскорблений и нецензурных выражений была указаны его фамилия и имя, а также номер его квартиры, в связи чем эти надписи были адресованы именно ему, также был указан телефон ответчика, указан номер квартиры ответчика, его доводы также подтвердил Д.В.П. Все надписи были на разных этажах дома: на 9 этаже на стенах и дверях лифта, в лифте, на 1 этаже на стене и дверях лифта. Все надписи были с нецензурными выражениями. Причиненный ему моральный вред он оценивает исходя из стоимости минимальной путевки на отдых, чтобы он смог отойти от произошедшей ситуации. По поводу случившегося он очень переживал, было не удобно перед соседями, которые также видели эти надписи, в подъезде был испорчен ремонт, спрашивали почему они не могут решить проблему мирно, портят ремонт. Кроме того, на работе ему также высказывали замечания, т.к. он не мог работать спокойно из-за переживаний, ухудшилось качество работы, ему высказывались замечания и нарекания со стороны руководства, в связи с чем им заявлены требования также и о защите деловой репутации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что конфликт с соседом ФИО1 на бытовой почве он не отрицает, но личной неприязни к истцу он не испытывал. Кто сделал эти надписи ему не известно. Д.В.П. в тот день он видел, у них состоялся разговор по поводу того, какие объявление он развешивает, его это разозлило и он сорвал объявление, которое вешал Д.В.П., но эти надписи в его присутствии он не писал. Он надписи на стенах подъезда не стирал. Номер телефона, который указан в этих надписях принадлежит ему, он его не скрывает, у истца также есть его номер телефона. Считает, что свидетель его оговаривает, поскольку у Д.В.П. к нему неприязненные отношения, т.к. он сорвал объявление, которые вешал Д.В.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.П., показал, что является председателем ТСЖ «Восток», в управлении которого находится жилой дом по адресу: <адрес> Стороны ему знакомы как жители данного дома, неприязни ни к кому он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. он зашел в 4 подъезд <адрес> повесить объявление по поводу очистки снега. Он находился спиной к почтовым ящикам, увидел как зашел ФИО2, подошел к почтовым ящикам, после чего сказал ему что это он (ФИО2) повредил почтовый ящик ФИО1 После этого ФИО2 прошел к лифту, там висело объявление о должниках подъезда, ФИО2 его сорвал, и он (Д.В.П.) увидел как ФИО2 что-то пишет на стене. После того как ФИО2 ушел, он подошел к этому месту и увидел, что там написана нецензурная брань в адрес ФИО1 До этого там никаких надписей не было. Также были надписи в лифте, но он не видел как и кто писал эти надписи, надписи на девятом этаже он также видел, но кто писал их не видел. Через несколько дней все надписи – на девятом этаже на первом этаже, а также в лифте были затерты и закрашены. Когда ФИО2 писал он видел у него в руках фломастер или карандаш. По времени он писал 30-40 секунд. В момент когда ФИО2 писал на стене, были только он и ФИО2

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчик проживают в <адрес>, являются соседями, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на стенах и в лифте указанного дома были оставлены надписи, содержащие нецензурные брань в адрес истца, с указанием его фамилии и имени, а также номера квартиры, где проживает истец. Кроме того, в данных надписях содержится номер телефона ответчика, что подтвердил ответчик в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, предоставленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №1 У МВД России по г. Самаре, где был зарегистрирован КУСП № с заявлением с просьбой провести проверку в отношении его соседа из квартиры №, которым устраивается словесный конфликт, пишет надписи в подъезде, указывая его имя.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП из опроса ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 часов он вышел из своей квартиры и увидел на первом этаже своего подъезда надписи, оскорбительного характера в его адрес. Также он увидел, что была вырвана ячейка его почтового ящика. ФИО1 предполагает, что вышеуказанные противоправные действия совершил сосед из квартиры № ФИО2, с которым у него ранее произошел конфликт.

В ходе проведенной проверки из опроса Д.В.П. было установлено, что он является председателем ТСЖ «Восток», который обслуживает общедомовое имущество <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов он на первом этаже 4 подъезда вешал объявление об уборке снега. В это время в подъезд зашел ФИО2, который проживает в квартире №. ФИО2 пояснил, что это он повредил ячейку почтового ящика квартиры №. Д.В.П. развернулся и хотел выйти из подъезда, когда увидел, как ФИО2 подошел к лифту и стал срывать объявления, после чего стал что-то рисовать на стене рядом с лифтом. Затем Д.В.П. подошел к лифту и увидел на стене надписи с нецензурной лексикой в адрес жильца <адрес>.

ФИО2 в ходе проверки пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Пояснил, что у него сложились неприятные отношения на бытовой почве с соседом из квартиры №. Никаких надписей в подъезде дома он не наносил. Ячейку почтового ящика жителей квартиры № он не повреждал. Д.В.П. он не говорил, что совершал какие-либо противоправные действия.

По результатам проверки материала КУСП в действиях ФИО2 не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Истец, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д.В.П. подтвердили факт грубых высказываний, допущенных ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ на стене первого этажа подъезда №<адрес><адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д.В.П., они последовательны, согласуются с показаниями истца и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, свидетель Д.В.П. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, наличие неприязненных отношений со сторонами по данному делу отрицал. Доводы ответчика о том, что с Д.В.П. у него неприязненные отношения из-за того, что он сорвал его объявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свидетель его оговаривает не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не подтверждены.

Как и не подтверждены истцом обстоятельства нанесения каких-либо надписей ответчиком на стенах других этажей и дверях лифта в указанном жилом доме, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 1 п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пп.2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Вместе с тем, в п.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела надлежит установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являлись утверждением о фактах.

Принимая во внимание, что указанные надписи были нанесены в общественном месте – в подъезде на стене жилого дома, с указанием фамилии и имени истца, номера квартиры, в которой он проживает, а также, что субъективное мнение ответчика об истце было высказано в оскорбительной форме, содержало оценку личности истца, которая носит явно негативный, оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая, что доводы истца о том, что после описанных в иске событий ухудшилось его самочувствие, что связано с его переживаниями, ухудшением сна и аппетита, рассеянностью в рабочее время, раздражением в ходе общения с родственниками, а также имеется причинная связь между заявляемым ухудшением самочувствия и событиями, происходившими ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами, соответствующими принципу допустимости и относимости не подтверждены, суд полагает, что соответствующей приведенным выше критериям следует признать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что высказывания указанные ответчиком на стене подъезда унижали его деловую репутацию или содержали выражения связанные с его профессиональной деятельностью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать, что сведения, распространенные ФИО2 в отношении ФИО1 на стене 4 подъезда первого этажа <адрес> являются недействительными.

Обязать ФИО2 принести ФИО1 письменные извинения за распространение ложных сведений на стене 1 этажа 4 подъезда <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья - Л.Н. Мячина