Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 60 000 руб. и обязался осуществлять возврат долга в течение трех месяцев каждого первого числа месяца.

Между тем, принятые обязательства ответчиком не исполняются.

В целях досудебного урегулирования спора истец был вынужден направить истцу досудебные претензии.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 477 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Истец пояснил, что между ним и ответчиком 29.05.20198 заключен устный договор купли-продажи домена, в этот же день в офисе компании, занимающейся регистрацией доменов, они произвели его перерегистрацию, а также осуществили переоформление телефонных номеров на компанию ООО «УЦАР». Продажная стоимость была согласована в размере 160 000 руб. Сумма в размере 120 000 руб. была передана ответчиком в день сделки, оставшаяся часть – 60 000 руб. подлежала выплате в течение трех месяцев, о чем ответчиком была собственноручно написана расписка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования не признал, озвучил доводы, приведенные в письменных возражениях. Подтвердил приобретение ответчиком у истца одностраничного интернет сайта slivkat.ru по цене 120 000 руб. Указал, что сумму в размере 60 000 руб. ответчик планировал заплатить за управление клиентской целевой базой подписчиков социальной сети ВКонтакте, которая модульно привязана к сайту, однако, истец указанную клиентскую базу в виде предоставления права по администрированию группы не предоставил. Из представленной истцом расписки не усматривается получением ответчиком от истца суммы в размере 60 000 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2018 ФИО2 выдана ФИО1 расписка, из которой следует, что ФИО2 обязуется передать ФИО1 сумму в размере в размере 60 000 руб. в течение трех месяцев, каждого первого числа месяца (первый платеж 01.07.2018), последний платеж 01.09.2018.

Как следует из пояснений сторон, в этот же день, до оформления расписки стороны пришли к договорённости о приобретении истцом у ответчика интернет сайта slivkat.ru. Права на домен перешли от истца к ответчику.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению, 29.05.2018 ФИО4 обратился к генеральном директору ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с заявлением о передаче права по администрированию домена slivkat.ru новому Администратору – ФИО2

В соответствии с доверенностью от 01.11.2018 ФИО4 уполномочил ФИО1 распоряжаться сайтом с доменным именем slivkat.ru на его усмотрение, на правах собственника, в том числе продавать и дарить его без ограничения по размеру отчуждения.

Также 29.05.2018 ФИО1 на имя директора Екатеринбургского филиала ПАО «Ростелеком» подано заявление о переоформлении телефонных номеров, связанных с сайтом на организацию ООО «УЦАР». По данным ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является генеральным директором указанного юридического лица.

Согласно расписке от 29.05.2018 ФИО1 получил сумму в размере 120 000 руб. за проданный им сайт от ФИО2

Факт передачи 29.05.2018 ФИО1 прав по администрированию домена slivkat.ru ФИО2 представителем ответчика не оспорен. Также представитель ответчика подтвердил, что написание ФИО5 расписки от 29.05.2018 связано с возникшими между сторонам отношениями по передаче прав на домен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи интернет сайта с рассрочкой платежа.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО2 указывает, что обязательства по оплате домена исполнены им в полном объеме, а именно передана сумма в размере 120 000 руб.

Между тем, судом установлено, что 29.05.2018 ответчиком выдана истцу расписка с указанием в ней обязательства по передаче суммы в размере 60 000 руб. в течение трех месяцев.

До настоящего времени свои обязательства в соответствии с данной распиской ответчик не исполнил, что им не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что окончательная цена сайта составляла 120 000 руб., а сумму в размере 60 000 руб. он планировал заплатить за управление целевой базой подписчиков социальной сети ВКонтакте, которая модульно привязана к сайту, однако, истец прав по администрированию группы не передал, голословны, никакими доказательствами не подтверждены. Письменный договор, в котором могли бы быть прописаны указанные условия, отсутствует. Выданная ответчиком расписка также не содержит каких-либо ссылок на возникновение обязательства по передаче суммы после соответствующих действий истца. Истец ФИО5 подобные договорённости отрицает.

Нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении денежных обязательств перед ним ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, и взыскивает с ФИО2 в его пользу задолженность в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца, несение которых обусловлено направлением в адрес ответчика претензии суд не находит, поскольку соблюдение претензионного порядка не является обязательным по данной категории споров, срок исполнения обязательства определён распиской.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина