Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 (далее – истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа. В обоснование своих требований указав, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>. Акт приема-передачи квартиры с ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», в лице ООО «Ак Барс Дом" был подписан <дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 5 136 130 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнил в полном объеме.

В период эксплуатации в <адрес изъят> корпуса 3 <адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, а именно: из окон в квартире дует холодный воздух с улицы, на окнах внутри стеклопакета образуется конденсат, оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, оконные створки плотно не закрываются, ПВХ профиль деформирован, монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ, балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы, углы помещений не перпендикулярны, стены неровные, от плинтусов на полу дует холодный воздух, некачественно обработаны швы на стыке стеновых панелей, имеются трещины на межпанельных швах, наружные стены холодные. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья. На сегодняшний день недостатки не были устранены.

Согласно заключению <номер изъят>С от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 194 244 рубля 64 копейки.

<дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» с приложением всех необходимых документов, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» денежные средства в размере 194 244 рубля 64 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 942 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей, расхорды на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля 52 копейки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина» в пользу истца денежные средства в размере 136 550 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>, неустойку в размере 1 365 рублей за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», ООО «Ак Барс Дом», в судебное заседании не явилась, представила письменные отзывы на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят>, корпус 3, <адрес изъят>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время «Ак Барс Дом»), действующее на основании агентского договора <номер изъят> от <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора <номер изъят> от <дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая Долина» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 5 5 136 130 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры по договору ФИО2 исполнила в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры был подписан <дата изъята>.

В связи с оспариванием ООО «Ак Барс Дом» указанного заключения определением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года по делу на основании ходатайства представителя ООО «Ак Барс Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта, по качеству ПВХ блоков имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке. произвести исследование качества стяжки не представляется возможным ввиду того, что стяжка скрыта под чистовыми покрытиями пола, выполненными собственниками в ходе эксплуатации квартиры. В части качества теплозащитных характеристик наружных стен выявлен недостатки, выраженные в наличии «мостиков холода», то есть участков, температура которых ниже допустимых значений. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления классифицированы как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида блоков-данные недостатки квалифицированы как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. По качеству утепления наружных стен имеются недостатки, отклонения от строительно-технических регламентов, выраженные в наличие холодных участков, температура которых не укладывается в нормативные требования. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 136 550 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 136 550 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ООО «Ак Барс Дом» в счет уменьшения цены квартиры, подлежит взысканию в пользу ФИО2 в размере 136 550 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, истцы 15 марта 2021 года направили в адрес ответчиков претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, за заявленный истцами период с 26 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года (181 дней) размер неустойки составляет 136 550 рублей.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Формула	Проценты
	<дата изъята>	<дата изъята>
				Итого:
				но не более 100%
Стоимость товара: 136 550,00 руб.
Размер пени (неустойки): 136 550,00 руб.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за период с 26 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере 136 550 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу них сумма составляет 169 550 рублей (136 550+30 000 неустойка+3 000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 84 775 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от <дата изъята>, договора на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 40 000 рублей. Денежные средства в размере 40 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО2, что подтверждается распиской от <дата изъята>.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО2 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, также почтовые расходы в размере 552 рублей 52 копеек.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки ООО «Референс-Эксперт» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 231 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате представительских услуг, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс дом» в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 136 550 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая Долина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 4 231 (четыре тысячи тридцать один) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>