Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РАТ» о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135 130 руб.65 коп., стоимости услуг по замене ремня ГРМ в размере 3 000 руб., стоимости услуг по экспертному исследованию в размере 3 000 руб., неустойки на день вынесения судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Движком» в <адрес> (ООО «РАТ») ремень ГРМ для своего автомобиля <данные изъяты>. Стоимость запчасти составила 5 689 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный ремень ГРМ был установлен на автомобиль истца в сервисном центре «Прагматика ICE». Стоимость работ по замене ремня ГРМ составила 3 000 руб. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ проехав с установленным ремнем ГРМ не более 20 000 км., автомобиль перестал заводиться. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен обрыв данного ремня ГРМ, вследствие чего оказался необходим ремонт ГБЦ, замена клапанов впуск-выпуск. По результатам экспертного исследования причиной обрыва ремня ГРМ явилось низкое качество изготовления ремня ГРМ или заводской брак, стоимость восстановительного ремонта составит 135 130 руб. 65 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания «Прагматика ICE».

Истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания «Прагматика», в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РАТ» ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заключение судебной экспертизы, указав, что категорично установить причину обрыва ремня ГРМ на принадлежащем истцу транспортном средстве не возможно в связи с тем, что после обрыва ремня при первом вскрытии двигателя не велась видеофиксация хода работ, а необходимые для такого вывода детали у истца не сохранились. Однако, эксперт указал, что при изучении материалов дела, осмотре транспортного средства можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной обрыва ремня ГРМ является чрезмерная ударная нагрузка в приводе ГРМ, из-за подклинивания распределительного вала выпускных клапанов, в результате существенных задиров в парах трения Шейки данного вала – Постели данного вала в ГБЦ. Данная причина имеет эксплуатационный характер и является следствием использования загрязненного масла на автомобиле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 41 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом из объяснений участвующих лиц и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ООО «РАТ» в магазине «Движком» в городе Великий Новгород ремень ГРМ для автомобиля стоимостью 5 689 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кассового чека платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Прагматика ICE» с целью ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряда (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ входило: диагностика подвески, замена ГРМ, замена наконечника рулевого правый 1 шт, сход – развал. Стоимость замены ремня ГРМ составила 3 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО4 проехал с установленным ремнем ГРМ не более 20 000 км, после чего автомобиль перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Новгород Лада». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля, в результате диагностики выявлена неисправность, а именно: обрыв ремня ГРМ (ремонт ГБЦ, замена клапанов впуск выпуск).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» по заявке от ФИО4, причиной обрыва ремня ГРМ на автомобиле <данные изъяты> является низкое качество изготовления детали, либо заводской брак. Стоимость восстановительного ремонта последствий обрыва ремня ГРМ указанного выше автомобиля составит 135 130 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 указал, что в настоящее время транспортное средство истцом приведено в исправное состояние, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, равно как и не представлен размер реальных убытков истца, связанных с ремонтом машины.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 – ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ФИО4 понесенные убытки вследствие продажи ремня ГРМ ненадлежащего качества, а также выплатить сумму для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в общей сумме 141 130 руб. 65 коп., в том числе 3 000 руб. – стоимость услуг по замене ремня ГРМ, 135 130 руб. 65 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. – стоимость услуг по экспертному исследованию.

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, требования, указанные в досудебной претензии до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п. 1 ст. 503 ГК РФ.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства спора стороной истца не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта ненадлежащего качества ремня ГРМ, приобретенного у ответчика, для установления на автомобиль <данные изъяты>.

Ввиду разногласий между истцом и ответчиком относительно качества проданного ответчиком ремня ГРМ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной обрыва ремня ГРМ, а/м <данные изъяты>, является - чрезмерная ударная нагрузка в приводе ГРМ, из-за подклинивания распределительного вала впускных клапанов, в результате существенных задиров в парах трения Шейки данного вала - Постели данного вала в ГБЦ (образуют подшипники скольжения вала). Данная причина имеет эксплуатационный характер. На основании представленных материалов, эксперт не может категорично исключить ряд иных вероятных причин, которые могли вызвать обрыв ремня ГРМ или могли ему способствовать:

а) неправильное хранение ремня или неправильное обращение с ними перед монтажом или в процессе монтажа (резкие перегибы ремня и другие повреждения ремня). Данная причина, при ее наличии, может характеризоваться и как производственная, и как эксплуатационная (в зависимости от того, кем и как допущена).

б) избыточное (чрезмерное) натяжение ремня. Данная причина, при ее наличии, имеет производственный характер (допущена лицом, производившим установку ремня ГРМ).

в) некачественный ремень ГРМ. Данная причина, при ее наличии, имеет производственный характер (допускается лицом, изготавливающим деталь).

На основании представленных материалов, вероятность обрыва ремня ГРМ а/м <данные изъяты>, в результате его неправильной установки (например, в результате его повреждения при резком перегибе во время установки или в результате избыточного натяжения ремня), не может быть категорично исключена. На а/м <данные изъяты> в рассматриваемом случае, обрыва ремня генератора не было.

Также, в заключении эксперта указано, что в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля неоднократно нарушалась регламентная периодичность замены моторного масла, в сторону увеличения интервала службы масла (15 тыс. или 1 год, что наступит раньше): <данные изъяты> Самый значительный перепробег моторного масла до замены был допущен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в рассматриваемом случае, одной из наиболее вероятных причин загрязнения моторного масла является, неоднократное нарушение периодичности проведения ТО, а именно, значительные нарушения рекомендованной периодичности замены моторного масла.

В рассматриваемом случае, периодичность смены масла была существенно нарушена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том же году, когда было залито масло, при котором произошел обрыв ремня ГРМ.

Данная причина согласуется с тем, что обрыв ремня произошел в момент запуска двигателя, т.е. когда велика вероятность срабатывания перепускного клапана масляного фильтра. Следует отметить, что с установленным состоянием подшипника скольжения распределительного вала (образован шейкой самого вала и постелью в ГРЦ) длительная его эксплуатация была невозможна, т.е. повреждения были получены относительно незадолго до обрыва ремня ГРМ.

Указанная причина, наиболее вероятно, имеет эксплуатационный характер, т.е., наиболее вероятно, возникла в результате нарушений установленных правил или условий эксплуатации, а именно, из-за неоднократных существенных нарушений периодичности замены моторного масла, вследствие чего двигатель довольно значительное время эксплуатировался на выработавшем свой ресурс моторном масле, что привело к повреждению подшипников скольжения распределительных валов.

При исследовании фотоснимков, сделанных экспертом ООО “Профессиональная экспертиза и оценка” (на СП-диске), экспертом ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» было установлено, что на шейках распределительного вала впускных клапанов имеются задиры, а на 2-й шейке распределительного вала впускных клапанов кроме задиров имеется наволакивание (наплавление) металла (<данные изъяты>), в соответствующей (2-й) постели распределительного вала в головке блока цилиндров, также имеются глубокие задиры с «минусом» (отсутствием/отслаиванием) материала (<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что данная пара работала в режиме масляного голодания.

Подобное состояние указанной пары трения 2-я Шейка распределительного вала впускных клапанов — Постель головки блока цилиндров, определенно вызывало подклинивание распределительного вала впускных клапанов, а соответственно и подклинивание шкива механизма ГРМ, жестко закрепленного на данном валу. Следовательно, по данной причине, в приводе ГРМ, определенно, возникала ударная нагрузка, которая, вероятно, была основной причиной обрыва ремня ГРМ.

Данная причина вполне согласуется с тем, что обрыв ремня произошел в момент запуска двигателя, т.е. когда вращающие моменты на распределительных валах не столь велики, и даже относительно небольшие задиры на поверхностях трения и, возможное, незначительное их приваривание друг к другу, могут вызвать существенное подклинивание или даже заклинивание вала.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом установлено наличие на автомобиле только одной причины - чрезмерная ударная нагрузка в приводе, из-за подклинивания распределительного вала впускных клапанов, в результате существенных задиров в парах трения Шейки данного вала — Постели данного вала в ГБЦ (образуют подшипники скольжения). Данная причина является наиболее вероятной основной причиной обрыва ремня ГРМ. Данная причина имеет эксплуатационный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта ненадлежащего качества проданного ответчиком истцу ремня ГРМ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, расходы истца по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по замене ремня ГРМ в размере 3 000 руб., неустойка (пени) на день вынесения судебного решения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к ООО «РАТ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова