Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика Махсутова Н.Г., его представителя (по доверенности) Джалалова В.Ю., представителя ответчика Мирзабекова Ш.И. (по доверенности) Курбанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаевой ФИО13 к Махсудову ФИО14, Мирзабекову ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаева Э.Г. обратилась в суд с иском к Махсудову Н.Г., Мирзабекову Ш.И. о признании недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 18.07.2014 года, заключенный между Махсудовым Н.Г. и Мирзабековым Ш.И.

В обоснование иска указано, что между Махсудовым Н.Г. и Мирзабековым Ш.И. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 18.07.2014года, в рамках которого было отчуждено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», <адрес> и расположенный на нем дом с кадастровым номером <адрес>.

На сегодняшний день договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 18.07.2014г. является просуженным и на основании его, истца и его семью могут лишить жилья. На доле участка, площадью 100 кв.м., принадлежащего ФИО3 расположен спорный дом. В связи с чем, реализация сделки нарушает ее право распоряжаться своим земельным участком.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 18.07.2014 года, заключенный между Махсудовым Н.Г. и Мирзабековым Ш.И.

Истец Мирзаева Э.Г., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду об уважительности причин неявки.

Ответчик Мирзабеков Ш.И., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мирзабекова Ш.И. (по доверенности) Курбанов А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Пояснил, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Махсудов Н.Г. в судебном заседании иск признал и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика Махсудова Н.Г. (по доверенности) Джалалов В.Ю. в судебном заседании иск признал и просил его удовлетворить.

Проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, явившихся на судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.07.2014 между Махсудовым Н.Г. и Мирзабековым Ш.И. заключен договор купли-продажи жилого № по <адрес> в с/т «Мелиоратор» <адрес> с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита.

В соответствии с данным договором Махсудов Н.Г. продал Мирзабекову Ш.И. указанное домовладение и земельный участок за 2 600 000 руб., из которых 390 000 руб. оплачено из собственных средств покупателя, а 2 190 000 руб. - кредитными средствами, предоставленными ПАО "Сбербанк" согласно ипотечному кредитному договору №82036 от 18.07.2014, заключенному между ПАО и Мирзабековым Ш.И. под 13,25% годовых сроком на 240 месяцев с условием оформления залога на приобретаемый объект недвижимости. Договор зарегистрирован в ЕГРН.

Истец в своем заявлении указывает, что на доле участка, площадью 100 кв.м., принадлежащего Мирзаевой Э.Г.расположен спорный жилой дом, в связи с чем, она не может в полной мере распоряжаться своим земельным участком.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ей на праве собственности или долевой собственности принадлежит земельный участок.

Ссылки истца на нормы статей 166, 167 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку из указанных положений закона во взаимосвязи с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающим, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следует, что требование о признании любой сделки недействительной (либо ничтожной) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения такой сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Поскольку заинтересованное лицо – это не только сторона сделки, но и иное лицо, имеющее имущественный интерес, истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, если докажет наличие правового интереса.

Вместе с тем, судом не установлено наличие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку двухсторонняя реституция сторон по сделке не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Суд также учитывает, что вышеуказанным доводам истца была ранее дана оценка судами по иску одного из ответчиков по настоящему делу – ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, в удовлетворении которого было отказано (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО9 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом от иска. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку подан ненадлежащим истцом.

Наличие нарушенного права и установление даты нарушения являются основаниями для судебной защиты, с которой связана исковая давность. Отсутствие нарушенного права свидетельствует о невозможности применения судебной защиты, а значит исчисления и применения срока исковой давности. В связи с чем, суд отвергает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирзаевой ФИО16 к Махсудову ФИО17, Мирзабекову ФИО19ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств мпотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Махсутовым ФИО21 и Мирзабековым ФИО20 и восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления - отказать.

Наложенные определением суда от 05.05.2023 г. обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>