Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Дружининой И.А., представителя третьего лица - комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении земельного участка. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований земельного законодательства гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: .... В ходе проверки установлено, что ответчиком используется земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) для размещения мобильного объекта, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду для размещения мобильного объекта не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится.

Просит обязать ФИО2 освободить часть земельного участка по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) до оформления правоустанавливающих документов на землю.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района Волгограда Дружинина И.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования прокурора удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения прокурора, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.49 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона, в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственником иным способом явно не обозначено, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Статьей 264 ГК РФ закреплено, что земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимого имущества могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В силу п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО5, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО6 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: .... В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) используется ФИО2 для размещения мобильного объекта, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения земельного участка (приложение к акту), фототаблицей, актом обмера площади (л.д. 7-11).

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, им приобретен металлический ларек весной 2010г. для использования в качестве хозяйственной постройки на даче. Правоустанавливающих документов на земельный участок он не имеет и обязуется вывезти ларек в ближайшее время (л.д. 12).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не предоставлено суду каких-либо доказательств правомерности нахождения мобильного объекта на спорном земельном участке.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы прокурора, что постановление администрации г. Волгограда о предоставлении земельного участка в аренду для размещения мобильного объекта не выносилось; договор аренды земельного участка с комитетом земельных ресурсов не заключен; арендная плата не землю не вносится. Использование гр. ФИО2 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности путем размещения мобильного объекта без правоустанавливающих документов на землю грубо нарушает права и законные интересы муниципального образования Волгоград, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности; а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда о понуждении ФИО2 освободить часть земельного участка по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) до оформления правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить часть земельного участка по адресу: ..., площадью 3 кв.м. (согласно обмеру) до оформления правоустанавливающих документов на землю.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации